Решение от 26 декабря 2020 г. по делу № А29-10910/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10910/2020
26 декабря 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года, полный текст решения изготовлен 26 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ВЖКХ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации городского округа «Вуктыл»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, пеней

в отсутствии представителей сторон в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЖКХ» (далее – ООО «ВЖКХ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации городского округа «Вуктыл» (далее – администрация ГО «Вуктыл», ответчик) о взыскании 741 265 руб. 53 коп. долга по муниципальному контракту от 25.12.2018 № 215/2 и 22 154 руб. 93 коп. пеней, начисленных за период с 04.11.2019 по 10.09.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 02.11.2020, а также в судебном заседании на 02.11.2020 (при отсутствии возражений сторон).

В отзыве от 25.09.2020 № 9541 ответчик указал, что спорная задолженность удержана с истца за нарушения, выявленные в ходе проверки качества работ, за сентябрь 2019 года – 1 346 руб. 50 коп., за октябрь 2019 года – 7 072 руб., за ноябрь 2019 года – 2 252 руб. 13 коп., оплата выполненных работ произведена с учетом указанных сумм пени, ходатайствовал о снижении размера пеней.

02.11.2020 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 10 670 руб. 83 коп. долга, 22 690 руб. 59 коп. пеней, возражал в части удержанной ответчиком суммы пени за нарушение сроков сдачи выполненных работ, указав на своевременное выполнение работ по контракту, отсутствие со стороны заказчика требований об уплате пеней.

Судом уточненные исковые требования приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.11.2020 по делу назначено судебное разбирательство на 03.12.2020; сторонам предложено представить дополнительные доказательства по делу, ответчику - обеспечить явку представителя в судебное заседание.

23.11.2020 ответчик представил в материалы дела письма от 13.11.2019 № 12240 и от 19.11.2019 № 12446 о направлении истцу актов проверки качества выполнения работ от 08.11.2019 и от 18.11.2019.

02.12.2020 ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также указал, что удержанная сумма пеней расценивается заказчиком как штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а не пеня за нарушение сроков выполнения работ.

Протокольным определением от 10.12.2020 рассмотрение дела отложено на 21.12.2020.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

25.12.2018 между администрацией ГО «Вуктыл» (заказчик) и ООО «ВЖКХ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 215/2 на выполнение работ и обслуживание муниципального кладбища (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.2. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить на свой риск собственными силами и средствами работы в соответствии с условиями указанными в настоящем контракте и извещении о проведении электронного аукциона на определение подрядчика для выполнения работ по содержанию и обслуживанию муниципального кладбища, а заказчик обязуется оплатить работы в соответствии с разделом 3 контракта и принять надлежащим образом выполненные работы.

Работы подрядчиком выполняются в объемах, указанных в приложении к настоящему контракту (техническое задание), являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта; работа считается выполненной после подписания сторонами акта выполненных работ (пункты 1.3., 1.6. контракта).

Согласно пунктам 1.5., 1.7. контракта срок выполнения с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года; место выполнения работ: 169570, Республика Коми, территория городского округа «Вуктыл».

Цена контракта, подлежащая оплате за выполненные работы, в соответствии с пунктом 1.1 настоящего контракта составляет 1 484 920 (один миллион четыреста восемьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать) руб. 65 коп., (без НДС) в которую включаются: расходы на выполнение работ и материалы, включая доставку работников, материалов, машин и механизмов, на выполнение подготовительных работ, гарантийную ответственность, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 3.2. контракта).

В соответствии с пунктом 3.5. контракта оплата выполненных работ по настоящему контракту производится в безналичной форме заказчиком по факту выполнения работ в течение 30 календарных дней со дня получения заказчиком от подрядчика счета-фактуры (счета), выставленного согласно подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ, путем перечисления денежных средств со счета заказчика на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем контракте.

В соответствии с пунктами 7.2., 7.3. контракта за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчиком установлена пеня; пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства; такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 2.4. контракта установлено, что заказчик вправе осуществлять контроль за качеством выполненных работ; требовать устранения недостатков в выполняемых работах, явившихся следствием недобросовестного или некачественного исполнения своих обязательств подрядчиком; удерживать сумму неустойки (штрафа/пени) при расчете с подрядчиком.

Приемка выполненных работ производится ежемесячно, подрядчик до 15 числа месяца следующего за расчетным месяцем, предоставляет заказчику пакет документов, в том числе акт выполненных работ, подписанный подрядчиком, в 3 (трех) экземплярах (пункт 5.1. контракта).

Не позднее 14 дней после получения от подрядчика документов, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема, качества, требованиям, изложенным в настоящем контракте и направляет подрядчику подписанный заказчиком 1 экземпляр акта выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения; в случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Согласно пункту 5.3. контракта в случае получения от заказчика акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней обязан предоставить заказчику запрашиваемые разъяснения или в срок, установленный в указанном акте, устранить полученные от заказчика замечания/недостатки/произвести доработки и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторный подписанный подрядчиком акт выполненных работ в 3 (трех) экземплярах для принятия заказчиком выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.4. контракта, в случае если по результатам рассмотрения отчета, содержащего выявленные недостатки и необходимые доработки, заказчиком будет принято решение об устранении подрядчиком недостатков/выполнении доработок в надлежащем порядке и в установленные сроки, а также в случае отсутствия у заказчика запросов касательно представления разъяснений в отношении выполненных работ, заказчик принимает выполненные работы и подписывает 3 (три) экземпляра акта выполненных работ, один из которых направляет подрядчику.

Согласно пунктам 7.5., 7.6. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае не надлежащего исполнения заказчиком, не исполнения или не надлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)».

Как следует из искового заявления, в рамках муниципального контракта № 215/2 от 25.12.2018 истцом выполнены работы, что подтверждается актами выполненных работ от 30.09.2019 № 280 на сумму 70 855 руб. 57 коп., от 31.10.2019 № 324 на сумму 68 955 руб. 17 коп., от 30.12.2019 № 81 на сумму 359 510 руб. 62 коп., от 30.12.2019 № 80 на сумму 305 929 руб. 71 коп., подписанными и скрепленными печатями сторон.

Акты выполненных работ от 30.11.2019 № 370 на сумму 65 154 руб. 37 коп., от 20.12.2019 № 399 на сумму 65 154 руб. 37 коп. направлены заказчиком письмами от 02.12.2019 № б/н и от 23.12.2019 № б/н.

Платежными поручениями от 31.12.2019 № 453827 на суму 69 509 руб. 07 коп., от 15.04.2020 № 587347 на сумму 61 882 руб. 97 коп., от 15.04.2020 № 590385 на сумму 62 902 руб. 24 коп., 01.09.2020 № 366946 на сумму 65 154 руб. 37 коп., от 16.09.2020 № 534218 на сумму 305 929 руб. 71 коп., от 16.09.2020 № 534219 на сумму 359 510 руб. 62 коп. заказчик частично оплатил выполненные работы.

По расчету истца, сумма долга составила 10 670 руб. 83 коп. долга.

Претензией от 02.07.2020 № 164 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность, однако, претензия осталась ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца с иском в суд.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению на основании следующего.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный между сторонами контракт квалифицирован судом как договор подряда, регулируемый нормами параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда одна сторона подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на факт уменьшения стоимости оказанных услуг на сумму начисленных штрафов за некачественное оказание истцом услуг.

В обоснование данных доводов ответчиком в материалы дела представлены:

1. акт проверки качества выполненных работ от 25.09.2020 с отражением в нем следующих нарушений (со сроком устранения 3 рабочих дня):

- скопление ритуальных принадлежностей в большом объеме, вывоз ТБО не осуществляется,

- несанкционированная свалка бытового мусора, очистка прилегающей территории проводится не в полном объеме,

- отсутствует часть ограждения,

- большой участок ограждения повален на землю,

- скопление ТКО на территории кладбища,

- часть ограждения отделена и повалена на землю;

(со сроком устранения до 31.12.2019)

- работы, предусмотренные локальной сметой № 81 (устройство металлического ограждения), не производятся,

- работы, предусмотренные локальной сметой № 80 (обустройство дополнительного участка), не производятся

2. акт проверки качества от 18.11.2019 с указанием нарушения:

(срок устранения до истечения контракта)

- территория отсыпки прилегающей территории не превышает 100 кв.м., тогда как в смете указана территория в 2400 кв.м.

В тоже время, все недостатки работ, отраженные в вышеуказанных актах, устранены истцом, о чем свидетельствуют данные, указанные в приложении к претензии от 15.10.2019 № 11164, и в актах проверки качества выполненных работ от 08.11.2019 и от 18.11.2019.

При этом, арбитражный суд учитывает, что приложение к претензии от 15.10.2019 № 11164, акты проверки качества выполненных работ от 08.11.2019 и 18.11.2019 составлены ответчиком в одностороннем порядке; фактическая дата устранения недостатков не усматривается (таким образом, из документов не следует, что выявленные недостатки устранены с нарушением установленного срока).

Иные документы в обоснование правомерности начисления штрафных санкций ответчиком в материалы дела не предоставлены.

При этом, арбитражный суд учитывает, что из пояснений ответчика, представленных в материалы дела, следует, что стоимость выполненных работ уменьшена на сумму начисленного штрафа, в то время как сумма штрафа установлена в фиксированном размере 148 492 руб. 02 коп.

Ответчиком не представлены пояснения относительно расчета штрафных санкций; представитель ответчика в судебное заседание не явился по требованию суда.



На основании изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика 10 670 руб. 83 коп. долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 22 690 руб. 59 коп. пеней, начисленных за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 7.2., 7.3. контракта за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчиком установлена пеня, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства; такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет пеней судом проверен, ответчиком контррасчет суммы пеней не представлен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик реализовал свое право на заявление ходатайства о снижении пеней.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что «снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

В обоснование ходатайства о снижении пени, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Размер взыскиваемой истцом пени исчислен в соответствии с положениями закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, оснований для уменьшения суммы пеней у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика пене подлежат удовлетворению в заявленном размере 22 690 руб. 59 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина от 10.09.2020 № 639 на сумму 18 268 руб.

С учетом размера заявленных (уточненных) и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 16 268 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа «Вуктыл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЖКХ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 10 670 руб. 83 коп. долга, 22 690 руб.

59 коп. пеней, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВЖКХ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 16 268 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 10.09.2020 № 639). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья И.С. Онопрейчук