Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А06-4880/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4880/2020
г. Астрахань
22 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Блажнова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Наримановского района Астраханской области к Обществу с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Симург» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя – помощник прокурора Потехин С.Ф. по служебному удостоверению;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явилось, извещено,



Прокурор Наримановского района Астраханской области обратился в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Симург» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях


Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности в судебное заседание не явились, согласно статье 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Общество о судебном разбирательстве дела извещено надлежащим образом. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия заявителя, суд проводит судебное заседание в отсутствие неявившегося лица.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении о привлечении к административной ответственности. Пояснил, что факт совершения заинтересованным лицом вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного производства.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы административного производства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Прокуратурой района на основании задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации проведена проверка исполнения законодательства об охранной деятельности и лицензионного законодательства при оказании охранных услуг Обществом с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Симург» (ООО ЧОО «Симург») в период с 01.04.2020 по 20.04.2020, в ходе которой установлено следующее.


Управлением Росгвардии по Астраханской области Обществу с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Симург» была выдана лицензия на осуществление деятельности по оказанию охранных услуг от 06.09.2017 серии ЧО № 004213 № 293.

Согласно договору №001/2020 от 09.03.2020 Общество с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Симург» оказывает охранные услуги объекта ГП АО СХП Птицефабрика «Степная» по адресу: ул. Советская, 92а, с. Николаевка, Наримановский район, Астраханская область.


Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (далее - Федеральный закон №99-ФЗ).

В п. 32 ч. 1 ст. 12 Федеральный закон №99-ФЗ установлено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.


Согласно ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.


Пунктом 5 ч. 3 ст. 12.1 Закона N 2487-1 предусмотрено, что частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.


Согласно п. 2 ст. 1.1 Закона N 2487-1 частный охранник - это гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном Законом N 2487-1 порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией; удостоверение частного охранника -документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг (п. 3).


В соответствии с ч. 5 ст. 3 Закона N 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.


В соответствии с ст. 11.1 Закона № 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом.

Порядок выдачи личной карточки охранника утвержден приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 28.06.2019 №238 (далее - Приказ №238).


Так, в соответствии с п. 3.1 Приказа №238 с заявлением о выдаче личной карточки охранника руководитель частной охранной организации в орган исполнительной власти предоставляет, в том числе действующее удостоверение частного охранника.


В соответствии со ст. 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием для осуществления частной охранной деятельности является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.


Согласно п. 2 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, является, в том числе соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частями седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».


В ходе обследования постов охраны ГП АО СХП Птицефабрика «Степная», проведенного Прокуратурой района 20.04.2020 с участием специалиста Управления Росгвардии по Астраханской области старшего инспектора ОЛРР по Наримановскому району ФИО2, установлено, что в нарушении требований закона, частный охранник ООО ЧОО «Симург» - ФИО3 на момент проверки осуществлял деятельность в отсутствии действующего удостоверения частного охранника (срок действия ранее действующего удостоверения истек в ноябре 2019 года), а также личной карточки охранника.


Таким образом, ООО ЧОО «Симург», в нарушение требований ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также п.2 Положения и лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, осуществляя частную охранную деятельность ГП АО СХП Птицефабрика «Степная», 20.04.2020 не обеспечило охранника ФИО3 действующим удостоверением частного охранника и личной карточки охранника.


По выявленным фактам административным органом 20.04.2020 был составлен акт проверки (л.д.15).


В результате проверки Общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Симург», проведенной Прокуратурой района, выявлено нарушение, предусмотренное ч. 3. ст. 14.1 КоАП РФ, а именно осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).


Таким образом, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).


По выявленному факту заместителем прокурора района в отношении Общества было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.05.2020 по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.11-14).


В связи с указанными обстоятельствами административный орган обратился в суд с настоящим требованием.


Исследовав материалы административного производства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит оставлению без удовлетворения в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.


В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.


В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.


Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).


Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за исключением нарушений законодательства, прямо перечисленных в указанном пункте).


Срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ составляет три месяца.


В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.


Поскольку, в рассматриваемом случае, акт проверки составлен проверяющими органом 20.04.2020, то срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с момента обнаружения правонарушения, т.е. с 20.04.2020.


С учетом исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, к моменту принятия судом решения по делу, трехмесячный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности за выявленное правонарушение истек.


Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, перечислены в статье 24.5 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.


Таким образом, срок давности привлечения Общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Симург» к административной ответственности за совершение выявленных административным органом нарушений на дату рассмотрения дела судом истек, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения Общества к административной ответственности.


Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности.


При таких обстоятельствах, согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.


Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

Д.Н. Блажнов