Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А50-35174/2019

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-35174/2019
12 марта 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2020 г ода. Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Г.В. Лядовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косолаповой Я.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТИНУМ-СЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614982, Пермский край,

<...>, лит. А, пом. 33)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «АЙТИЭС- НИЖНЕВАРТОВСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 628615, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск,

ул. Дзержинского, д. 19В, кв. 63) о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от

08.11.2019, паспорт, диплом № 434 от 12.07.2010 ВБА 0687671;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 4 от

25.11.2019, паспорт, диплом № 114 от 26.06.2000 БВС 0599189.

Общество с ограниченной ответственностью «ПЛАТИНУМ-СЕРВИС», далее истец, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЙТИЭС- НИЖНЕВАРТОВСК», далее ответчик, о взыскании основного долга в сумме 5 414 473 руб. 50 коп., неустойки в сумме 1 264 471 руб. 44 коп., рассчитанную по состоянию на 11.02.2020 года (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец на заявленных требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик предъявленные к нему требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Истец на заявленных требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Судом исследованы материалы дела в соответствии со

ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что между 17.09.2018 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор проката движимого имущества (бурильной трубы) № 17-09ВР, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату движимое имущество, наименование, а также договорная стоимость которого указаны в приложении № 1,2,4 к договору.

В соответствии со спецификацией № 1 от 17.09.2018 года передаче в аренду подлежит следующее имущество:

- труба бурильная ТБТ-П1-105-89-51/З-86 L-9,30-9,50м,

в количестве 50 шт; общая стоимость аренды 1 168 200 руб. 00 коп.;

- Труба бурильная СБТ 88,9 х 9,35 G-105 NC 31, IU, L-9,05 -9,35м, в количестве 161 шт., общая стоимость аренды 2 564 730 руб. 00 коп.

Целью аренды является: использование имущества для осуществления производственной деятельности исключительно по его целевому назначению (п. 1.3 договора).

В соответствии с актом приема-передачи № 001 от 17.09.2018 года истцом ответчику в аренду переданы: бурильная труба СБТ 89*9,35,

ЗП-108/З-86, G-105 в количестве 161 шт., бурильная труба ТБТ-89 ЗП-105-51/З-86 в количестве 50 шт.

Разделом 4 договора сторонами согласованы условия о размере и порядке уплаты арендных платежей, в соответствии с которыми размер арендной платы за арендуемое имущество в сутки за штуку составляет:

- труба бурильная ТБТ- П1-105-89-51/З-86, L-9,3-9,5 м. – 220 руб. 00 руб. 00 коп. (без учета НДС);

- труба бурильная СБТ-88,9х9,35 G-105 NC-31, L-9.2-9.5м – 150 руб. 00 коп. (без учета НДС).

Оплата за арендуемое имущество производится арендатором в течении 90 (девяносто) дней с момента подписания акта выполненных работ за месяц и выставления счета-фактуры арендодателем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с универсальными передаточными документами № 68 от 31.12.2018, № 6 от 31.01.2019, № 18 от 28.02.2019, № 29 от 31.03.2019,

№ 52 от 30.04.2019 года ответчиком была принята аренда труб без замечаний.

По акту приема-передачи (сдачи) № 02 от 24.03.2019 года ответчиком истцу возвращена труба бурильная ТБТ-П1-105-89-51/З-86 L-9,3-9,5м в количестве 50 шт.

По акту приема-передачи (сдачи) № 03 от 31.05.2019 года ответчиком истцу возвращена труба бурильная СБТ 88,9х9,35 G-105 NC-31, L-9,2-9,4м в количестве 161 шт.

Из искового заявления следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по уплате арендных платежей за спорный период, с учетом частичных оплат ответчика сумма задолженности по арендной плате составляет 5 414 473 руб. 50 коп.

Претензией исх. № 120 от 01.08.2019 года истец уведомил ответчика о наличии долга, начислении неустойки, необходимости их оплаты.

Письмом исх. 12-08 от 12.08.2019 года (ответ на претензию) ответчик наличие задолженности не отрицал, пояснил, что задолженность сформировалась ввиду сложного финансового положения ответчика, сложившегося из-за неоплат контрагентов ответчика; просит истца предоставить рассрочку оплаты суммы долга, без начисления неустойки на сумму долга.

Претензией исх. № 130 от 22.08.2019 года истец повторно уведомил ответчика о наличии долга, начислении неустойки, необходимости их оплаты.

Письмом исх. № 26-08 от 26.08.2019 года (ответ на претензию) ответчик наличие задолженности не отрицал, просил истца о рассрочке уплаты долга, с первым перечислением – в срок до 15.09.2019 года в сумме 400 000 руб. 00 коп.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца с данным иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно

применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Из отзыва и письменных пояснений ответчика следует, что ответчик предъявленные к нему требования не признает по следующим основаниям:

- указанные истцом в качестве обоснования своей позиции документы (акты приема передачи и универсальные передаточные документы) не позволяют сделать однозначного вывода об реальном объеме бурильной трубы, сданной в аренду и возвращенной обратно по договору;

- истцом не доказан факт владения спорными трубами на каком-либо праве;

- сторонами заключен договор проката движимого имущества (бурильной трубы) № 17-09ВР от 17.09.2018 года; ответчик является коммерческой организацией и быть арендатором по договору проката не может; договор представленный истцом в суд по своей правовой природе публичным не является, что противоречит положениям п. 1 ст. 426 ГК РФ;

- существенным условием в вышеуказанных между истцом и ответчиком взаимодействиях является предмет отношений, то есть данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежавшее передаче арендатору (п. 3 ст. 607 ГК РФ). Исходя из того, что передаваемые по договору бурильные трубы подобных определенных признаков не имеют и индивидуально не определены - данная ситуация имеет признаки договора займа. Согласно текста искового заявления, ответчиком были приняты в заем вещи, определенные родовыми признаками (труба бурильная) и возвращены заимодавцу; займ предполагается беспроцентным, поскольку по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (п. 4 ст. 809 ГК РФ).

Доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям:

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормы статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют договор как согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания указанной нормы следует, что ограничение принципа свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских правоотношений возможно лишь в случаях, когда такое ограничение установлено самим Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Несмотря на название договора «договор проката движимого имущества (бурильной трубы) № 17-09ВР от 17.09.2018 года», следует, что воля сторон договора была направлена на заключение договора аренды, что следует из содержания самого документа: стороны поименованы как арендатор и арендодатель, согласован предмет договора аренды, согласован размер и порядок уплаты арендных платежей, приложения к договору также поименованы как приложения к договору аренды и т.д.

В соответствии со ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.

Учитывая тот факт, что истец и ответчик являются коммерческими организациями целью которых является извлечение прибыли, заключение договора проката между такими субъектами невозможно.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" установлено, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих

обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 626 ГК РФ договор проката является публичным договором.

Представляется, что тот или иной договор относится к категории публичных не в силу прямого указания закона, а в связи с природой фактических действий, осуществляемых лицом при ведении им соответствующей деятельности (в том числе по розничной продаже товаров, перевозке общественным транспортом и т.п.), т.е. в связи с особенностями поведения лица, предваряющего фактическое заключение договора (выдвижение публичной оферты).

В связи с данными обстоятельствами, заключенный между истцом и ответчиком договор не может являться договором проката.

Не подлежат применению в рассматриваемом случае и положения о договоре займа, поскольку, как ранее уже было указано судом, воля сторон была направлена на заключение договора аренды с согласованием в нем всех существенных условий.

Из материалов дела, пояснений представителя ответчика, переписки сторон не следует, что стороны договора не могли определить предмет договора, его родовые признаки: приложения к договору с указанием описания переданных в аренду труб подписаны, также как и подписаны акт приемки и акты сдачи арендованного имущества, оформлены УПД. Каких- либо разногласий по данному факту сторонами договора не заявлено, предложений о заключении протокола разногласий к спорному договору также не было; своими ответами на претензии истца ответчик наличие договорных отношений с истцом по спорному имуществу, а также наличие задолженности по спорному договору не отрицал. Данный довод ответчика появился лишь с момента предъявления истцом иска в арбитражный суд и направлен на формальную защиту ответчика.

Поскольку ответчик доказательств исполнения встречного обязательства перед истцом в суд не представил, суд, исходя из ст. ст. 8, 309, 310 ГК РФ, с учетом ст. 65, ч. 3 ст. 70 АПК РФ, считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 264 471 руб. 44 коп., рассчитанной по состоянию на 11.02.2020 года, в соответствии с п. 5.2 договора (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная

сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По мнению суда, заявленная сумма неустойки, с учетом суммы долга и периода просрока платежей, является соразмерной, прав и законных интересов ответчика не нарушает, судом принимается, и подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЙТИЭС- НИЖНЕВАРТОВСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 628615, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТИНУМ-СЕРВИС» (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>; 614982, <...>, лит. А, пом. 33) 5 414 473 руб. 50 коп. основного долга,

1 264 471 руб. 44 коп. неустойки, а также 56 395 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Лядова Г.В.