Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А56-100392/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100392/2020
29 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Кайтэк» (191123, Россия, Санкт-Петербург г., муниципальный округ Смольнинское вн.тер.г., Чайковского ул., д. 65-67, литера а, помещ. 1-н, офис 1-16, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Траектория Групп» (423455, Татарстан республика, Альметьевский район, Альметьевск город, Юнуса ФИО1 <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании 1 130 100 руб. 00 коп.,


при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 10.08.2021, ФИО3, дов. от 25.12.2020;

- от ответчика: не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кайтэк» (далее – Истец, ООО «Кайтэк», Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Траектория Групп» (далее – Ответчик, ООО «Траектория Групп», Закзачик) о взыскании 1 047 750 руб. 00 коп. штрафа.

Определением суда 18.11.2020 дело принято к производству.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 08.09.2021 приняты уточнения исковых требований в части взыскания 1 130 000 руб. 00 коп.

Истец заявленные требования поддержал.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кайтэк» и ООО «Траектория Групп» 12.10.2018 сторонами был заключен Договор № 30/2018 (далее - Договор), по условиям которого Истец принял на себя обязательство оказывать услуги по предоставлению собственного, арендованного или принадлежащего на ином законном основании исполнителю подвижного состава (далее - вагоны) для перевозок грузов Заказчика по территории РФ, перевозок экспортируемых грузов по территории РФ, а также международных перевозок по направлениям и в объемах, указанных в Приложениях/Дополнительных соглашениях к договору, а также иные услуги.

Истец указывает, что в период действия Договора ООО «Кайтэк» оказало ООО «Траектория Групп» услуги по предоставлению вагонов, Ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов более трех суток, ввиду чего Истец направил в адрес последнего претензию об оплате штрафа в размере 1 130 100 руб. 00 коп., которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3 приложений к Договору в случае простоя вагонов Исполнителя более 3 суток на станции погрузки, либо более 3 суток на станции выгрузки, по причинам, не зависящим от Исполнителя, в том числе по причине отсутствия груза на станция погрузки у Грузоотправителя, Заказчик оплачивает Исполнителю штраф в размере 1 200 - 1 350 руб. 00 коп. в сутки за каждый вагон, начиная с первых суток простоя, а также оплачивает иные расходы Исполнителя, возникшие в связи с простоем Вагонов.

Оплачиваемое Заказчиком время простоя Вагонов (как груженых, гак и порожних) при их нахождении на станции погрузки исчисляется с 00 часов 00 минут четвёртого дня, следующего за датой фактического прибытия вагонов на указанные станции, до дня их фактического отправления со станций погрузки включительно. Неполные сутки считаются как полные.

Даты прибытия и отправления Вагонов определяются по данным Главного вычислительного центра открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» (далее – ГВЦ ОАО «РЖД»). Оплачиваемое Заказчиком время простоя Вагонов (как груженых, так и порожних) при их нахождении на станции выгрузки исчисляется с 00 часов 00 минут четвёртого дня, следующего за датой фактического прибытия вагонов на указанные станции, до дня их фактического отправления со станций выгрузки включительно. Неполные сутки считаются как полные. Даты прибытия и отправления Вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД».

Согласно приложениям №3 от 05.12.2018, №4 от 14.12.2018, №6 от 28.12.2018 №3/1 от 09.01 2019, №3/2 от 09.01 2019, №5/1 от 09.01.2019, №8 от 15.01.2019, №9 от 29.05.2019, №10 от 28.06.2019, №11 от 28.06.2019 года, №22 от 28.06.2019, №10/1 от 15.07.2019, №10/2 от 29.08.2019, №12 от 23.07.2019 года, №13 от 31.08.2019 - даты прибытия и отправления вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД».

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В подтверждение сверхнормативного простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки ООО «КайТЭК» представило железнодорожные накладные, сведения системы ЭТРАН.

Судом также были истребованы у ГВЦ ОАО «РЖД» сведения о датах прибытия/отправления вагонов на станции назначения, из которых следует, что Ответчик действительно допустил сверхнормативный простой вагонов более трех суток.

Соответственно, Истцом правомерно начислен штраф сумме 1 130 100 руб. 00 коп.

Суд, с учетом обстоятельств дела, не усматривает оснований для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что Ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения Истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной Истцом ко взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Поскольку Истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по ее уплате в размере 24 301 руб. 00 коп. надлежит взыскать с Ответчика в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Траектория Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кайтэк» 1 130 100 руб. 00 коп. штрафа.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Траектория Групп» в доход федерального бюджета 24 301 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Карманова Е.О.