Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А40-294402/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А40-294402/22-29-2886
г. Москва
31 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 31 марта 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-2886)

Судей: единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТК РАЗВИТИЕ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2005, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 5 068 995,80 руб., а также госпошлины в размере 48 345 руб.,

встречное исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТК РАЗВИТИЕ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2005, ИНН: <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств размере 5 924 457,22 руб., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 4 878 770,50 руб., процентов в размере 1 045 686,72 руб., сумму процентов за период с 26.01.2023 г. по день фактической оплаты, а также госпошлины в размере 52 622 руб.,

по встречному исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТК РАЗВИТИЕ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2005, ИНН: <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств размере 5 924 457,22 руб., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 4 878 770,50 руб., процентов в размере 1 045 686,72 руб., сумму процентов за период с 26.01.2023 г. по день фактической оплаты, а также госпошлины в размере 52 622 руб.,

при участии:

Истец: ФИО2 по доверенности от 15.11.2022 б/№

Ответчик: ФИО3 по доверенности от 01.12.2022 б/№, ФИО4 по доверенности от 16.04.2021 б/№

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТК РАЗВИТИЕ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2005, ИНН: <***>) (далее – Ответчик), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49, АПК РФ, о взыскании неустойки в размере 4 903 455,46 руб., а также госпошлины в размере 47 517 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 года исковое заявление ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу (л.д. 1 т. 1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 г. судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, принято встречное исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТК РАЗВИТИЕ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2005, ИНН: <***>) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) о взыскании с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49, АПК РФ, неосновательного обогащения в размере 5 479 009 руб., процентов в размере 868 702,76 руб., сумму процентов за период с 26.01.2023 г. по день фактической оплаты, а также госпошлины в размере 52 622 руб.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях, с учетом заявленного уточнения суммы исковых требований, встречное исковое заявление не признал по доводом, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление (л.д. 2-3, 49-50, 52-56, 57-72, 98-103, 107-108, 113-114 т. 1).

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме с учетом заявленного уточнения суммы исковых требований, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и уточнениях (л.д. 7-11, 29-32 ,33-34, 96-97, 104-106 т. 1).

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (Покупатель) и АО «СТК Развитие» (Поставщик) заключен договор от 11.12.2019 г. № ТИ-599 на поставку вычислительной техники и оргтехники (далее - Договор) для филиалов ОАО «РЖД» и их структурных подразделений (далее - Получатели).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием..

Согласно п. 1.3 и приложению № 2 Договора Поставщик обязан осуществить поставку оборудования в срок не позднее 25.12.2019 г.

В соответствии с п. 7.1 Договора, в случае нарушения срока поставки оборудования Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 1% (один процент) от цены непоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

В нарушение п. 1.3 Договора оборудование, подлежащее поставке в срок до 25.12.2019 г., поставлено с просрочкой, что подтверждается товарными накладными в соответствии с прилагаемым расчетом исковых требований (приложения № 2, 3 к исковому заявлению).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пункта 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1 Договора в случае просрочки поставки оборудования Поставщик уплачивает Покупателю неустойку из расчета 1 % от цены непоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

Согласно расчету исковых требований с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49, АПК РФ, по основаниям, изложенным в заявлении от 23.03.2023 г., неустойка составляет 4 903 455,46 руб. за период с 26.12.2019 г. по 20.01.2020 г. (4 519 362,12 руб. по объему непоставленного оборудования + 384 093,34 руб. за просрочку поставки оборудования).

На основании п. 7.9 Договора Истец имеет право удерживать причитающиеся ему суммы при оплате счетов Ответчика до перечисления последним начисленной суммы санкций на расчетный счет Истца.

В этой связи в целях обеспечения исполнения обязательства Ответчика по оплате неустойки Истец удержал при оплате счетов денежные средства в размере 4 878 770,50 руб., о чем проинформировал Ответчика письмом от 31.01.2020 № ИСХ-455/ТИ.

Согласно позиции Истца, поскольку пунктом 7.9 Договора не предусмотрен односторонний зачет встречных требований по оплате поставленного оборудования и оплате неустойки, денежные средства удерживаются до момента оплаты неустойки Ответчиком (в настоящем случае - до ее взыскания судом), после чего перечисляются в адрес АО «СТК Развитие».

Во исполнение претензионного порядка урегулирования возникшего спора Истец письмом от 22.11.2022 № ИСХ-5967/ТИ обратился в адрес Ответчика с претензией, потребовав оплаты неустойки, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается Ответчиком, что часть оборудования не поставлена, часть поставлена с пропуском установленного договором срока, в связи с чем Истцом начислена неустойка из расчета 1 % от цены непоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

В материалы дела 23.03.2023 г. предоставлен расчет неустойки (л.д. 49-50 т. 1).

Расчет договорной неустойки, представленный истцом, признан арифметически и методологически верным.

Суд учитывает условия заключенного договора от 11.12.2019 г. № ТИ-599, согласно п. 7.9 которого Истец имеет право удерживать причитающиеся ему суммы при оплате счетов Ответчика до перечисления последним начисленной суммы санкций на расчетный счет Истца.

Истец в пояснениях указал, что поскольку пунктом 7.9 Договора не предусмотрен односторонний зачет встречных требований по оплате поставленного оборудования и оплате неустойки, денежные средства удерживаются до момента оплаты неустойки Ответчиком (в настоящем случае - до ее взыскания судом), после чего перечисляются в адрес АО «СТК Развитие».

Учитывая, что Истец удерживал сумму неустойки (в размере 4 878 770,50 руб.) при оплате оборудования в счет непоставленного товара/поставленного с нарушением срока, однако в дальнейшем данная сумма по расчету Истца не зачтена в счет неоплаты поставленного оборудования (по требованиям встречного искового заявления), суд считает требование Истца о взыскании суммы неустойки заявленным правомерно.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы пени последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемые истцом пени.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что процент неустойки является высоким (1 % от цены непоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых), испрашиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 197 500 руб.

Доводы отзыва ответчика относительно несправедливости условий заключённого между сторонами договора от 11.12.2019 г. № ТИ-599 рассмотрены судом, однако подлежат отклонению как необоснованные, при этом суд учитывает, что доказательств подписания договора с протоколом разногласий ответчиком не представлено, иных документов, писем, заявлений от Ответчика с просьбой изменить условия договора, ответчиком также не представлено, равно как доказательств обжалования пунктов спорного договора.

Рассматривая требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТК РАЗВИТИЕ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2005, ИНН: <***>) по встречному иску к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) о взыскании с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49, АПК РФ, неосновательного обогащения в размере 5 479 009 руб., процентов в размере 868 702,76 руб., суммы процентов за период с 26.01.2023 г. по день фактической оплаты, а также госпошлины в размере 52 622 руб., суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении в связи со следующим.

В период с 24.12.2022 г. по 13.01.2020 г. Заказчик (Ответчик по встречному иску) принял Товар на сумму 12 052 406,40 руб. (без учёта неподписанных товарных накладных).

Ответчик по встречному иску 21.01.2020 г. письмом № исх.-221/ТИ Заказчик уведомил Поставщика об утрате интереса к Договору и о его расторжении в одностороннем порядке с 31.01.2020 г.

Ответчик по встречному иску 31.01.2020 г. письмом № исх.-455/ТИ сообщил Поставщику об удержании 4 878 770,50 руб. в счёт неустойки за просрочку в поставке с 25.12.2019 г. по 20.01.2020 г. до момента оплаты этой же суммы.

Заказчик 22.11.2022 г. обратился к Поставщику с повторным требованием оплатить неустойку, но уже в размере 5 068 995,80 руб., после чего обратился с иском по настоящему спору, где также признал удержание 4 878 770,50 руб. в качестве гарантии уплаты неустойки.

АО «СТК Развитие», полагая, что поскольку с момента прекращения действия Договора (31.01.2020 г.), условие п. 7.9 Договора о праве Заказчика удерживать неустойку до момента её оплаты утратило силу, то на стороне Ответчика по встречному иску возникло неосновательное обогащение в размере 5 479 009 руб. с учетом уточнений от 10.02.2023 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из встречного искового заявления, с учетом уточнений, следует, что Истцом заявлено о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 479 009 руб. за поставленный в адрес Ответчика по встречному иску товар (оборудование).

Суд, оценивая характер сложившихся между сторонами правоотношений, учитывая доводы Истца, Ответчика, изложенные в представленных суду процессуальных документах, а также учитывая, что часть поставленного оборудования не оплачена Ответчиком по встречному иску, считает, что заявленная Истцом сумма является долгом Ответчика перед Истцом по встречному иску по оплате поставленного товара в порядке, установленным ч. 1 ст. 516 ГК РФ, и не является требованием в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Учитывая, что требование Истца о взыскании долга по встречному иску документально подтверждено, расчет суммы долга со ссылками на неоплаченные ТН (л.д. 35 т. 1) обоснован, данные накладные приложены к встречному исковому заявлению, а также учитывая, что в соответствии со ст. 49 АПК РФ Истец по встречному иску заявил о взыскании 5 479 009 руб., что подтверждается заявлением об уточнении от 10.02.2023 г., письменными пояснениями на заявление об уточнении встречного иска от 27.03.2023 г. к заявлению от 10.02.2023 г., ответчиком доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено, суд считает требование подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В письменных пояснениях на заявление об уточнении встречного иска содержатся суммы, не заявленные в рамках уточнения от 10.02.2023 г., при этом судом учтен расчет встречных требований(л.д.35 т. 1), содержащий суммы в большем размере, нежели заявлено Истцом по встречному иску в просительной части заявления.

Суд дополнительно учитывает, что заявление АО «СТК Развитие» от 27.03.2023 г. является дополнением к заявлению об увеличении суммы исковых требований от 10.02.2023 г., что прямо следует из содержания заявления от 27.03.2023 г. и его названия – письменные пояснения на заявление об уточнении встречного иска, при этом данное заявление не содержит отдельной ссылки на ст. 49 АПК РФ и не является отдельным заявлением об уточнении.

По смыслу положений статей 49, 133, 135 АПК РФ арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований и разрешить требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд.

Доводы отзыва ответчика о применении судом срока исковой давности, моратория к требования по встречному иску рассмотрены судом.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" указано, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац первый части 5 статьи 4 АПК РФ).

Суд принимает во внимание пояснения Истца по встречному иску, согласно которым 23.03.2022 ОАО «РЖД» направило в адрес АО «СТК Развитие» подписанный со своей стороны Акт сверки взаимных расчётов, согласно которому долг в пользу АО «СТК Развитие» составляет 4 878 770,50 руб., акт сверки не оспорен Ответчиком.

Данный акт сверки подписан со стороны ОАО «РЖД», доказательств иного не представлено.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае срок исковой давности прервался признанием долга ответчиком путем подписания акта-сверки взаимных расчетов.

Кроме того, Истец по встречному иску добросовестно полагал, что сумма неустойки, выставленная Ответчиком в адрес Истца, удержана Ответчиком по встречному иску в счет долга за поставку оборудования, что в том числе следует из содержания письма от 31.01.2020 № исх.-455/ТИ.

Ответчик по встречному иску в письме от 21.01.2020 г. исх.-221/ ТИ указал, что согласно п. 7.2 Договора при просрочке поставки оборудования ОАО «РЖД» вправе в одностороннем порядке отказаться от Договора без возмещения АО «СТК Развитию» каких-либо расходов или убытков, вызванных отказом, на основании пп. 4.5.2, 7.2, 10.3 договора уведомил ответчика о его расторжении с 31 января 2020 г.

Суд также учитывает письменные пояснения Ответчика от 23.03.2023 г., согласно которым Ответчик на стр. 3 указывает, что сумма неоплаченного оборудования составила 5 515 464,10 руб., при этом ОАО «РЖД» удержало сумму неустойки по счетам АО «СТК Развитие» (л.д. 53 т. 1).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При оценке обстоятельств дела суды исходят из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми, изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Таким образом, учитывая письменные пояснения Ответчика, устные пояснения по доводам отзыва на встречный иск, содержание направленных в адрес Истца писем, а также акт сверки, направленный Ответчиком подписанным в адрес Истца, суд приходит к выводу, что срок давности Истцом не пропущен.

Заявленные Истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом письменных пояснения от 27.03.2023 г., а также моратория, не подлежат удовлетворению, поскольку Истцом проценты начислены на сумму неосновательного обогащения с даты расторжения договора, поскольку АО «СТК Развитие» полагает что ОАО «РЖД» пользовалось данными денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Однако довод Истца не соответствует действительности, поскольку из процессуального поведения ОАО «РЖД» усматривается, что сумма неоплаченного оборудования зачтена последним в счет требования ОАО «РЖД» к АО «СТК Развитие» об оплате неустойки.

Таким образом, Истцом не доказано, что ОАО «РЖД» неправомерно удерживало или неосновательно пользовалось денежными средствами. Довод о моратории подлежит отклонению, поскольку из расчета следует, что расчет выполнен с его учетом.

В связи с изложенным, суд полагает целесообразным произвести зачет встречных однородных требований.

Расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, сумма госпошлины в размере 828 (Восемьсот двадцать восемь рублей 00 копеек), уплаченная по платежному поручению от 22.12.2022 г. № 797700, подлежит возврату Истцу из дохода ФБ РФ в связи с уменьшением сумм исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины по встречному иску распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 395, 702, 706, 708 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТК РАЗВИТИЕ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2005, ИНН: <***>) сумму неустойки в размере 197 500 (Сто девяносто семь тысяч пятьсот рублей 00 копеек), а также сумму госпошлины в размере 47 517 (Сорок семь тысяч пятьсот семнадцать рублей 00 копеек) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) сумму госпошлины в размере 828 (Восемьсот двадцать восемь рублей 00 копеек), уплаченной по платежному поручению от 22.12.2022 г. № 797700, из дохода ФБ РФ.

Удовлетворить исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТК РАЗВИТИЕ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2005, ИНН: <***>) частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) сумму долга в размере 5 479 009 (Пять миллионов четыреста семьдесят девять тысяч девять рублей 00 копеек), а также сумму госпошлины в размере 50 395 (Пятьдесят тысяч триста девяносто пять рублей 00 копеек) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТК РАЗВИТИЕ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2005, ИНН: <***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) сумму долга в размере 5 281 509 (Пять миллионов двести восемьдесят одна тысяча пятьсот девять рублей 00 копеек), а также сумму госпошлины в размере 2 878 (Две тысячи восемьсот семьдесят восемь рублей 00 копеек) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТК РАЗВИТИЕ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2005, ИНН: <***>).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю. Лежнева