Решение от 26 января 2017 г. по делу № А40-229619/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-229619/16-172-2034
г. Москва
26 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "РУСЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105005,<...>, дата регистрации 10.04.2006 г.)

к ООО "ХЭППИ КОМПАНИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127051,<...>,СТР.1,, дата регистрации 04.04.2011 г.)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность от 22.07.2016;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ХЭППИ КОМПАНИ" о взыскании 768 209 руб. 24 коп. – сумму основного долга по договору поставки № Р/19/2665/20 от 27.04.2016 г., 97 946 руб. 68 коп. – пени за неисполнение обязательств по договору.

Представитель истца в судебном заседании заявленное требование поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалы дела представлены доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от ответчика не поступило.

В силу п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Выслушав доводы и пояснения представителя истца, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного Договора поставки № Р/19/2665/20 от 27 апреля 2016 года ООО «Русь» (поставщик) поставило ООО «Хэппи Компани» (покупатель) алкогольную продукцию по товарным накладным согласно расчета на общую сумму 768 209 рублей 24 копеек с отсрочкой платежа 45 календарных дней, в соответствии с п.п. 4.2 и 4.3 Договора со сроком оплаты, указанной в накладных.

Товары был принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписи представителей сторон в товаросопроводительных документах (ТН и ТТН), споры между сторонами по качеству и количеству поставленных товаров заявлено не было.

В нарушение условий договора ответчик поставленный истцом товар в сумме 768 209 рублей 24 копеек не оплатил.

Истец направлял в адрес ответчика претензию № 89 от 20.09.2016 г. с требованием исполнить договорное обязательство.

До настоящего времени оплата в полном объеме не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденными, а требования в части взыскания задолженности в размере 768 209 рублей 24 копеек, правомерными и обоснованными.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 97 946 руб. 68 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями Договора (п. 5.2) в редакции протокола разногласий за несвоевременную оплату товара предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,15 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно произведенному истцом расчету за период с 01.08.2016 г. по 24.10.2016 г. пени за просрочку оплаты поставленного товара составила 97 946 руб. 68 коп.

Учитывая нарушение ответчиком договорного обязательства в части полной и своевременной оплаты поставленного товара требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере. При этом суд не усматривает оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма пени соразмерна величине неисполненного обязательства ответчик ходатайства о снижении суммы пени, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявил.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Уплаченная, истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ХЭППИ КОМПАНИ" в пользу ООО "РУСЬ" 768 209 (семьсот шестьдесят восемь тысяч двести девять) руб. 24 коп. – сумму основного долга, 97 946 (девяносто семь тысяч девятьсот сорок шесть) руб. 68 коп. – пени, 29 323 (двадцать девять тысяч триста двадцать три) руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова