Решение от 16 февраля 2018 г. по делу № А08-11373/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11373/2017
г. Белгород
16 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой З.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио, - видеозаписи помощником судьи Карнауховой И.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление – 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трасса Р» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 731 407,48 руб.

При участии в судебном заседании: от истца: представитель ФИО1, доверенность от 16.11.2017; от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 09.11.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДСУ - 5" (далее – истец, субподрядчик) с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ТРАССА Р" ( далее – ответчик, подрядчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ по строительству автомобильной дороги «Завидовка-Раково»- Трубецкой в Яковлевском районе Белгородской области, протяжённостью 2,72 км. (привед. к ширине 3,5 м.) по договору субподряда № 6 от 01.09.2016 в размере 591 275,40 руб., с пеней за просрочку оплаты стоимости выполненных за период с 17.10.2016 по 27.09.2017 в размере 140 132,08 руб., 17 628 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В суде иск поддержан.

Ответчик в отзыве (л.д.60-61) иск признал обоснованным в части задолженности по оплате стоимости выполненных работ в размере 222 486 руб., указывая на то, что истцом не устранены замечания генерального подрядчика ООО «Белгороддорстрой» по выполненным работам, доведённых до истца письмом ответчика № 31 от 18 мая 2017 года, пени рассчитаны неверно, так как оплата производится в течение 10 банковских дней, с момента поступления денежных средств на расчётный счёт подрядчика от генподрядчика.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, во исполнение договора субподряда № 6 от 01.09.2016 истец выполнил и передал ответчику работы по строительству автомобильной дороги «Завидовка-Раково»-Трубецкой в Яковлевском районе Белгородской области, протяжённостью 2,72 км. (привед. к ширине 3,5 м.) в обусловленный договором срок на сумму 5 473 126,74 руб.

Ответчик в установленном порядке принял работы без замечаний по акту формы КС-2 «1 от 30.09.2016 справке формы КС-3 № 1от 30.09.2016, подписав их без разногласий и замечаний (л.д.13-14).

Ответчик произвёл оплату стоимости выполненных работ частично в сумме 4 881 851,34 руб., в том числе 3 790 000 руб. перечислением на счёт истца денежных средств, взаимозачётом сторон за поставленный ГСМ и генподрядные услуги на общую сумму 1 091 851,34 руб. (в т.ч. ГСМ 30.09.2016 818 195 руб., за генподрядные услуги 30.12.2016 – 273 656,34 руб.).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Задолженность по оплате стоимости работ составила 591 275,40 руб., неоплата которой послужила основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ), о чем указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Факт сдачи результата работ по договору 30 сентября 2016 года сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены,

суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 591 275,40 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ.

Условие пунктов 3.2 и 3.3. договора предусматривающее наступление срока оплаты в течение 10 банковских дней с момента поступления

денежных средств на расчётный счёт подрядчика от генподрядчика, и окончательного расчёта в течение 30 дней после поступления денежных средств от генподрядчика, напрямую противоречит правилам, установленным ст. 190 ГК РФ, поскольку ставит наступление обязательства по оплате в зависимость от обстоятельства, которое не обладает признаком неизбежности.

Из статьи 190 ГК РФ усматривается, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Значит, стороны могут определить срок исполнения обязательств путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может определять начало (признано надлежащим определением срока по смыслу п. 2 ст. 190 ГК РФ, поскольку все они зависят от воли и действий сторон и не являются событиями в правовом смысле, то есть не имеют признака неизбежности наступления.

Ни общие нормы ГК РФ, ни специальные нормы Кодекса о договоре подряда не предоставляют ответчику право на неисполнение обязательства по своевременной оплате выполненной работы, равно как и определения этого срока в зависимости от поступления денежных средств от генподрядчика, не являющейся стороной договора.

Следовательно, условие пунктов 3.2 и 3.3 договора не может быть принято во внимание.

При оценке данного условия, предусматривающего наступление срока окончательного расчета по оплате стоимости с субподрядчиком в зависимости от действий генподрядчика по перечислению денежных средств подрядчику – нельзя исходит так же и из принципа свободы договора,

установленного статьей 421 ГК РФ, так как субподрядчик является более слабой стороной договора.

Данное условие договора является для исполнителя обременительным и явно ухудшающим положение более слабой стороны в договоре (субподрядчика), ставит подрядчика в более выгодное положение и позволяет последнему извлечь необоснованное преимущество в виде удержания и пользования денежными средствами истца.

За задержку расчётов подрядчиком пунктами 9.1 и 9.2 договора сторон предусмотрена ответственность в виде взыскания пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязанности, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Истец заявил о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты стоимости выполненных работ за период с 17.10.2016 по 27.09.2017 в размере 140 132,08 руб.

Определяя начало периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате, истец правомерно исходил из даты 17.10.2016, из расчёта 10 дней от даты подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 – 30.09.2016.

Довод ответчика о том, что началом периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате, следует считать дату поступления денежных средств от генподрядчика, судом отклоняется по вышеназванным обстоятельствам.

Судом расчёт пени проверен и признан составленным арифметический верным.

Требование о взыскании пени основано на ст. 330 ГК РФ, ответчик об уменьшении её размера не заявлял, основания для применения положений

статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает, поэтому требование о взыскании испрашиваемой пени подлежит удовлетворению полностью.

Судом не приняты доводы ответчика о некачественности выполненных работ и неустранении замечаний генподрядчика субподрядчиком.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 3 данной статьи предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Вместе с тем заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Факт выполнения субподрядчиком предусмотренных договором работ и передача их результата подрядчику подтверждаются материалами дела, в частности, актами приема-передачи выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний.

Ссылка ответчика на ненадлежащее качество выполненных работ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не подтверждена, доказательств проведения соответствующей экспертизы (часть 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации) не представлено, в связи с чем не может быть принята судом.

Кроме того, суд принял во внимание, что акт выполненных работ подписан сторонами без каких-либо претензий 30.09. 2016, частичная оплата произведена после подписания акта, что также подтверждает приемку подрядчиком результата выполненных истцом работ и готовность со своей стороны исполнить обязательства по оплате данных работ, т.е. отсутствие претензий к ним.

Письмо ответчика № 31 от 18 мая 2017 года в адрес истца о возникших у генподрядчика замечаниях в мае 2017 года в результате осмотра работ, в том числе выполненным истцом в сентябре 2016 года само по себе не является доказательством ненадлежащего качества выполненных работ истцом.

Данных о том, что субпордрядчик извещался об осмотре выполненных им работ, недостатки выявлены на участке, на котором работы выполнялись им, виды дефектов работ, данные о стоимости дефектных работ, доказательств устранения дефектов работ силами и средствами подрядчика, понесённых в связи с этим расходов, ответчиком не представлены.

В случае предоставления доказательств некачественного выполнения работ субподрядчиком, подрядчик не лишен права на судебную защиту посредством обращения в суд с самостоятельными требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ДСУ - 5" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТРАССА Р" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ДСУ - 5" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору субподряда № 6 от 01.09.2016 в размере 591 275,40 руб., пени за период с 17.10.2016 по 27.09.2017 в размере 140 132,08 руб., 17 628 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Танделова З. М.