Решение от 1 марта 2024 г. по делу № А28-9226/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9226/2023
г. Киров
01 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 01 марта 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АСКОН-Системы проектирования» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 199155, <...>, литер А),

общества с ограниченной ответственностью «1С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 127434, <...>, эт./ком. 6/42),

общества с ограниченной ответственностью «1С-СОФТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 127434, <...>, эт/ком 6/38)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятская теплоэнергетическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610913, Кировская область, г. Киров, <...>)

о взыскании 1 721 100 рублей 00 копеек,

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

от истцов - ФИО2, по доверенности от 01.02.2024, 28.06.2023,

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 25.12.2023,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСКОН-Системы проектирования» (далее – истец 1, ООО «АСКОН-Системы проектирования»), общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее – истец 2, ООО «1С»), общество с ограниченной ответственностью «1С-СОФТ» (далее – истец 3, ООО «1С-СОФТ») обратились в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вятская теплоэнергетическая компания» (далее – ответчик, ООО «ВТЭК») о взыскании 2 067 500 рублей 00 копеек убытков (упущенной выгоды от нереализации лицензионных экземпляров программ, контрафактные копии которых использовал ответчик), в том числе: 1 721 000 рублей 00 копеек в пользу ООО «АСКОН-Системы проектирования», 103 000 рублей 00 копеек в пользу ООО «1С», 243 000 рублей 00 копеек в пользу ООО «1С-СОФТ», а также расходов по уплате государственной пошлины.

Заявлениями от 09.12.2023 истцы уточнили исковые требования, изменили способ расчета компенсации, просили взыскать с ответчика компенсацию в двукратном размере стоимости экземпляров произведений на основании статьи 1301 ГК РФ, а именно: в пользу ООО «АСКОН-Системы проектирования» - 3 442 200 рублей, в пользу ООО «1С» - 206 000 рублей, в пользу ООО «1С-СОФТ» - 486 800 рублей.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Уточненные исковые требования основаны на положениях статей 1229, 1234, 1252, 1261, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик несанкционированно использовал программные продукты, исключительные права на которые принадлежат истцам, в связи с чем правообладатели вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации.

Дело рассмотрено с объявлением перерыва с 08.02.2024 по 21.02.2024 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

В судебном заседании истцы на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивают.

Ответчик требования не признает, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему. Ответчик считает, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие факт того, что правообладателями программ «1С» являются истцы. По мнению ответчика, проведенная в рамках уголовного дела экспертиза не установила факт внесения в контрафактные программные комплексы на компьютерных средствах информации, касающейся ООО «ВТЭК», и извлечения из данных программ какого-либо практического полезного для данной организации результата, то есть не установила факт их использования. Также ответчик указал, что на основании договора купли-продажи от 11.05.2020 ООО «Профи-лес» (прежнее наименование ответчика) приобрело у ООО «Теплоэнергетик» ноутбук Acer, до этого момента ноутбук не использовался в деятельности сотрудниками компании, какое-либо программное обеспечение работниками ООО «Профи-Лес» не устанавливалось; программное обеспечение правообладателей (истцов) ответчиком не использовалось. ООО «ВТЭК» просило снизить размер компенсации до разумных пределов, поскольку нарушение выразилось непосредственно в хранении на носителях информации контрафактных программных продуктов, а не в использовании по их прямому назначению; лица из числа работников ООО «ВТЭК», которые бы использовали данные программные продукты в производственной деятельности с целью извлечения прибыли, установлены не были; работники ООО «ВТЭК» не распространяли, не реализовывали, не перерабатывали контрафактные программные продукты правообладателей; использование объектов интеллектуальной собственности не является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика; ранее ООО «ВТЭК» не привлекалось к административной, гражданской, уголовной ответственности за использование контрафактных программных продуктов; основной вид деятельности ООО «ВТЭК» - производство водогрейных котлов центрального отопления. Кроме того, ответчик считает, что требования истцов предъявлены за пределами установленного срока исковой давности.

Заслушав пояснения представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что договором об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 28.02.2011 (представлен с возражениями на отзыв от 11.12.2023) закрытое акционерное общество «1С Акционерное общество» в полном объеме передало исключительное право на программы для ЭВМ истцу 2 - ООО «1С». В приложении № 1 к указанному договору перечислены наименование программ, в том числе: «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка».

Договором об отчуждении исключительного права от 01.04.2014 № АК-003-14 (представлен в материалы дела 11.12.2023) закрытое акционерное общество «АСКОН» в полном объеме передало исключительные права на объекты интеллектуальной собственности истцу 1 – ООО «АСКОН-Системы проектирования», в том числе КОМПАС-3D V12, КОМПАС-3D V14.

Кроме того, на основании свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2015615754 (представлено в дело 11.12.2023) истцу 1 принадлежит программа для ЭВМ «Система трехмерного моделирования КОМПАС-3D V16 (КОМПАС-3D V16)», дата регистрации: 22.05.2015.

На основании договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ и базы данных от 12.01.2015 права на программы «1С: Комплексная автоматизация 8», «1С: Предприятие 8.3», «1С: предприятие 8.2» передано от ООО «1С» истцу 3 - ООО «1С-Софт».

24.07.2020 сотрудниками УЭБиПК и УМВД России по Кировской области осуществлен осмотр в помещении ООО «Профи-Лес» (прежнее наименование ответчика) по адресу: Кировская область, г. Киров, <...>, на предмет использования в деятельности ответчика нелицензионных программных продуктов. В ходе проведения осмотра выявлено использование (хранение) программных продуктов КОМПАС-3D, 1С с первичными признаками несоответствия лицензионной продукции, исключительные права на которые принадлежат истцам, изъяты два носителя информации (один системный блок, один ноутбук).

В рамках проверки была проведена программно-техническая экспертиза (заключение экспертов от 28.08.2020 № 171), в ходе которой обнаружено, что на представленных на экспертизу носителях информации (ноутбук и системный блок), изъятых у ответчика, установлены нелицензионные работоспособные экземпляры программных продуктов, в том числе: КОМПАС-3D V12, КОМПАС-3D V14, КОМПАС-3D V16.1.12, «1С: Комплексная автоматизация 8» на платформе «1С.Предприятие 8.2» + клиентская лицензия на 10 рабочих мест USB, «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка» с дополнительным компонентом «Управление распределенными ИБ», «1С:Предприятие 8.3 Технологическая поставка» + Клиентская лицензия на 10 рабочих мест, «1С:Предприятие 8.2 Технологическая поставка» + Клиентская лицензия на 10 рабочих мест.

По заключению экспертов от 28.08.2020 № 171 имеющиеся на изъятых у ответчика носителях информации экземпляры выше указанных программных продуктов имеют признаки несоответствия лицензионным требованиям (отсутствие документов, подтверждающих законное приобретение программного обеспечения, отсутствие лицензионного соглашения; использование специализированных программ для преодоления технических средств защиты авторских прав; использование установочных файлов программного продукта с заранее отключенной технической защитой авторских прав).

Полагая, что ответчик использовал контрафактные экземпляры программных продуктов, что повлекло нарушение исключительных прав правообладателя, истцы направили ответчику претензии с предложением урегулировать спор в досудебном порядке.

В связи с недостижением соглашения о добровольной выплате компенсации истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Ответчик считает, что требования истца заявлены за пределом установленного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 202 ГК РФ предусмотрены случаи приостановления течения срока исковой давности. Так, согласно части 3 данной статьи, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, разъяснено, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае осмотр места происшествия, в ходе которого установлено наличие на носителях информации ответчика контрафактных программных продуктов, состоялся 24.07.2020.

Трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с этой даты с учетом 30-дневного срока на соблюдение претензионного порядка, истекает 24.08.2023.

Исковое заявление подано истцом в электронном виде через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 24.07.2023.

На основании изложенного суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

По уточненным требованиям размер компенсации за нарушение авторских и смежных прав определен истцами в двукратном размере стоимости экземпляров произведения, что в совокупности составляет 3 442 200 рублей 00 копеек для ООО «АСКОН-Системы проектирования», 206 000 рублей 00 копеек для ООО «1С», 486 800 рублей 00 копеек – для ООО «1С-Софт».

Программы для электронных вычислительных машин относятся к результатам интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности), которым предоставляется правовая охрана (подпункт 2 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

В силу статьи 1261 ГК РФ программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ являются объектами авторских прав и охраняются как литературные произведения.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу статьи 1280 ГК РФ лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ или экземпляром базы данных (пользователь), вправе без разрешения автора или иного правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения:

1) осуществлять действия, необходимые для функционирования программы для ЭВМ или базы данных (в том числе в ходе использования в соответствии с их назначением), включая запись и хранение в памяти ЭВМ (одной ЭВМ или одного пользователя сети), внесение в программу для ЭВМ или базу данных изменений исключительно в целях их функционирования на технических средствах пользователя, исправление явных ошибок, если иное не предусмотрено договором с правообладателем;

2) изготовить копию программы для ЭВМ или базы данных при условии, что эта копия предназначена только для архивных целей или для замены правомерно приобретенного экземпляра в случаях, когда такой экземпляр утерян, уничтожен или стал непригоден для использования. При этом копия программы для ЭВМ или базы данных не может быть использована в иных целях, чем цели, указанные в подпункте 1 настоящего пункта 1 статьи 1280 ГК РФ, и должна быть уничтожена, если владение экземпляром таких программы или базы данных перестало быть правомерным.

Лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ, вправе без согласия правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения изучать, исследовать или испытывать функционирование такой программы в целях определения идей и принципов, лежащих в основе любого элемента программы для ЭВМ, путем осуществления действий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 1280 ГК РФ.

Лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ, вправе без согласия правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения воспроизвести и преобразовать объектный код в исходный текст (декомпилировать программу для ЭВМ) или поручить иным лицам осуществить эти действия, если они необходимы для достижения способности к взаимодействию независимо разработанной этим лицом программы для ЭВМ с другими программами, которые могут взаимодействовать с декомпилируемой программой, при соблюдении следующих условий:

1) информация, необходимая для достижения способности к взаимодействию, ранее не была доступна этому лицу из других источников;

2) указанные действия осуществляются в отношении только тех частей декомпилируемой программы для ЭВМ, которые необходимы для достижения способности к взаимодействию;

3) информация, полученная в результате декомпилирования, может использоваться лишь для достижения способности к взаимодействию независимо разработанной программы для ЭВМ с другими программами, не может передаваться иным лицам, за исключением случаев, когда это необходимо для достижения способности к взаимодействию независимо разработанной программы для ЭВМ с другими программами, а также не может использоваться для разработки программы для ЭВМ, по своему виду существенно схожей с декомпилируемой программой для ЭВМ, или для осуществления другого действия, нарушающего исключительное право на программу для ЭВМ.

Исходя из изложенного использованием программы для ЭВМ или базы данных считаются действия пользователя, направленные на хранение, распространение, воспроизведение/применение (в том числе изготовление копий), изучение «содержания» программы для ЭВМ или базы данных, а также его использование с целью обеспечения функционирования технических средств под управлением такой программы для ЭВМ или базы данных или извлечения иной выгоды. При этом такие действия должны осуществляться правомерно с учетом условий договора с правообладателем и требований закона.

Наличие у ООО «АСКОН-Системы проектирования», ООО «1С», ООО «1С-Софт» исключительных прав на спорные программные продукты подтверждается договорами от 28.02.2011, 01.04.2014, 12.01.2015 об отчуждении исключительных прав на программы для ЭВМ, свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2015615754.

Таким образом, довод ответчика о недоказанности факта того, что правообладателями программ «1С» являются истцы, суд считает несостоятельным, противоречащим представленным в материалы дела доказательствам.

Наличие на изъятых носителях нелицензионных работоспособных экземпляров программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат истцам, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе материалами проверки (протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2020, заключением программно-технической экспертизы от 28.08.2020 № 171 и др.).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.07.2020 два накопителя информации: системный блок с серийным номером 10580, ноутбук Acer с серийным номером NXEF6ER00152625A307600 были изъяты из помещения ответчика по адресу: г. Киров, <...>.

В ходе экспертного исследования установлено и отражено в заключении от 28.08.2020 № 171, что спорные программные продукты, обнаруженные на накопителях информации системного блока и ноутбука ответчика, запускаются в отсутствие аппаратного (электронного) ключа защиты.

При этом суд отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что ноутбук, изъятый сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия 24.07.2020, был приобретен у ООО «Теплоэнергетик» 11.05.2020, какое-либо программное обеспечение сотрудниками ООО «ВТЭК» не устанавливалось.

Действительно, в материалах дела об административном правонарушении № 66/5-194/2021, истребованного арбитражным судом определениями от 31.08.2023. 16.01.2024, содержится договор купли-продажи от 11.05.2020, заключенный между ООО «Профи-Лес» (прежнее наименование ответчика, покупатель) и ООО «Теплоэнергетик» (продавец), предметом которого является продажа продавцом покупателю ноутбука Acer, серийный номер NXEF6ER00152625A307600 стоимостью 15 000 рублей.

В то же время, хранение программы для ЭВМ в памяти компьютера является формой использования программного обеспечения.

В силу статей 309, 401 ГК РФ участник гражданского оборота должен действовать с той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Ответственность за хранение в памяти компьютера контрафактного программного обеспечения возлагается нормами действующего законодательства на участников экономических отношений.

Факт размещения оспариваемых программных продуктов в памяти изъятого ноутбука, используемого в хозяйственной деятельности ответчика, подтвержден материалами дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на ответчике лежит ответственность за хранение спорных программных продуктов в памяти ноутбука, находившегося в помещении по адресу: <...>.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд считает установленным факт использования (в том числе хранения в памяти компьютеров - системный блок с серийным номером 10580, ноутбук Acer с серийным номером NXEF6ER00152625A307600) ответчиком нелицензионных программ для ЭВМ, правообладателями которых являются истцы.

На основании изложенного суд признает доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истцов.

Защита принадлежащих истцу исключительных прав осуществляется путем взыскания компенсации.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Стоимость компенсации рассчитана истцами с учетом стоимости программных продуктов, отраженной в справках от 21.08.2020 (находятся в материалах дела об административном правонарушении № 66/5-194/2021, л.д. 42 - 45), исходя из двукратной стоимости лицензионного программного обеспечения.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 62 Постановления № 10).

Ответчик контррасчет стоимости незаконно используемого программного обеспечения в материалы дела не представил.

Ответчик просил уменьшить размер компенсации, ссылаясь на то, что правонарушение им допущено впервые, нарушение выразилось непосредственно в хранении спорных программных продуктов на носителях информации, использование объектов интеллектуальной собственности не является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика.

Возражая против снижения компенсации, истцы считают, что ООО «ВТЭК» не представило доказательств того, что нарушение исключительных прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, нарушение не носило грубый характер, заявленный размер компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателям убытков.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее - Постановление № 28-П), в пункте 1 постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» (далее – Постановление № 40-П) положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, а именно признания равенства участников регулируемых им отношений (статья 1 ГК РФ), учитывая правовую позицию, закрепленную в Постановлении № 28-П и Постановлении № 40-П, определение с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общего размера компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, может быть применено не только к индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, но и юридическим лицам.

Кроме того, учитывая системную связь подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, аналогичный подход должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и к компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Как указано ранее, при уточнении исковых требований истцы рассчитали размер компенсации исходя из пункта 2 статьи 1301 ГК РФ - в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения: ООО «АСКОН-Системы проектирования» просит взыскать с ответчика 3 442 200 рублей, ООО «1С» - 206 000 рублей, ООО «1С-СОФТ» - 486 800 рублей.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

По пояснениям истца, программное обеспечение «КОМПАС-3D» является комплексной системой автоматизированного проектирования, направленной не только на машиностроение, но и на разработку чертежей, проектирование кабельных систем и создание документов для инженерных проектов. Создает проекты для строительной и промышленной направленности любой степени сложности, позволяет создавать изделие от идеи до полного проекта с готовыми документами.

Согласно Интернет-сайту ответчика https://vtek43.ru/o-kompanii/ в его структуре имеется служба проектирования, конструкторский отдел, центр технологий и инноваций. Ответчик осуществляет: проектирование внутренних инженерных систем (сети электроснабжения, водоснабжение и водоотведение, отопление, вентиляция и кондиционирование, тепловые сети, системы сетей связи, газоснабжение, автоматизация комплексная, пожарная безопасность), проектирование наружных инженерных сетей (сети электроснабжения, сети водоснабжения, сети водоотведения, сети теплоснабжения (канальная и бесканальная прокладка), сети газоснабжения). Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими скриншотами (представлены истцом с возражениями от 19.02.2024).

Таким образом, суд считает, что ответчик имел возможность использовать программный продукт «КОМПАС-3D» в своей коммерческой деятельности.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении № 66/5-194/2021 содержится объяснение ФИО4 от 21.08.2020 (л.д. 22 - 24), полученное в ходе проверки по заявлению истцов по факту незаконного использования спорных объектов авторского права. Согласно данным объяснениям ФИО4 являлся заместителем генерального директора ООО «Профи-Лес» с мая 2019 года. Он пояснил, что офис ООО «Профи-Лес» находится по адресу г. Киров, <...>. В деятельности организации используются персональные компьютеры на которых установлена операционная система «Microsoft Windows», «Microsoft Office», в деятельности бухгалтерии ООО «Профи-Лес» используются программные продукты «1С», в деятельности инженеров использовались программные продукты «КОМПАС-3D».

ФИО5 давал объяснение от 21.08.2020 (содержится в материалах дела об административном правонарушении № 66/5-194/2021, л.д. 25 - 27), из которого следует, что ФИО5 являлся инженером монтажных работ в ООО «Профи-Лес» с июня 2018 года; пояснил, что для установки программных продуктов «КОМПАС-3D» в офис ООО «Профи-Лес» приходил молодой человек, который и произвел установку вышеуказанных программных продуктов на ноутбук Acer; контактные данные и номера телефонов данного лица не известны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в деятельности ООО «ВТЭК» использовалось (могло использоваться) нелицензионное программное обеспечение «КОМПАС-3D», права на которое принадлежат ООО «АСКОН-Системы проектирования».

Кроме того, из материалов рассматриваемого дела следует, что истец 1 обращался к ответчику с письмом от 03.06.2020 № КАД0170/П-20 (представлено 19.02.2024), в котором ООО «АСКОН-Системы проектирования» указывало на то, что ООО «ВТЭК» не числится в базе лицензионных пользователей «АСКОН», в связи с чем истец 1 считает, что ООО «ВТЭК» использует нелицензионное программное обеспечение, авторские права на которое принадлежат ООО «АСКОН». Истец 1 просил ответчика провести внутреннюю проверку и в случае выявления нелицензионного программного обеспечения принять незамедлительные меры по легализации всего объема используемого программного обеспечения «АСКОН».

Указанное письмо получено ответчиком 16.06.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, полученного с официального сайта АО «Почта России». Однако материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик предпринял необходимые меры для урегулирования данного вопроса с истцом 1.

Довод ответчика о том, что письмо вручено адресату почтальоном 16.06.2020 в 17 час. 21 мин., то есть за рамками рабочего времени, не имеет правового значения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу ООО «АСКОН-Системы проектирования».

В связи с чем требования истца 1 подлежат удовлетворению в сумме 3 442 200 рублей 00 копеек.

Относительно требований ООО «1С» и ООО «1С-Софт» суд считает возможным снизить размер компенсации до однократного размера стоимости контрафактных экземпляров по следующим основаниям.

Согласно заключению экспертов от 28.08.2020 № 171 файл 1CV7.exe, принадлежащий программному продукту «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка» с дополнительным компонентом «Управление распределенными ИБ» (релиз 7.70.027), файлы «1CV8C.exe» и «1CV8S.exe», принадлежащие программному продукту «1С: Предприятие 8.3» запускались на системном блоке ответчика несколько раз (иллюстрация № 3.16 на листе 65 заключения).

Данные программы не используются (и не использовались) в предпринимательской деятельности ответчика (для оказания услуг с целью извлечения прибыли).

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии грубого нарушения прав правообладателей со стороны ответчика.

Кроме того, как указывает ответчик и не опровергается истцом, ранее ООО «ВТЭК» не привлекалась к ответственности за незаконное использование чужих исключительных прав, то есть правонарушение совершено им впервые.

В связи с изложенным суд полагает возможным снизить размер компенсации до однократного размера стоимости контрафактных экземпляров – 103 000 рублей 00 копеек в пользу ООО «1С», 243 400 рублей 00 копеек в пользу ООО «1С-Софт».

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

При обращении в суд истец 1 уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 271 рубля 00 копеек, истец 2 – 4 090 рублей 00 копеек, истец 3 – 7 860 рублей 00 копеек.

По рассматриваемому иску государственная пошлина (с учетом уточнения требований) в отношении истца 1 составила 40 211 рублей 00 копеек, в отношении истца 2 – 7 120 рублей 00 копеек, в отношении истца 3 – 12 736 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 271 рубля 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца 1, в сумме 4 090 рублей 00 копеек – в пользу истца 2, в сумме 7 860 рублей 00копеек – в пользу истца 3. Государственная пошлина в размере 17 846 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с уплатой истцами государственной пошлины в меньшем размере, чем установлено налоговым законодательством.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятская теплоэнергетическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610913, Кировская область, г. Киров, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСКОН-Системы проектирования» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 199155, <...>, литер А) 3 442 200 (три миллиона четыреста сорок две тысячи двести) рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав, 30 271 (тридцать тысяч двести семьдесят один) рубль 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятская теплоэнергетическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610913, Кировская область, г. Киров, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «1С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 127434, <...>, эт./ком. 6/42) 103 000 (сто три тысячи) рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав, 4 090 (четыре тысячи девяносто) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятская теплоэнергетическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610913, Кировская область, г. Киров, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «1С-СОФТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 127434, <...>, эт/ком 6/38) 243 400 (двести сорок три тысячи четыреста) рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав, 7 860 (семь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятская теплоэнергетическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610913, Кировская область, г. Киров, <...>) в федеральный бюджет 17846 (семнадцать тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 00 копеек государственной пошлины

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья В.А. Киселева