Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А76-48144/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-48144/2020
27 июня 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года

Судья Арбитражного суда челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Дубровских,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ремжилзаказчик», ОГРН <***>,

о взыскании 87 913 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности № 112 от 08.11.2023, личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 10.01.2022, личность установлена паспортом,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск», ОГРН 1187456012886, г. Челябинск, (далее – истец), 19.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нигматулину Владимиру Вячеславовичу, ОГРНИП 304744923300082, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании 87 913 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2021 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2021 судом принято ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 105 545 руб. 79 коп., пени в размере 4 902 руб. 84 коп., за каждый день просрочки, за период с 04.02.2021 по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2021 судом принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга с января 2019 по декабрь 2020 в размере 111 560 руб. 65 коп., пени с 11.02.2019 по 06.05.2021 в размере 9 684 руб. 53 коп., взыскать пени с 07.05.2021 по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2021 судом принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга с января 2019 по декабрь 2020 в размере 111 560 руб. 65 коп., пени с 11.02.2019 по 24.08.2021 в размере 18 631 руб. 63 коп., взыскать пени с 25.08.2021 по день фактической оплаты; привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ремжилзаказчик», ОГРН <***>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2021 производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением дополнительной экспертизы. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Вита-Гарант», г. Челябинск, эксперту ФИО4.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2022 производство по делу № А76-48144/2020 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «РТН Экспертиза», эксперту ФИО5. Срок проведения экспертизы установлен до 16 ноября 2022 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2022 срок проведения экспертизы продлен до 25.01.2023.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2023 срок проведения экспертизы продлен до 02.06.2023.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2023 срок проведения экспертизы продлен до 31.08.2023.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2023 срок проведения экспертизы продлен до 16.11.2023.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2023 продлен срок проведения экспертизы до 07.02.2024.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2024 производство по делу № А76-48144/2020 возобновлено.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области 18.06.2024 принято уточнение исковых требований в части взыскания суммы основного долга за тепловую энергию, потребленных в период 01.01.2019-31.12.2020 в размере 88 347 руб. 70 коп., пени, рассчитанную на 18.06.2024 в размере 76 526 руб. 27 коп., взыскания пени с 19.06.2024 от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактический уплаты долга в порядке п.9.4 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание своих представителей не направили.

Неявка в судебное заседание сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3, часть 55 статьи 156 АПК РФ).

Информация о движении дела размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» в предусмотренный срок.

Дело рассматривается по правилам части 3, части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 04.06.2024 был объявлен перерыв до 18.06.2024 до 09 час. 45.

О перерыве в судебном заседании стороны извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание полномочных представителя не направило.

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

После перерыва истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнения.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Приказом Минэнерго РФ от 07.12.2018 г. № 1129 АО «УСТЭК-Челябинск» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Челябинске в зоне № 01 с источниками теплоснабжения: ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, ТЭЦ-3, ТЭЦ-4, СЗК, ЮЗК, ВК Западная.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую АО «УСТЭК-Челябинск» потребителям Челябинского городского округа в зоне № 01, действующие с 01 января 2019 года.

Как следует из материалов дела и указано истцом в обоснование заявленных требований, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: Челябинск г, ФИО6 ул, дом № 16/ Руставели ул., дом № 14 (111,3 кв.м.), что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 18.06.2020 № 99/2020/333624462.

Договор теплоснабжения в письменном виде между истцом и ответчиком не заключен.

В период с 01.01.2019 по 31.12.2020 (с учетом уточнения исковых требований) истцом ответчику поставлялась тепловая энергия на объект ответчика, что подтверждается ведомостями отпуска, на основании которых для оплаты ответчику были выставлены счета-фактуры.

Ответчиком тепловая энергия, потребленная в спорный период, в полном объеме не оплачена, в результате чего образовалась задолженность в размере 88 347 руб. 70 коп., согласно представленному расчету с учетом уточнения исковых требований.

Претензиями № ТС/8160/386 от 15.06.2020 и № ТС/10853/6 от 15.09.2020 истец обратился к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с нормами статей 539, 544, пункта 1 статьи 548 ГК РФ, пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель оплачивать фактически потребленную тепловую энергию и обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 2 Закона о теплоснабжении под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

В качестве потребителя тепловой энергии пунктом 9 названной статьи определено лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), внутридомовые инженерные системы определяются как являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

В силу подпункта «е» пункта 4 Правил № 354 отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к названным правилам.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 5, 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» предусмотрено, что потребитель обязан оплатить то количество энергии, которое реально потребил, а количество должно определяться по показаниям прибора учета. В случае отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности прибора учета, нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя определяется расчетным путем.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015 Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Названная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.

Ключевым обстоятельством, имеющим правовое значение в рассматриваемом случае, является установление факта отопления спорного нежилого помещения, и представления доказательств, с которыми законодатель связывает право ресурсоснабжающей организации на взыскание стоимости тепловой энергии (платы за отопление) при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств.

То есть предъявляя иск о взыскании платы за отопление теплоснабжающая организация на основании норм статьи 65 АПК РФ должна доказать потребление тепловой энергии подвальным помещением за счет внутридомовой системы отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения.

При этом, учитывая распределение бремени доказывания, а также положения норм статьи 9 АПК РФ, предусматривающей состязательность процесса, ответчик в обоснование своих возражений должен доказывать отсутствие фактического потребления ресурса, то есть занимать активную процессуальную позицию в рассмотрении спора.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Ответчик, возражая по исковым требованиям, ссылается на то, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 111,3 кв.м., находится в подвальном помещении многоквартирного дома. По периметру нежилого помещения магистральные трубопроводы, стояки, лежак отсутствуют, радиаторы и иные отопительные приборы также отсутствуют. По одной стороне нежилого помещения проходит заизолированный трубопровод. Индивидуальный прибор учета в нежилом подвальном помещении отсутствует.

С учетом имеющихся разногласий сторон определением суда от 24.01.2023, по ходатайству истца производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Вита-Гарант», г. Челябинск, эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы истца:

1. Является ли нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, помещением в МКД, в котором не предусмотрено наличие приборов отопления, в соответствии с технической документацией на многоквартирный дом?

2. За счет чего в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, обеспечивается нормативная температура воздуха при низких температурах наружного воздуха и отключенных альтернативных источников отопления?

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы ответчика:

1.Наличие системы отопления в нежилом помещении №23 расположенного в подвале многоквартирного дома №16 по ул. ФИО6 г. Челябинска?

2.Является нежилое помещение отапливаемым?

В материалы дела поступило заключение эксперта № 43.4/22-СТЭ от 28.03.2022 содержащее следующие выводы по поставленным вопросам:

Вопрос 1:

Является ли нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, помещением в МКД, в котором не предусмотрено наличие приборов отопления в соответствии с технической документацией на многоквартирный дом?

Вывод по вопросу 1:

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, является помещением в МКД, в котором не предусмотрено наличие приборов отопления в соответствии с технической документацией на многоквартирный дом.

Вопрос 2:

За счёт чего в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, обеспечивается нормативная температура воздуха при низких температурах наружного воздуха и отключенных альтернативных источников отопления?

Вывод по вопросу 2:

В соответствии с формулировкой данного вопроса следует отметить, что экспертом температура воздуха на объекте экспертизы не определялась. Следовательно, является ли температура воздуха внутри помещения нормативной или нет, эксперту неизвестно.

В нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, отсутствуют элементы/приборы, которые могли бы обеспечивать нормативную (согласно нормативно-техническим регламентам) температуру воздуха при низких температурах наружного воздуха и отключенных альтернативных источников отопления.

Температура воздуха внутри помещения - объекта экспертизы является следствием исключительно теплоизоляционных свойств его ограждающих конструкций, а также тепловых потерь транзитных труб общедомовой системы отопления.

Вопрос ответчика:

Вопрос 1:

Наличие системы отопления в нежилом помещении № 23, расположенного в подвале многоквартирного дома № 16 по ул. ФИО6 г. Челябинска.

Вывод по вопросу 1:

Система отопления в нежилом помещении № 23, расположенного в подвале многоквартирного дома № 16 по ул. ФИО6 г. Челябинска, отсутствует.

Вопрос 2:

Является нежилое помещение отапливаемым?

Вывод по вопросу 2:

Вследствие отсутствия системы отопления нежилого помещения по адресу: ул. ФИО6, д.16, оно является неотапливаемым.

Также определением суда от 06.09.2022, по ходатайству истца производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «РТН Экспертиза», эксперту ФИО5.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1) За счет чего в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, обеспечивается нормативная температура воздуха при низких температурах наружного воздуха и отключенных альтернативных источников отопления?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 05.02.2024 содержащее следующий вывод по поставленному вопросу:

В ходе обследования было установлено, что температурный режим на уровне положительных отметок при низких и отрицательных температурах наружного воздуха и отключенных альтернативных источников отопления достигается путем поступления в помещение тепловой энергии от:

-радиации тепловой энергии от стояков и лежаков, зашитых в короба или заизолированных вспененным полиэтиленом;

-радиации тепловой энергии от труб ГВС. проходящих через помещения;

- радиации тепловой энергии от светильников;

- эмиссии тепловой энергии от людей, находящихся в помещении;

-эмиссии тепловой энергии от бытовой техники;

-солнечной радиации через заполненные световые проемы;

-инфильтрации тепловой энергии через перекрытия от жилых помещений.

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 АПК РФ, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что заключения экспертов каких-либо противоречий не содержат, соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в их достоверности не имеется.

Заключения составлены экспертами, имеющими необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в заключениях экспертов, у суда оснований не имеется.

Заключения экспертов исследованы, выводы являются полными и обоснованными, соответственно, заключения экспертов обладают признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) и принимаются судом.

Принимая во внимание возражения ответчика, представленные в материалы дела доказательства, а также выводы экспертов, изложенные в заключениях экспертов № 43.4/22-СТЭ от 28.03.2022, от 05.02.2024, суд приходит к выводу о том, что спорное помещение является неотапливаемым, следовательно, истцом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств отапливаемости спорного помещения.

Доказательств иного истцом не представлено, как и того, что спорное помещение оборудовано изначально энергопринимающими устройствами (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд исходит из того, что ответчиком опровергнута презумпция о том, что принадлежащее ему помещение является отапливаемыми. Трубопровод внутридомовой системы отопления не является отопительным прибором, поскольку предназначен для транспортировки тепловой энергии.

Таким образом, сам по себе факт прохождения через нежилое подвальное помещение трубопроводов и стояков внутридомовой системы отопления при отсутствии в нежилом помещении энергопринимающих устройств учета не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома.

В условиях пользования коммунальными ресурсами от единой инженерной инфраструктуры многоквартирного жилого дома и отсутствия технической возможности демонтажа данного трубопровода, проходящего через помещения собственника, без ущерба для энергоснабжения иных потребителей, отсутствие в помещении радиаторов отопления не исключает отопление помещений истца путем естественной теплоотдачи от элементов центральной системы теплоснабжения и инфильтрации от стен и потолка первого этажа многоквартирного дома.

Вопреки доводам истца, доказательства того, что нормативная температура воздуха соблюдена за счет централизованного теплоснабжения, в материалах дела отсутствуют.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, при отсутствии энергопринимающих устройств в помещении ответчика, взыскание задолженности за которое является предметом по настоящему делу, и при наличии доказательств того, что нормативная температура воздуха в исследуемом помещении обеспечивается за счет работы альтернативных источников отопления, в рамках рассмотрения настоящего спора подлежит доказыванию факт поставки тепловой энергии абоненту и наличие у него возможности принимать поставленную тепловую энергию.

Доказательств того, что помещение проектировалось как отапливаемое и что ответчик демонтировал теплопринимающие устройства или самостоятельно произвёл изоляцию элементов общедомовой системы отопления истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании платы за тепловую энергию, направленную на отопление спорного помещения, принадлежащего ответчику, в размере 65 014 руб. 99 коп. удовлетворению не подлежит.

Между тем, в силу приведенного выше правового регулирования ответчик, как собственник нежилого помещения в МКД, не может быть освобожден от обязанности по участию в оплате тепловой энергии, поставленной в МКД, в объеме, потребленном в целях содержания общего имущества.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, согласно последней редакции, истец просит взыскать с ответчика, в том числе:

- задолженность за ОДН в размере 23 771 руб. 16 коп.,

- задолженность за ГВС в размере 10 559 руб. 82 коп.

Собственник спорного нежилого помещения также несет обязательства по оплате объема тепловой энергии, потребленного в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П иное, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Уточненный размер задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца в части взыскании с ответчика платы за тепловую энергию, потребленную на ОДН, а также ГВС за спорный период в общем размере 34 330 руб. 98 коп., согласно представленному истцом уточненному расчету, не оспоренному ответчиком.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 12.02.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.06.2024 в размере 29 843 руб. 01 коп., согласно представленному расчету с учетом уточнения исковых требований, с продолжением начисления пени по день фактической уплаты задолженности.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное исполнение предусмотренных законом обязательств по внесению оплаты за поставку тепловой энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требование о взыскании пени является обоснованным.

Согласно части 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно уточненному расчету истца, размер пени, начисленной на сумму правомерной заявленной задолженности за тепловую энергию, потребленную на ОДН, а также ГВС, за период с 12.02.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.06.2024, составил 29 843 руб. 01 коп.

Представленный истцом в уточненном виде расчет пени судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, правомерность начисления пени не оспорена.

Согласно разъяснениям в пункте 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера пени не заявил, доказательства несоразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой пени по собственной инициативе у суда отсутствуют.

В силу пункта 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере – 29 843 руб. 01 коп., с последующим начислением пени с 19.06.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

При цене иска, уточненного до 164 873 руб. 97 коп., уплате подлежит государственная пошлина в сумме 5 946 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 615 руб. по платежному поручению № 32234 от 03.06.2020.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения судом исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: с ответчика в пользу истца в размере 1 407 руб., с ответчика в доход федерального бюджета в размере 907 руб., с истца в доход федерального бюджета в размере 1 424 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, основной долг в размере 34 330 руб. 98 коп., пени в размере 29 843 руб. 01 коп., взыскивать пени в порядке части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», на сумму задолженности, начиная с 19.08.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 407 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 424 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 907 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.