Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А55-35306/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-35306/2021
24 мая 2022 года
г. Самара




Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании 17 мая 2022 года дело по исковому заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «ЦАБ»,


к Обществу с ограниченной ответственностью «Металл Электро Инвест»,


о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

- ООО "Первая экспедиционная компания"



при участии в заседании:


от истца - не явился, извещен;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 01.11.2021г.;

от третьих лиц - не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦАБ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Металл Электро Инвест» неосновательного обогащения в размере 76 330 руб., стоимости оплаченной доставки товара в размере 2 247,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 232,78 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 192 руб.

Определением от 06.12.2021г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ.

Определением от 07.02.2022г. в соответствии со ст. 227 АПК РФ, суд определил о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН <***>) и ООО "Первая экспедиционная компания" (ИНН <***>).

Представитель истца в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ. От истца через систему «МойАрбитр» поступили письменные пояснения, которые суд в порядке ст. 81 АПК РФ приобщил в материалы дела.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил оказать, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Также представил дополнения к отзыву, которые судом в порядке ст. 75 АПК РФ приобщены в материалы дела,

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились о месте и времени, которого извещены надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

От ООО «Первая экспедиционная компания» поступили письменные объяснения, которые суд в порядке ст. 81 АПК РФ приобщил в материалы дела.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей истца и третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из искового заявления, 11.06.2021г. между ООО «ЦАБ» (далее истец, покупатель) и ООО «Металл Электро Инвест» (далее ответчик, поставщик) заключен договор поставки продукции № 936/06/2021. Согласно которому Поставщик обязуется предоставить покупателю продукцию по согласованным ценам, указанным в Спецификации № 1 (Приложение № 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Номенклатура и количество поставляемой продукции определяется в соответствии с заявками Покупателя переданными телефонограммой, факсимильной связью, электронной почтой. Покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию на условиях настоящего договора.

Сумма договора на момент заключения составляет 76330 руб., без НДС (пункт 2.1. договора).

Покупатель перечисляет на счет поставщика оплату в размере 76 330 руб. в течение 1 (одного) рабочего банковского дня (пункт 2.2. договора).

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, о чем свидетельствует платежное поручение № 100 от 11.06.2021г. об оплате счета № 936 от 11.06.2021г.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору: 24.08.2021 г. поставил товар в мягкой упаковке (картон и вспененная пленка), о чем сделана отметка в акте транспортной компании в пункте выдачи товара.

Истец был вынужден отказаться от приемки товара, так как вследствие распаковки и визуального осмотра товара было выявлено:

1 .Упаковка для черного зеркала на заднюю стенку и стекла переднего жаропрочного состояла из стрейч-пленки и картонной коробки, при условии, что стекла разного размера. Жесткая упаковка отсутствовала совсем. Черное зеркало на заднюю стенку 1244x344 мм лежало сверху стекла переднего жаропрочного 1200x100 мм. Как результат черное зеркало на заднюю стенку 1244x344 мм растрескалось по всей поверхности.

2. Очаг с рамкой черное зеркало 1400x500x250 мм выполнен с нарушением геометрии. Глубина изделия больше заявленного в ТЗ. Также наблюдаются перекосы всех углов и неравномерная вклейка зеркала. Зеркало для фасада камина очень плохого качества (все в разводах, трещинах и с наличием отслоившихся мест на задней стенке).

Как указывает истец, во исполнение Договора 10.08.2021г., ответчик с нарушением срока, установленного п. 4.2. Договора, направил сборный товар, поименованный в накладной № 936 от 10.08.2021г. (топливный блок, очаг с рамкой черное зеркало, стекло жаропрочное переднее, черное зеркало), посредством передачи товара в транспортную компанию ПЭК до терминала в г. Липецк по адресу: ул. Ангарская, 30, согласно п. 4.1 Договора, о чем сделана отметка в акте транспортной компании в пункте выдачи товара.

Срок изготовления Продукции согласно п. 4.2. договора составляет 25 рабочих дней, то есть до 16.07.2021 г.

Фактически отправка товара была произведена с опозданием на 27 календарных дней.

В соответствии с п. 4.1. договора поставка Товара осуществляется транспортной компанией ПЭК до терминала в г. Липецке по адресу: <...>., оплата за доставку в сумме 2 247,35 руб. была произведена в терминале г. Липецка Покупателем.

13.08.2021г. товар согласно спецификации к договору был направлен в адрес Покупателя транспортной компанией ПЭК груз № ЛКСМЧАЦ-3/1008, что подтверждается актом № ЛК00001286 от 24.08.2021г.

Претензией от 25.08.2021г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора поставки продукции № 936/06/2021 и потребовал возврата оплаченных денежных средств за товар в полном объеме, в размере76 330 рублей.

Таким образом, договорные отношения между сторонами прекращены с 03.09.2021г.

03.09.2021г. Истец отправил груз транспортной компанией в адрес Ответчика, что подтверждается доверенностью об отправке груза № СМЛЛ6ФХ-*/0309 от 03.09.2021г. и скриншотом с официального сайта ООО «ПЭК».

Ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмо от 03.09.2021г. в котором ООО «Металл Электро Инвест» приняло на себя обязательство произвести возврат денежных средств по договору № 936/06/2021 от 11.06.2021г. ООО «ЦАБ» в сумме размере 76 330 рублей, после фактического получения товара в течение трех рабочих дней (т. 1 л.д. 19).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик указывает в своем дополнении к отзыву, что гарантийное письмо от 03.09.2021г. в котором ООО «Металл Электро Инвест» приняло на себя обязательство произвести возврат денежных средств по договору № 936/06/2021 от 11.06.2021г. ООО «ЦАБ» в размере 76 330 рублей - недопустимое доказательство по причине недостоверности, а также по причине того, что истцом не передан в суд оригинал указанного документа, а исходя из копии этого документа, невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд, проанализировав электронную переписку между поставщиком и покупателем, установил, что она свидетельствует о том, что велись переговоры (с данного электронного адреса ранее поступили проект договора и счет на оплату товара), а также о намерении произвести возврат денежных средств по договору поставки № 936/06/2021 от 11.06.2021г. в размере 78 577,35 руб. (т. 1 л.д. 83-85).

В связи, с чем довод общества о том, что представленные истцом доказательства являются сфальсифицированными, подлежит отклонению как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Следует также отметить, что ходатайство о фальсификации не заявлено при рассмотрении настоящего спора.

По мнению ответчика, общество исполнило свою обязанность по передаче товара покупателю (истцу), что подтверждается товарной накладной № 936 от 10.08.2021г., экспедиторской распиской № ЛКСМЧАЦ - 3/1008 от 11.08.2021 г., таким образом, риск случайной гибели товара перешел с поставщика (ответчика) на покупателя (истца) с момента передачи товара ООО "Первая Экспедиционная Компания" (ИНН <***>).

Ответчик считает, что истец фактически просит суд взыскать 76 330 руб. - убытки, связанные с повреждением груза в результате действия перевозчика (Общества с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания").

Ответчик считает, что из экспедиторской расписки № ЛКСМЧАЦ - 3/1008 от 11.08.2021г. следует, что истец не отказался от обрешетки, по требованию ответчика силами перевозчика осуществлена защитная транспортировочная упаковка нестандартная (3; 47 кг, 0,41 куб.м), также ответчиком проявлена надлежащая осмотрительность груз, был застрахован на сумму 76 330 руб. в ПАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" (ИНН <***>).

Из накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору ЛКСМЧАЦ-3/1008 от 11.08.2021г. следует, что ООО «Металл Электро Инвест» (ответчик, поставщик) на основании договора поставил камин стоимостью 76 330 руб., а ООО «ЦАБ» (истец, покупатель), получил указанный камин, о чем имеется соответствующая подпись получателя.

Суд, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Доводы ответчика суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Ответчиком доказательства, опровергающие очевидные наглядные факты нарушения требований условий договора по упаковке груза, которые и привели к повреждениям товара при транспортировке вплоть до конечного грузополучателя в порядке статьи 65 АПК РФ, не представлены, при этом факт повреждений зафиксирован при приемке грузовых мест в экспедиторской расписке ООО «ПЭК» от 06.09.2021, с подробным описанием выявленных нарушений.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и Закона N 87.

В силу статей 6, 7 Закона N 87-ФЗ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба, определяемого в соответствии с главой 25 ГК РФ, а также статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Из пункта 1 статьи 793 названного Кодекса следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" (далее - Устав).

Согласно части 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В соответствии с пунктом 8 статьи 11 Устава автомобильного транспорта погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272), в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Таким образом, нормы права, регулирующие перевозку грузов автомобильным транспортом, возлагают обязанность по подготовке груза к перевозке и все погрузочные работы на грузоотправителя, если иное не предусмотрено условиями договора.

В силу пункта 4 статьи 796 ГК РФ документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

Согласно пункту 51 Правил N 272 погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера.

Перечень работ по погрузке грузов в транспортное средство и контейнер, а также по выгрузке грузов из них определен в приложении N 7 Правил N 272.

Подготовка груза, контейнера к перевозке включает: упаковку и затаривание груза в соответствии со стандартами, техническими условиями на груз, тару, упаковку и контейнер; маркировку и группировку грузовых мест по грузополучателям; размещение груза и контейнера на месте загрузки (пункт 1).

Пункт 2 приложения регламентирует подготовку транспортного средства к загрузке: размещение транспортного средства на месте загрузки; открытие дверей, люков, бортов, снятие тентов, подготовка и установка на транспортном средстве приспособлений необходимых для загрузки, разгрузки и перевозки груза, и приведение их в рабочее состояние.

Пункт 3 загрузка груза в транспортное средство предусматривает работы по подаче груза в транспортное средство, размещение и укладку груза в транспортном средстве.

Таким образом, нормы права, регулирующие перевозку грузов автомобильным транспортом, возлагают обязанность по подготовке груза к перевозке и все погрузочные работы на грузоотправителя, если иное не предусмотрено условиями договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность обеспечить надлежащую упаковку груза, его погрузку лежала на ответчике, соответственно, он должен предоставить доказательства, что нарушения произошли после принятия груза или что за это отвечает перевозчик.

При сдаче товара в транспортную компанию Ответчик выбрал способ мягкой упаковки - картон, несмотря на то, что груз являлся хрупким (стекло).

Согласно ч. 2 ст. 481 ГК РФ если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования.

Согласно п. 5.6.1. ГОСТ Р 52133-2003 «камины для жилых и общественных зданий» Каждый камин или элемент камина должен быть обернут бумагой по ГОСТ 8828 или другим материалом, обеспечивающим сохранность, и упакован в обрешетку по ГОСТ 12082 или другую тару.

Согласно ч. 3 ст. 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

При приемке товара в транспортной компании истец проверил соответствие товара сведениям, указанным в сопроводительных документах - по количеству мест, весу, объему и упаковке.

При этом истцом был составлен АКТ № ЛК00001286 от 24.09.2021 г. о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза. Согласно раздела 2.3. Акта «груз имеет повреждения (был упакован в СЗУ)» (т. 1 л.д. 18).

Таким образом, груз прибыл без обрешетки в картонной упаковке, что не соответствует требованиям перевозки сборных грузов и каминов.

В силу ст. 482 ГК РФ истец (Покупатель) вправе вместо предъявления продавцу требований затарить и (или) упаковать товар либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку предъявить к нему требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества (статья 475).

Из смысла действующего законодательства тара и упаковка товара необходимы для обеспечения его сохранности при транспортировке и хранении. Требования к таре и упаковке товара определяются в договоре купли-продажи. Отсутствие в договоре соответствующих условий не освобождает продавца от обязанности затарить и упаковать товар, подлежащий передаче покупателю: в этом случае по общему правилу товар должен быть затарен и упакован обычным для такого товара способом или, во всяком случае, способом, который обеспечит его сохранность при обычных условиях хранения и транспортировки.

При распаковке груза было выявлено, что черное зеркало растрескалось по всей поверхности, так как было уложено поверх стекла меньшего размера и не обеспечивалась жесткость упаковки. Кроме того, очаг с рамкой черное зеркало был выполнен с нарушением геометрии, не соответствовал ТЗ (Приложение №2 к Договору), с перекосами всех углов и неравномерной вклейкой зеркала, на зеркале имелись разводы, трещины и отслойки покрытия. О выявленных недостатках качества товара истец сообщил ответчику в письменной претензии отправленной от 27.08.2021 года. Истец в соответствии с п. 2 ст. 514 ГК РФ произвел возврат товара Поставщику транспортной компанией ПЭК 03.09.2021.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил требования, предъявляемые ГОСТами, в связи с чем, суд констатирует, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ООО "Металл Электро Инвест" и причиненным ущербом ООО "ЦАБ", т.к. обязанность по выполнению надлежащей упаковки договором возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выявленные недостатки товара возникли по причинам, за которые отвечает поставщик, истец полагает, что требование о взыскании расходов на устранение недостатков товара является правомерным и обоснованным.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что груз был застрахован в ПАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» на сумму 76 330 руб., однако ответчик не указал, кто является выгодоприобретателем по данному договору страхования, не направил копию данного договора в адрес истца и в материалы дела не представил.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, однако, ответчиком доказательства опровергающие доказательства истца и положенные им в основу иска в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 7.2. договора Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, оплатив Исполнителю все понесенные расходы, связанные с исполнением договора согласно прейскуранту.

Как указывалось ранее, 13.08.2021г. Товар согласно спецификации к договору был направлен в адрес Покупателя транспортной компанией ПЭК груз № ЛКСМЧАЦ-3/1008, что подтверждается актом № ЛК00001286 от 24.08.2021г.

Претензией от 25.08.2021г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора поставки продукции № 936/06/2021 и потребовал возврата оплаченных денежных средств за товар в полном объеме, в размере 76 330 рублей.

Согласно сведениям из ФГУП "Почта России" письмо направлено в адрес ответчика 27.08.2021 г., а 03.09.2021г. вручено адресату (почтовый идентификатор 39800459016896).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГКР.

Принимая во внимание, изложенное заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 76 330 руб. и стоимость оплаченной доставки товара в размере 2 247,35 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 232,78 руб. за период с 04.09.2021 по 26.11.2021.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 330, 395 ГК РФ сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Проверив произведенный истцом расчет (т. 1, л.д. 26), суд считает его арифметически верным, в связи с чем, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела, 01.11.2021г. между ООО "ЦАБ" (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с настоящим договором исполнитель обязуется оказать необходимые заказчику юридические, консультационные услуги, представлять интересы заказчика в судах всех инстанций по вопросу истребования в судебном порядке задолженности с ООО «Металл Электро Инвест».

Согласно п. 3 акта оказанных услуг от 29.11.2021, общая стоимость оказанных исполнителем услуг по настоящему акту составляет 15 000 руб. (л.д. 17).

Согласно расходному кассовому ордеру №1 от 29.11.2021г. услуги оказаны на сумму 15 000 руб. (т. 1 л.д. 28).

В подтверждение факта несения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, истцом представлены копия договора возмездного оказания услуг от 01.11.2021г., акт оказанных услуг от 29.11.2021г., расходный кассовый ордер №1 от 29.11.2021г.

Представленные истцом документы подтверждают их относимость к настоящему делу и факт несения им судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Ответчик о чрезмерности судебных расходов в сумме 15 000 руб. не заявил, доказательств чрезмерности в материалы дела не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, качество подготовленных представителем документов, уровень оплаты аналогичных услуг в данном регионе, учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, подготовку процессуальных документов по настоящему спору с учетом сложившейся судебной практики, и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

При этом арбитражный суд приходит к выводу, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Металл Электро Инвест» (г. Самара, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦАБ» (г. Липецк, Липецкая область, ОГРН <***>, ИНН <***>) 79 810,13 руб., в том числе задолженность в размере 76 330 руб., стоимость оплаченной доставки товара в размере 2 247,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 232,78 руб. за период с 04.09.2021 по 26.11.2021, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 192 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Ю.Н. Рагуля