Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А32-47627/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru,

karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-47627/2019

Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2019

Полный текст решения изготовлен 17.12.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захарчук А.С.,

рассмотрев исковое заявление Сельскохозяйственная Артель "Истоки", с. Лофицкое (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО "Югпроектмонтаж", г. Новороссийск (ОГРН <***> ИНН <***>) Третьи лица:

Отдел Министерства Внутренних дел РФ по Богучарскому району Воронежской области, г. Богучар (ОГРН <***> ИНН <***>)

ПАО "Сбербанк России", г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственная Артель "Истоки", с. Лофицкое обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Югпроектмонтаж", г. Новороссийск, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Отдела Министерства Внутренних дел РФ по Богучарскому району Воронежской области, г. Богучар и ПАО "Сбербанк России", г. Москва о признании права собственности на денежные средства в размере 532 190 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, сумма исковых требований не оспорена.

В силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с требованиями статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Исковые требования мотивированы тем, что платежными поручениями № 661 от 04.07.2019, №662 от 04.07.2019 с расчетного счета № <***> истца, открытого в дополнительном офисе АО Россельхозбанк, расположенном по адресу: <...>, на расчетный счет № <***> ООО «Югпроектмонтаж», открытый в ПАО Сбербанк России, Краснодарское отделение, дополнительный офис №8619, в результате преступных действий третьих лиц перечислены денежные средства в сумме 265 000 рублей и 267 190 рублей соответственно.

По заявлению директора СХА «Истоки» 10.07.2019 СО ОМВД РФ по Богучарскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело № 11901200006230194 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 159 УК РФ. Истец признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу установлено, что в период времени с 03.07.2019 по 04.07.2019 неустановленное лицо в неустановленном месте с расчетного банковского счета СХА «Истоки» №<***>, открытого в дополнительном офисе АО Россельхозбанк, по адресу: <...>, через сеть "Интернет", путем использования вредоносного программного обеспечения, неправомерно получили доступ к программе "Банк-Клиент", которая использовалась к компьютерам СХА «Истоки», в результате чего получило контроль над управлением программы "Банк-Клиент" и создало с использованием данной программы фиктивные электронные платежные документы, на основании которых неправомерно направило денежные средства СХА «Истоки» на расчетные счета сторонних организаций, с которыми у СХА «Истоки» гражданско-правовых отношений не имелось, так, платежным поручением № 658 от 03.07.2019 на сумму 254 173 руб. на счет ООО «Меридиан» №49792810396060000221, открытый в ПАО «РОСБАНК» г. Москва; по платежному поручению № 659 от 04.07.2019 на сумму 278 800 руб. и по платежному поручению №600 от 04.07.2019 на сумму 275900 руб., а всего на сумму 554700руб., на счет ООО "Экспертснаб" №4070281 08001 33992002, открытый в филиале КБ АО «Локо-Банк" в г. Санкт-Петербург; по платежному поручению №661 от 04.07.2019 на сумму 265000 руб. и по платежному поручению №662 от 04.07.2019 на сумму 267190 руб., в общей сумме 532190 руб., на счет ООО «Югпроектмонтаж» №<***>, открытый в ПАО Сбербанк России, Краснодарское отделение, дополнительный офис №8619.

16.07.2019 Богучарским районным судом Воронежской области вынесено постановление о наложении ареста, в том числе, на расчетный счет ООО «Югпроектмонтаж» №<***>, открытый в ПАО Сбербанк России, Краснодарское отделение дополнительный офис №8619 в сумме 532 190 руб., для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой предлагалась добровольно погасить образовавшуюся задолженность в размере 532 190 рублей, однако претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

Частями 1, 4 ст. 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Допустимые способы защиты предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закрепленный в ней перечень не является исчерпывающим, однако данная статья содержит указание на необходимость закрепления иных способов защиты законом.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Избранный истцом способ защиты – о признании права собственности на денежные средства - не предусмотрен действующим законодательством.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 07 октября 2019 г. N 305-ЭС19-16855 по делу №А40-177646/2018.

Таким образом, СХА «Истоки» избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из части 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.Ю. Карпенко