Решение от 10 сентября 2025 г. по делу № А75-11684/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11684/2024
11 сентября 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к начальнику отдела - главному государственному инженеру-инспектору отдела Гостехнадзора города Нижневартовска Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО2 о признании незаконным уведомления № 2 от 09.02.2024 об отказе в государственной услуге по постановке на учет фронтального погрузчика BUILDER Z134 с идентификационным номером 23040910, возложении обязанности произвести государственную регистрацию,

с участием представителей сторон:

от заявителя (онлайн) – ФИО3 по доверенности от 15.03.2025,

от Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – ФИО4 по доверенности от 10.01.2025,

экспертов ФИО5, ФИО6, ФИО7,

от третьих лиц – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к начальнику отдела - главному государственному инженеру-инспектору отдела Гостехнадзора города Нижневартовска Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО2 о признании незаконным уведомления № 2 от 09.02.2024 об отказе в государственной услуге по постановке на учет фронтального погрузчика BUILDER Z134 с идентификационным номером 23040910, возложении обязанности произвести государственную регистрацию.

К участию в деле привлечены в качестве заинтересованного лица Служба государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Гостехнадзор Югры), в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Сбербанк Лизинг», ООО «ЭНКОМ», ООО «ТЕХНОЗИС».

Определением суда от 09.12.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Технико-Диагностическая Лаборатория» (далее - ООО «ТДЛ») ФИО7, ФИО6, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) Каков объем двигателя WP6G125E22, установленного на фронтальном погрузчике BULDER Z134 VIN 23040910?

2) Какова номинальная грузоподъёмность фронтальных погрузчиков с мощностью двигателей 35,4 кВт и 92 кВт?

3) Соответствует ли указанная в (электронном) паспорте самоходной машины мощность двигателя фактически установленному двигателю на погрузчике фронтальном BUILDER ZL34 VIN 23040910?

На срок проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

Пунктом 5 определения суда от 09.12.2024 установлен срок проведения судебной экспертизы и представления экспертного заключения в арбитражный суд 15 календарных дней с момента получения определения арбитражного суда и предоставления объекта к осмотру.

27.12.2024 от эксперта поступило ходатайство о продлении срока судебной экспертизы до получения ответа от производителя погрузчика – компании Shandong Builder machinery Co. Ltd.

Определением суда от 30.01.2025 продлен срок проведения судебной экспертизы.

14.03.2025 в суд поступило заключение экспертов от 02.03.2025 № 15-Э.

Определением суда от 23.05.2025 производство по делу возобновлено.

Определением от 23.06.2025 в судебном заседании объявлен перерыв, сторонам предложено представить письменные пояснения с учетом заключения судебной экспертизы; ООО «ТДЛ» предложено исполнить пункт 8 определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2024: представить в суд подлинники расписок экспертов ФИО7, ФИО5, ФИО6 о предупреждении об уголовной ответственности; счет на оплату экспертизы с указанием банковских реквизитов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования. При оценке заключения судебной экспертизы просил учесть доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Представитель Гостехнадзора Югры в судебном заседании полагал, что основания для удовлетворения требований ИП ФИО1 отсутствуют, оспариваемое уведомление соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Эксперты ООО «ТДЛ» ФИО8, ФИО9, ФИО7 в судебном заседании предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дали подписки, ответили на вопросы представителей сторон.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку в суд.

Заслушав представителей сторон, пояснения экспертов и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

28.08.2023 между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор № ОВ/Ф-332190-01-01-С-01, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца ООО «ЭНКОМ» и предоставит имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга в предпринимательских целях, на согласованный сторонами срок, в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.2 договора лизинга характеристики, индивидуально определяющие единицу имущества (наименование, модель, количество, год изготовления, производитель), условия и срок поставки, цена и условия оплаты имущества продавцу приводятся в договоре купли-продажи и указываются в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемыми частями договора.

28.08.2023 между ООО «ЭНКОМ» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель), ИП ФИО1 (получатель) заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-332190-01-01, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять Погрузчик фронтальный BULDER ZL34 (товар).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора продавец уведомлен, что товар приобретается по заказу получателя в соответствии с договором лизинга № ОВ/Ф-332190-01-01-С-01 от 28.08.2023, заключенным между покупателем и получателем для дальнейшей передачи товара в финансовую аренду (лизинг).

Погрузчик фронтальный погрузчик BUEDER ZL34 приобретен со следующими характеристиками:

1) Выписка из ЭПСМ и других видов техники - 364302001523548;

2) Дата оформления электронного паспорта - 10.07.2023;

3) Идентификационный номер (VIN) - 23040910;

4) Наименование, определяемое назначением самоходной машины (другого вида техники) - Погрузчик фронтальный;

5) Марка - BUILDER;

6) Коммерческое наименование - ZL34;

7) Категория в соответствии с Правилами оформления электронного паспорта самоходной машины и других видов техники - С;

8) Категория в соответствии с TP ТС 031/2012, TP ТС 010/2011 или TP ТС 018/2011 - Х;

9) Номер двигателя (двигателей) - 6Р23С008827;

10) Номер кузова (кабины, прицепа, рамы) - 23040910;

11) Цвет кузова (кабины) - желтый, черный;

12) Год изготовления - 2023;

13) двигатель внутреннего сгорания (марка, тип) BOULDER WP6G125E22, Дизельный;

- Рабочий объем цилиндров (см3) - 4200;

- максимальная мощность (кВт) (мин) - 35,4 (0);

14) Технически допустимая максимальная масса (Кг) - 11000;

15) состояние ТС - новый.

13.10.2023 предприниматель обратилась в отдел Гостехнадзора г. Нижневартовска с заявлением о постановке на учет принадлежащего ей погрузчика фронтального предоставив его на технический осмотр.

Уведомлением от 24.10.2023 (далее - Уведомление № 1) заявителю было отказано в государственной услуге «постановка на регистрационный учет» по причине несоответствия в мощности двигателя в 125 лошадиных сил, указанных в спецификации (приложении № 1 к договору купли-продажи ОВ/Ф-332190-01-01-С-01 от 28.08.2023), с мощностью, указанной в акте приемки-передачи к указанному договору и в выписке из электронного паспорта самоходной машины 364302001523548, где указана мощность двигателя 35.4 кВт, что соответствует 48,13 лошадиным силам.

В уведомлении № 1 также указано на несоответствие характеристик двигателя модели WP6G125E22, указанных в выписке из электронного паспорта самоходной машины 364302001523548, а именно двигателя модели WP6G125E22 с рабочим объемом цилиндров 6240 см3 и максимальной мощность 92 кВт, что соответствует 125 лошадиным силам.

Нормативно свой отказ ответчик обосновал абзацем 6 пункта 58 постановления Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» и абзацем 6 пункта 22 постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2022 № 15-нп (ред. от 27.05.2022) «Об административном регламенте предоставления государственной услуги по государственной регистрации самоходных машин и прицепов к ним, основанием отказа в предоставлении государственной услуги указано: «наличие в представленных (полученных) документах (сведениях) противоречивой либо недостоверной информации».

Уведомление № 1 было обжаловано предпринимателем 28.11.2023 главному государственному инспектору Службы Гостехнадзора Югры.

Письмом исх. № 25-Исх-4127 от 15.12.2023 в удовлетворении жалобы было отказано по основаниям, аналогичным тем, которые указаны в Уведомлении № 1.

Путем направления запроса ИП ФИО1 получены ответ от производителя, дополнительные (исправленные) документы в части указания правильного наименования двигателя и мощности ДВС равной 35,4 кВт/48 л.с., что соответствует мощности, указанной в Выписке из электронного паспорта самоходной машины и других видов техники № 364302001523548 от 28.08.2023 и подтверждено письмом производителя фронтального погрузчика - компании «Shandong Builder Machinery Co.. Ltd.» от 12.09.2023.

Предприниматель вновь 15.01.2024 обратилась с заявлением и исправленными документами в отдел Гостехнадзора г. Нижневартовска.

Уведомлением от 09.02.2024 в предоставлении государственной услуги по государственной регистрации Погрузчика фронтального BUEDER ZL34, заводской (идентификационный) номер 23040910, ЭПСМ 364302001523548 отказано.

Не согласившись с указанным уведомлением, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Оценив представленные в дело доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 198, статей 200 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у административного органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который приняли решение.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 02.07.2021 № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники» (далее - Закон № 297-ФЗ) и пункту 2 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507 (далее - Правила № 1507), предусмотрена обязательная государственная регистрация техники, которая осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации.

Государственная регистрация самоходных машин и других видов техники осуществляется в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Закона № 297-ФЗ).

Согласно статьям 7, 9 Закона № 297-ФЗ по результатам государственной регистрации самоходных машин и других видов техники выдается свидетельство о государственной регистрации и государственный регистрационный знак, при этом паспорта самоходных машин и других видов техники оформляются и выдаются (электронные паспорта самоходных машин и других видов техники оформляются) в соответствии с актами, составляющими право Евразийского экономического союза

В силу пунктов 2, 5 Правил № 1507 владелец самоходных машин и прицепов к ним обязан зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1507 государственная регистрация техники совершается на основании заявления владельца техники или его представителя о государственной регистрации техники, также в указанном пунктом Правил № 1507 предусмотрен перечень необходимых документов для государственной регистрации техники.

Пунктом 58 Правил № 1507 предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации техники и внесении изменений в регистрационные данные:

- обращение с заявлением о государственной регистрации техники, которая не подлежит государственной регистрации в соответствии с Правилами;

- отсутствие документов или сведений, наличие которых является обязательным в соответствии с Правилами;

- несоответствие представленных документов требованиям, установленным нормативными правовыми актами или нормативно-техническими документами;

- представление документов, срок действия которых истек;

- наличие в представленных (полученных) документах (сведениях) противоречивой либо недостоверной информации;

- наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- наличие в системе учета сведений о государственной регистрации техники, которая не снята с государственного учета (при обращении с заявлением о государственной регистрации техники);

- отсутствие в паспорте техники отметки об уплате утилизационного сбора или отметки об основании неуплаты утилизационного сбора, предусмотренных законодательством Российской Федерации (за исключением случаев, когда требование об уплате утилизационного сбора в отношении вида и категории техники не предусмотрено);

- отсутствие в электронном паспорте техники со статусом «действующий» сведений об уплате утилизационного сбора в Российской Федерации или об основании неуплаты утилизационного сбора;

- наличие сведений о нахождении техники и (или) основного компонента техники либо представленных документов в розыске;

- отсутствие возможности идентификации техники вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки техники и (или) основного компонента техники.

Пунктом 20 Правил № 1507 предусмотрено, что государственным инженером-инспектором органа Гостехнадзора осуществляется осмотр техники. При осмотре техники осуществляется ее идентификация и проверка отсутствия признаков изменения, сокрытия, уничтожения заводского, идентификационного номера техники или номера основного компонента техники. При осмотре техники проводится проверка соответствия ее конструкции представленным документам, а в необходимых случаях - проверка соответствия изменений, внесенных в конструкцию техники, документам о соответствии техники с внесенными в ее конструкцию изменениями требованиям безопасности.

По завершении осмотра техники в заявление о государственной регистрации техники вносится отметка о его результате.

Таким образом, в государственной регистрации техники может быть отказано в связи с наличием в представленных документах противоречивой либо недостоверной информации.

Как следует из материалов дела, согласно представленным повторно на государственную регистрацию Погрузчика фронтального BUILDER ZL34 (электронный паспорт самоходной машины № 364302001523548) документам, а также в результате проведения осмотра техники установлено, что на заводской табличке наряду с заводским номером, массой и грузоподъёмностью указанного погрузчика, указана модель двигателя «WP6G125E22» и номер двигателя «6Р23С008827», которые также продублированы на блоке двигателя, что подтверждает информацию, содержащуюся на заводской табличке погрузчика и исключает возможность искажения информации о модели и номере двигателя.

Дополнительно отдел Гостехнадзора г. Нижневартовска направил запрос ООО «Трактородеталь групп», ООО «Сибмортрейд», являющимся официальными дилерами по продаже дорожно-строительной и сельскохозяйственной техники, запасных частей и расходных материалов к ним, за уточнением информации о мощности двигателя Погрузчика фронтального BUILDER ZL34. Согласно полученным ответам мощность двигателя внутреннего сгорания модели WP6G125E22 составляет 92 кВт (125 л.с.) и рабочий объем цилиндров 6240 куб.см.

В материалы дела представлены сведения о зарегистрированных самоходных машинах в ведомственной автоматизированной информационной системе «Гостехнадзор Эксперт», при анализе которых установлено, что по состоянию на 22.07.2024 в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре зарегистрировано 548 самоходных машин с аналогичным двигателем WP6G125E22, указанным в заявлении, с годом изготовления с 2007 по 2024 годы, мощность которого по сведениям АИС «Гостехнадзор Эксперт» составляет 92 кВт (125 л.с.).

С целью проверки доводов Гостехнадзора Югры о том, что указанная в акте приемки-передачи к договору купли-продажи и в выписке из электронного паспорта самоходной машины мощность двигателя погрузчика фронтального - 35,4 кВт не соответствует действительной мощности самоходной техники, определением суда от 09.12.2024 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1) Каков объем двигателя WP6G125E22, установленного на фронтальном погрузчике BULDER Z134 VIN 23040910? 2) Какова номинальная грузоподъёмность фронтальных погрузчиков с мощностью двигателей 35,4 кВт и 92 кВт? 3) Соответствует ли указанная в (электронном) паспорте самоходной машины мощность двигателя фактически установленному двигателю на погрузчике фронтальном BUILDER ZL34 VIN 23040910?

Согласно заключению экспертов № 15-э от 02.03.2025 объем двигателя WP6G125E22 № 6Р23С008827, установленного на погрузчике фронтальном BULDER Z134, идентификационный номер 23040910 составляет не менее, чем 6600 мл.; номинальная грузоподъемность фронтальных погрузчиков с мощностью двигателей 35,4 кВт составляет в диапазоне от 600 до 1000 кг, с мощностью двигателей 92 кВт – в диапазоне от 2000 до 3500 кг; фактическая мощность двигателя WP6G125E22 № 6Р23С008827, установленного на погрузчике фронтальном BULDER Z134, идентификационный номер 23040910 не соответствует указанной в (электронном) паспорте самоходной машины мощности.

ИП ФИО1, не согласившись с заключением экспертов, представила письменные  возражения. По мнению заявителя, выбранный экспертами метод измерения рабочего объема одного цилиндра не позволяет прийти к экспертным выводам о количестве мощности двигателя погрузчика фронтального, поскольку техническая характеристика внутреннего объема цилиндров ДВС не состоит в прямой связи с его мощностью.

Отклоняя доводы предпринимателя в указанной части, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно заключению экспертов 18.12.2024 экспертами ООО «ТДЛ» ФИО7 и ФИО5 в присутствии представителя собственника погрузчика ФИО10 и представителя Нижневартовского отдела Гостехнадзора Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ФИО11 был осмотрен погрузчик и его двигатель, измерены наружные габаритные размеры двигателя. Установлено, что длина двигателя составляет 1260 мм, ширина по центрам установочных отверстий ДВС - 600 мм, ширина масляного поддона блока цилиндров от сливной пробки до края поддона - 212 мм. Измеренные значения соответствуют (с учетом неопределённости измерения, обусловленной погрешностью средств измерения) габаритным размерам двигателя, указанным в руководстве по техническому обслуживанию дизельного двигателя WP6 компании WEICHAI (1256/600/211,6 мм). В ходе осмотра было произведено фотографирование маркировки ДВС и навесного оборудования ДВС. Установлено, что маркировка производителя WEICHAI нанесена на навесное оборудование – электрогенератор, воздушный компрессор и воздушный фильтр. При этом сам ДВС имел маркировочную табличку с указанием производителя ДВС – BUILDER, а на отливе блока нанесена ударно-точечным методом маркировка модели ДВС, применяемая компанией, в т.ч. WEICHAI. Эксперты обратили внимание на грамматические ошибки на маркировочной табличке ДВС: вместо «ORDER» указано «OPDER».

19.12.2024 в адрес официального представителя WEICHAI в России -ООО «Вейчай-Рус Трейдинвест» был направлен запрос за № 113 от 12.11.2024 о предоставлении сведений о характеристиках двигателя погрузчика при выпуске двигателя из производства и (или) реализации его в России дилером WEICHAI, исходя из предположения, что данный двигатель был выпущен компанией WEICHAI.

Исходя из ответа ООО «Вейчай-Рус Трейдинвест» за № 1468 от 23.12.2024 следует, что маркировка двигателя «WP6G125E22» в случае производства его компанией WEICHAI означает следующее: WP6 – серия двигателя; G – код сферы применения; 125 – мощность двигателя в л.с.; Е2 – код уровня выбросов; 2 – код исполнения двигателя.

Между тем двигатель, установленный на погрузчике, помимо маркировки модели, нанесенной ударно-точечным методом (кернением) на отлив блока, имеет табличку конечного производителя – компании BUILDER, что не позволяет однозначно идентифицировать ДВС как произведенной компанией WEICHAI.

24.12.2024 в адрес производителя погрузчика – ShandongBuildermachineryCo. Ltd был направлен запрос за № 132 от 23.12.2024 о предоставлении, в т.ч. следующей информации:

- является ли двигатель WP6G125E22 № 6Р23С008827 двигателем, выпущенным компанией WEICHAI?

- каковы объём и мощность двигателя WP6G125E22 № 6Р23С008827, установленного на указанном погрузчике при его выпуске, и (или) его реализации в Россию?

- в случае, если указанный двигатель является двигателем WEICHAI WP6G125E22 № 6Р23С008827, имеющий при выпуске заводом WEICHAI мощность 125 л.с. (91,9 кВт), то была ли снижена мощность указанного двигателя до указанных дилером в России – ООО «ТЕХНОЗИС» 35,4 кВт?

- если мощность двигателя была снижена, то за счёт какого физического принципа было произведено снижение мощности двигателя?

Из поступившего 31.12.2024 ответа следовало, что двигатель, установленный на погрузчик, является двигателем марки конечного производителя - BUILDERWP6G125E22, имеет мощность 35,4 кВт, был приобретен на внутреннем рынке у китайского поставщика и установлен на погрузчик без какой-либо модификации. При этом наименование компании, производившей данный двигатель, производитель погрузчика в письме не указал.

27.01.2025 экспертами для прямой оценки внутреннего объёма цилиндров двигателя были произведены измерения. Метод измерения основывался на измерении вытесненного объёма жидкости (масла моторного) при движении поршня двигателя из нижней мертвой точки (НМТ) к верхней мертвой точке (ВМТ) из предварительного наполненного цилиндра ДВС. Данный метод был выбран исходя из отсутствия утверждённого метода измерения; невозможности полного или частичного демонтажа головки блока цилиндров для прямого измерения внутреннего диаметра цилиндра и длины хода поршня от НМТ до ВМТ ввиду невозможности с уверенностью идентификации ДВС и, соответственно, отсутствия должной уверенности в том, что необходимые для замены при демонтаже и последующей монтаже деталей двигателя прокладки и иные расходные материалы могут быть применены от широко доступного на рынке модификации двигателя WP6G125E22от компании WEICHAI; позиции собственника погрузчика, выраженной в нежелании полного либо частичного демонтажа головки (блока) цилиндров.

В результате измерения, оформленного актом измерения от 27.02.2025, установлено, что объём вытесненной жидкости из цилиндра составил 1100 мл. Измерения произведены на одном из шести цилиндров. С учётом вязкости моторного масла, использованного при измерении (часть вытесненного объема осела на мерной емкости, в которую осуществлялся сбор вытесненной жидкости для последующего измерения) эксперты пришли к выводу о том, что внутренний объем одного цилиндра двигателя составляет не менее, чем 1100 мл. С учётом шести цилиндров в двигателе общий внутренний объем цилиндров двигателя погрузчика составляет не менее, чем 6600 мл.

Поскольку измерения были проведены на одном из шести цилиндров ДВС, указанный объем получен исходя из предположения, что объем всех шести цилиндров равный. Данное предположение основано на визуальном анализе конструкции ДВС; нецелесообразности применения в конструкции одного двигателя цилиндров разного объема, поскольку это приведет к нарушению его балансировки и увеличению стоимости производства; на анализе конструкции иных конструктивно схожих двигателей, широко представленных на рынке.

Исходя из проведенного анализа конструкции двигателя, установленного на погрузчике (полное конструктивное сходство с двигателем, выпускающимся компанией WEICHAI, модель WP6G125E22, в том числе, соответствие измеренных габаритных размеров двигателя (измеренная длина двигателя 1260 мм, ширина по центрам установочных отверстий ДВС 600 мм, ширина масляного поддона блока цилиндров от сливной пробки до края поддона 212 мм. Измеренные значения соответствуют (с учетом неопределённости измерения, обусловленной погрешностью средств измерения) габаритным размерам двигателя, указанным в руководстве по техническому обслуживанию дизельного двигателя WP6 компании WEICHAI (1256/600/211,6 мм)), наличия навесного оборудования (электрогенератора, воздушного компрессора и воздушного фильтра) с маркировкой производителя – компании WEICHAI, а также на основании полученного при измерениях внутреннего объема двигателя (не менее 6600 мл).

Заявитель в обоснование своих доводов о необоснованности метода измерения рабочего объема одного цилиндра приводит формулу определения минимальной эффективной мощности двигателя, исходя из его рабочего объема: Ne=Vh х pe х n/120(кВт), где: Ne - минимальная мощность двигателя (в кВт); Vh - объем двигателя (л) (исходя из экспертного заключения 1 цилиндр вместил в себя 1100 мл, следователь, данный показатель равен 6 600 мл или 6,6 л), Ре - среднее эффективное давление (МПа) (при номинальной нагрузке для дизельных двигателей внутреннего сгорания принимается в пределах от 0,65 МПа до 2 МПа. Номинальной нагрузкой двигателя является его рабочая мощность, при работе на определенной частоте вращения и с полной подачей топлива), n  - частота вращения (об/мин) (исходя из таблички, установленной на Погрузчие фронтальном. частота вращения 2200 об/мин).

Между тем вычисления по указанной формуле показывают, что двигатель, установленный на Погрузчике фронтальном BULDER Z134 имеет минимальную эффективную мощность не ниже 78,650 кВт (6,6 л. х 0,65 МПа х 2200 об/мин/120 кВт).

Таким образом, в судебном заседании выводы заинтересованного лица о несоответствии мощности двигателя принадлежащего заявителю погрузчика нашли свое подтверждение. При этом то обстоятельство, что экспертами не был определен конкретный фактический объем двигателя, установленного на погрузчике, не имеет какого-либо значения, поскольку ответы на поставленные перед экспертами вопросы в совокупности с иными представленными в дело доказательствами позволяют суду прийти к однозначному выводу о наличии у заинтересованного лица законных оснований для отказа в государственной регистрации.

Как справедливо указал Гостехнадзор Югры, кратное уменьшение мощности двигателя, в том числе отражается на размере уплаты утилизационного сбора. Так, в соответствии с Перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размер утилизационного сбора, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», коэффициент расчёта размера утилизационного сбора для погрузчика фронтального (идентификационный код F01) мощностью от 5,5 л.с. до 50 л.с. составляет 1, для погрузчика фронтального (идентификационный код F03) мощностью от 50 л.с. и не менее 100 л.с. - 4,2. Аналогичный подход с использованием мощности двигателя применяется и при оплате таможенных сборов.

Таким образом, выявленное отделом Гостехнадзора по г. Нижневартовску несоответствие затрагивает публичные интересы по поступлению в бюджет утилизационных и таможенных сборов.

Согласно пункту 22 Административного регламента предоставления государственной услуги по государственной регистрации самоходных машин и прицепов к ним (кроме самоходных машин, военной, специальной и других видов техники Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, опытных (испытательных) образцов вооружения, военной и специальной техники) в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и пункту 58 Правил № 1507 несоответствие полученных при осмотре данных представленным (полученным) документам (сведениям), а так же наличие в представленных (полученных) документах (сведениях) противоречивой либо недостоверной информации является основанием для отказа в предоставлении услуги является наличие в представленных (полученных) документах (сведениях).

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом приведенных норм права, суд пришел к выводу, что оспариваемый отказ соответствует закону и не нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит основанием для отказа в удовлетворении требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины и оплатой стоимости судебной экспертизы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                      Л.С. Истомина