Решение от 18 сентября 2025 г. по делу № А47-911/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-911/2025
г. Оренбург
19 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена       09 сентября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено        19 сентября 2025 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                    Пархомы С.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Середа С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Альтернатива», г. Орск Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации города Орска, г. Орск Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица – Комитета по управлению имуществом г.Орска, г. Орск Оренбургской области

о взыскании 519 941 руб. 87 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании

от  истца: ФИО1, доверенность от 27.03.2025, участвует в судебном заседании с использованием системы веб - конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»,

от ответчика, третьего лица: не явился, извещен (ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»), в судебное заседание представителя не направил.


Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Альтернатива» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Орска о взыскании                                   737 743 руб. 25 коп., в том числе 536 604 руб. 38 коп. – основной долг, 201 138 руб. 87 коп. – неустойка, с продолжением начисления по правилам ч.14 ст.155 ЖК РФ до дня фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.


Судом в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – Комитет по управлению имуществом г.Орска.

Протокольным определением от 24.07.2025 судом в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Иск рассматривается о взыскании 519 941 руб. 87 коп., в том числе задолженность в размере 439 397 руб. 91 коп., неустойка в размере 152 543 руб. 96 коп., с продолжением  начисления неустойки на сумму основного долга по правилам ч.14 ст.155 ЖК РФ.

Истец поддержал исковые требования с учетом принятого ранее судом уточнения, пояснил, что с учетом возражений ответчика и третьего лица истец уточнил исковые требования  и исключил из расчетов периоды до 2022 года по всем спорным помещениям, периоды в которые нежилые помещения находились в собственности иных лиц на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, а также требования по нежилому помещению по адресу: пр.Ленина, д.62.

Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения исковых требований по мотивам,  приведенным в письменных отзывах на иск, указали, что просят применить срок исковой давности за период с 01.09.2021 по 27.01.2022; нежилое помещение №4, расположенное по адресу: <...> нежилое помещение №1, расположенное по адресу: <...> предоставлены по договорам безвозмездного пользования МУ МВД России «Орское», а также закреплены на праве оперативного управления за МКУ «Центр ОДиОГ» (договор безвозмездного пользования № 170 от 29.03.2016, постановление от 30.03.2023 № 847-п «О закреплении объектов муниципальной собственности на праве оперативного управления за МКУ «Центр ОДиОГ»); нежилое помещение №1, расположенное по адресу: <...> предоставлено по договору аренды от 25.07.2021 № 1315 ООО «Промо»; расходы за данные помещения необходимо возложить на ссудополучателей  и арендаторов.

Кроме того, в отзывах указано, что нежилое помещение, общей площадью 63,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в указанный период времени с 01.12.2022 по 30.11.2023 находилось в хозяйственном ведении МУП «Орск-Центр». 06.12.2024 зарегистрировано право собственности ООО «Орск-Центр».

В дополнении к отзыву ответчик указал, что встроенное нежилое помещение №1, площадью 51,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, передано в пользование МУ МВД России «Орское» на основании договора безвозмездного пользования №170 от 29.03.2016.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме в г. Орске Оренбургской области по адресам:

- ул. Краматорская, д. 19А, пом. 1, площадью 19,9 кв. м.;

- ул. Беляева, д. 2А, пом. 3, площадью 13 кв. м.,

- ул.Тагильская, д.13А, пом.2, площадью 13,4 кв. м.,

- ул.Станиславского, д.91Б, пом.3, площадью 61,9 кв. м.,

- ул.Станиславского, д.91Б, пом.4, площадью 27,1 кв. м.,

- ул.Станиславского, д.61, пом.3, площадью 667,3 кв. м.,

- ул.Гончарова, д.9, пом.1, площадью 51,9 кв. м.,

- ул.Щорса, д.15, пом.1, площадью 47,4 кв. м.

Управление данными МКД осуществляет ООО «Управляющая компания Альтернатива».

Между ООО «Управляющая компания Альтернатива» (управляющая компания) и собственниками жилых и нежилых помещений указанных выше МКД (заказчики) заключены договоры управления.

Как указывает истец и следует из материалов дела,  управляющая организация оказывала услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Со стороны ответчика оплата оказанных услуг в полном объеме не произведена, в связи с чем  образовалась задолженность в сумме 439 397 руб. 91 коп., в том числе:

- ул. Краматорская, д. 19А, пом. 1 в размере 6 113 руб. 93 коп. за период с 01.03.2023 по 31.07.2023,

- ул. Беляева, д. 2А, пом. 3 – 8 029 руб. 06 коп. за период с 01.01.2022 по 31.07.2024,

- ул.Тагильская, д.13А, пом.2 – 5 913 руб. 64 коп. за период с 01.01.2022 по 31.07.2024,

- ул.Станиславского, д.91Б, пом.3 – 16 469 руб. 49 коп. за период с 01.01.2022 по 30.03.2023,

- ул.Станиславского, д.91Б, пом.4 – 7 210 руб. 65 коп. за период с 01.01.2022 по 30.03.2023,

- ул.Станиславского, д.61, пом.3 – 372 380 руб. 30 коп. за период с 01.01.2022 по 31.07.2024,

- ул.Гончарова, д.9, пом.1 – 20 247 руб. 24 коп. за период с 01.03.2022 по 30.06.2023,

- ул.Щорса, д.15, пом.1 – 3 033 руб. 60 коп. за период с 01.12.2022 по 30.03.2023.

Истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим заявлением в суд.              

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания ст. 249 ГК РФ, а также п. 2 ст. 36, п. 1 ст. 39 ЖК РФ следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

В силу ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 36, 37, 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ  плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Исходя из ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, ч. 8 ст. 170 и ч. 4 ст. 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В силу ч. 3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного ч. 5.1 ст. 170 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Как указано выше, спорные нежилые помещения,   принадлежат ответчику на праве собственности, в связи с чем обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, перед управляющей организацией возникла у ответчика как у собственника имущества в силу закона.

Факт оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме в спорном периоде подтвержден материалами дела.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с уточненным расчетом истца, задолженность за предоставленные услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.01.2022 по 31.07.2024 составляет                                439 397 руб. 91 коп.

С учетом возражений ответчика из расчета исключены периоды до 2022 года,  а также исключено начисление по нежилому помещению по пр. Ленина, д.62.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение №1, расположенное по адресу: <...>,  предоставлено по договору безвозмездного пользования МУ МВД России «Орское», а также закреплено на праве оперативного управления за МКУ «Центр ОДиОГ» (договор безвозмездного пользования № 170 от 29.03.2016, постановление от 30.03.2023 № 847-п «О закреплении объектов муниципальной собственности на праве оперативного управления за МКУ «Центр ОДиОГ»).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости  об объекте недвижимости по состоянию на 17.03.2025 оперативное управление зарегистрировано  - 13.06.2023, в связи с чем истцом произведен уточненный расчет задолженности по указанному помещению за период с 01.12.2022 по 30.03.2023.

Расчет произведен исходя из площади помещений, собственником которых ответчик является и тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, утвержденных решениями общего собрания собственников помещений дома.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора,  ответчиком в материалы дела также не представлены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников, а собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. То есть результатом деятельности управляющей компании должно являться стабильное функционирование и эксплуатация общего имущества в обслуживаемом истцом доме.

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном доме.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за оказанные услуги обоснованны и документально подтверждены, не оспорены ответчиком,  они подлежат удовлетворению в сумме                        439 397 руб. 91  коп.

Довод ответчика о том, что обязанность по текущему и капитальному ремонту помещений, а также расходов по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома возложена договорами на пользователей (арендаторов и ссудополучателей), отклоняется судом на основании следующего.

Из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Таким образом, по общему правилу, лицом, обязанным нести бремя содержания принадлежащего ему имущества является собственник. Вместе с тем, данная обязанность может быть возложена и на иное лицо, например, соответствующим договором.

Согласно статье 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Проанализировав содержание ст.ст. 616, 695  ГК РФ суд приходит к выводу о том, что  данная норма права регулирует вопросы содержания переданных в аренду и безвозмездное пользование помещений, но в связи с отсутствием у арендатора и ссудополучателя вещного права на передаваемые помещения не регулирует вопросы содержания общей собственности здания.

Обязанность арендатора и ссудополучателя  заключить договор  на содержание и текущий ремонт общего имущества, предусмотренная условиями заключенного договора аренды (договора безвозмездного пользования) и вытекающая из положений ст. 616 ГК РФ и ст.695 ГК РФ, установлена в отношениях с арендатором  (ссудополучателем), а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной указанного договора.

Ресурсоснабжающая организация (исполнитель коммунальных услуг) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования либо аренды.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем (арендатором) нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией (управляющей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос 5 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 N 305-ЭС15-7462, от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/12 и от 04.03.2014 N 17462/13.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в отношении указанных помещений их безвозмездными пользователями или арендаторами заключены письменные договоры с истцом, на основании которых они приняли на себя обязанности по оплате истцу оказываемых последним услуг.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения или его арендатором и ресурсоснабжающей организацией (управляющей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Истцом также заявлено требование о взыскании 152 543 руб. 96 коп. пени за просрочку оплаты  по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 26.02.2022 по 19.11.2024.

Ответчик контррасчет суммы пени в материалы дела не представил.

Расчет суммы пени проверен судом, признан обоснованным, произведенным исходя из требований закона и обстоятельств дела.

Также является обоснованным требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга в соответствии с порядком, установленным ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку администрация города Орска Оренбургской области не наделена  полномочием по обеспечению полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению объектами  муниципальной собственности исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

  От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 ГК РФ).

  В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК РФ  средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора указанное публично-правовое образование участвует в лице представляющего его уполномоченного органа местного самоуправления - в лице Администрации города Орска Оренбургской области.

Довод ответчика о том,  что поскольку Комитет по управлению имуществом г.Орска является структурным функциональным подразделением администрации г.Орска, осуществляет функции управления и распоряжения муниципальным имуществом является самостоятельным лицом, Администрация города Орска не может выступать ответчиком по настоящему делу, также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2.2.19 Положения об Администрации города Орска, утвержденного решение Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от 23.08.2017 N 27-469, к полномочиям Администрации города Орска относится решение вопросов от имени муниципального образования «Город Орск» по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом.

В соответствии со статьями 31 Устава муниципального образования «Город Орск» Оренбургской области», принятого решением Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от 04.06.2012 N 23-362 (далее - Устав), пункта 1.1 решения Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от 23.08.2017 N 27-469 «Об утверждении «Положения «Об Администрации города Орска» (далее - положение об Администрации) Администрация города Орска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, осуществляющим исполнительные и распорядительные функции в целях организации выполнения законов, иных нормативных актов органов государственной власти, правовых актов Орского городского Совета депутатов, обеспечивающим при этом законные права и интересы всего городского населения и отдельных граждан, органов местного самоуправления города, а также является органом, осуществляющим муниципальный контроль за исполнением требований муниципальных правовых актов города Орска, наделенным Уставом города Орска полномочиями по решению вопросов местного значения города Орска и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Орска федеральными законами и законами Оренбургской области.

В силу пунктов 2.4, 2.4.1 положения об Администрации для реализации полномочий Администрации города Орска образуются отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации города Орска. Полномочия отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации города Орска определяются положениями о данных отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации города Орска, которые утверждаются Орским городским Советом депутатов по представлению главы города Орска.

В соответствии с пунктом 3.6 положения об Администрации, в структуру Администрации города Орска входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации города Орска (комитеты, управления, отделы и другие структурные подразделения), создаваемые для обеспечения решения вопросов местного значения и переданных федеральными законами и законами Оренбургской области государственных полномочий и осуществляющие свою деятельность в соответствии с положениями о них утвержденными решениями Орского городского Совета депутатов.

Как следует из положения о Комитете по управлению имуществом города Орска, принятого решением Орского городского Совета депутатов от 29.05.2002 N 207 «Об утверждении положения «О Комитете по управлению имуществом города Орска» в новой редакции» (в редакции решения Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от 06.09.2010 N 68-1217), МУ КУИ г. Орска является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Орска, входящим в ее структуру.

Комитет является муниципальным учреждением, наделен правами юридического лица, владеет обособленным имуществом на праве оперативного управления, имеет штампы и круглую печать со своим наименованием и изображением герба города Орска, имеет лицевые счета.

При этом в абзаце 5 раздела 5 вышеназванного Положения указано, что МУ КУИ г. Орска в своей деятельности подотчетен главе города Орска и находится в непосредственном подчинении заместителя главы администрации города по финансово-экономической политике.

Таким образом,  Комитет входит в структуру Администрации                     г. Орска, в спорных правоотношениях исковые требования предъявлены именно к собственнику помещения - муниципальному образованию, в силу чего Администрация города Орска выступает в этих правоотношениях опосредованно, представляя интересы собственника.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В  силу положений статьи 6, пункта 11 статьи 161, подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскание денежных средств в рамках настоящего дела производится за счет средств бюджета муниципального образования г. Орск Оренбургской области.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Изначально истцом заявлено требование о взыскании                               737 743 руб. 25 коп. При подаче данного иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 41 887 руб. 00 коп.

В связи с тем, что истец уменьшил  размер исковых требований до  519 941 руб. 87 коп., размер государственной пошлины составляет                      30 997 руб. 00 коп.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 997 руб. 00 коп.  (исходя из уточненной суммы иска) порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 890 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Суд обращает внимание истца на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат государственной пошлины осуществляется на основании заявления плательщика о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также копии платежных документов.

Заявителю разъясняется, что в случае получения отказа налогового органа в возврате государственной пошлины на основании судебного акта Арбитражного суда Оренбургской области, вступившего в законную силу, Вы вправе обратиться в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о выдаче справки на возврат государственной пошлины с приложением официального ответа налогового органа.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения судом допущена описка в абзаце 2, а именно ошибочно указано взыскать с «Администрации г.Орска» за счет средств бюджета муниципального образования г. Орск Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Альтернатива» 519 941 руб. 87 коп.,  в том числе                                               439 397 руб. 91 коп. 5 руб. 27 коп. основной долг. В порядке ст. 179 АПК РФ суд считает необходимым устранить описку, указав, что  взыскать с «Администрации г.Орска» за счет средств бюджета муниципального образования г. Орск Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Альтернатива» 519 941 руб. 87 коп.,  в том числе 439 397 руб. 91 коп. основной долг.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с «Администрации г.Орска» за счет средств бюджета муниципального образования г. Орск Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Альтернатива» 519 941 руб. 87 коп.,  в том числе 439 397 руб. 91 коп. основной долг,  152 543 руб. 96 коп. неустойка, с  продолжением начисления неустойки  на сумму долга (с учетом поступающих платежей), начиная с 20.11.2024  определяя размер неустойки  в порядке, установленном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты основного долга,  а также                 30 997 руб.  00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Альтернатива» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 890 руб. 00 коп. (платежное поручение № 1870 от 26.12.2024).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья                                                                             С.Т. Пархома