Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А73-3194/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3194/2019
г. Хабаровск
18 июля 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 11.07.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Серовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мотостроительная компания ТындаТрансМост» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 676290, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровское мотостроительное общество» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 680023, <...>)

о взыскании 7 000 707 руб. 25 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 10.12.2018, после перерыва представитель не явился;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 07.03.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Мотостроительная компания ТындаТрансМост» (далее – ООО «МСК «Тындатрансмост») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровское мотостроительное общество» (далее – ООО «ХМО») с требованием о взыскании 6 829 000 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения за передачу в пользование спецтехники; с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 707 руб. 25 коп. за период с 29.10.2018 по 25.02.2019.

Ответчик, в соответствии с доводами представленного отзыва пояснил, что 11.01.2017 ответчику во временное безвозмездное пользование буровой станок БС – 3 с комплектующими не предавался. Указал, что представленная в дело доверенность в копии на получение ТМЦ от 11.01.2017 № 18, выданная на имя ФИО4, генеральным директором ответчика ФИО5 не выдавалась и не подписывалась. Считает, что подписи на доверенности представителя ФИО4 от генерального директора ФИО5 и главного бухгалтера ФИО6 являются подделанными. В судебных заседаниях ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, заявив о фальсификации доверенности в копии на получение ТМЦ от 11.01.2017 № 18.

Судом, при проверке заявления о фальсификации, у истца запрошен оригинал доверенности. В дополнении от 03.07.2019 истцом представлена доверенность, в котором подписи ФИО5 и ФИО6 выполнены в копиях. Поскольку истцом не представлен оригинал доверенности, заявленной сфальсифицированной, суд, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление о фальсификации признал обоснованным, соответствующий документ исключил из числа доказательств по делу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, ООО «МСК Тындатрансмост» 11.01.2017 ООО «ХМО» во временное безвозмездное пользование передан буровой станок БС – 3 с комплектующими с предварительно установленным сроком пользования до востребования.


Указанное оборудование и комплектующие к нему были получены ООО «ХМО» по накладной от 11.01.2017 представителем ответчика ФИО4, действующим на основании доверенности на получение ТМЦ № 18 от 11.01.2017.

Письмом от 19.10.2018 № 25 истец потребовал вернуть переданное оборудование. Не получив ответа на указное письмо, истец в адрес ответчика направил претензию от 23.01.2019 № 5 с требованием возвратить имущество, а также оплатить денежные средства за пользование им.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно – правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, а также статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В силу статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (части 2 и 3 статьи 64 АПК РФ).

Наличие только товарных накладных без наличия подписей ответчика, а также при отсутствии всей совокупности иных достоверных первичных бухгалтерских документов, не доказывают поставку оборудования ответчику.

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования (статья 1105 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом из материалов дела исключена доверенность на получение ТМЦ от 11.01.2017 № 18, а иных доказательств получения ответчиком спорного имущества не представлено, судом иск не признается обоснованным.

Расходы по государственной пошлине распределяются на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мотостроительная компания ТындаТрансМост» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 58 004 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Н. Серова