Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А21-7709/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


город Калининград                                                       Дело № А21-7709/2024

 « 25 » сентября 2024 года


Резолютивная часть решения оглашена « 17 » сентября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме « 25 » сентября 2024 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТрансАльянс Запад»

к Акционерному обществу «Нижегородский масло-жировой Комбинат»

о взыскании  задолженности по арендной плате и пени


при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансАльянс Запад», адрес: 236040, Калининград, площадь Победы, дом 10, офис 609, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с акционерного общества «Нижегородский масло-жировой Комбинат», адрес: 603950, Нижний Новгород, шоссе Жиркомбината, дом 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комбинат, ответчик) задолженность по арендным платежам по договору № 26/05-2020 аренды вагонов-цистерн от 26.05.2020 за период с февраля 2024 года по август  2024 года в размере 29 583 000 руб. и пени в размере 9 069 017,76 руб. по состоянию на 16.09.2024 руб. 

Представитель истца в судебном заседании требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, участвующий в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что отсутствуют основания для возложения на арендатора обязательств по договору аренды после его прекращения. Кроме этого, Компания указывает на невозможность использовать вагоны по обстоятельствам, не зависящим от его воли.

Представитель Компании заявил ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14 августа 2024 года по делу № А21-4006/2023 по исковому заявлению Общества о взыскании с Компании задолженности по арендной плате по договору № 26/05-2020 аренды вагонов-цистерн от 26.05.2020 за предыдущий период.

Представитель истца возражал против отложения рассмотрения дела, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Согласно пункту 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 АПК РФ).

Сам по себе факт подачи Компанией апелляционной жалобы в рамках аналогичного дела в соответствии со статьей 158 АПК РФ не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению настоящего спора по существу.

Также суд обращает внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела сведений о принятии апелляционной жалобы Комбината на решение суда по делу № А21-4006/2023 к производству не имеется.

При этом, позиция Компании была изложена в отзыве на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Заслушав представителей сторон по существу спора, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Как следует из материалов дела, 26.05.20020 между Обществом (арендодатель) и Комбинатом (арендатору) заключен договор № 26/05-2020 аренды вагонов-цистерн (далее – договор), во исполнении которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование вагоны-цистерны, пригодные в техническом и коммерческом отношении; арендатор обязался принять их и своевременно вносить арендную плату.

Арендная плата установлена в размере 1900 руб. за вагон в сутки без учета НДС (пункт 4.1 Договора), а дополнительным соглашением № 6 арендная плата за 73 вагона установлена в размере 1750 руб. в сутки, кроме того, начисляется НДС.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено внесение 100% предоплаты не позднее 25-го числа месяца, предшествующего месяцу, за который осуществляется предоплата.

Согласно пункту 4.6 Договора арендная плата не начисляется за время нахождения вагона в плановом и текущем ремонте (пункты 4.6.1 и 4.6.2), в случае запрета курсирования вагонов по требованиям железнодорожных администраций или иных уполномоченных органов по причинам, не зависящим от арендатора, на время действия данного запрета (пункт 4.6.3).

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по договору, если такое нарушение явилось следствием наступления обстоятельств непреодолимой силы, под которыми понимаются в том числе война или военные действия и иные события, находящиеся вне разумного контроля сторон.

При наступлении обстоятельств непреодолимой силы срок исполнения обязательств по договору продлевается на срок действия этих обстоятельств, и, если такие обстоятельства действуют в течение 3 месяцев подряд, любая сторона имеет право расторгнуть договор; факт наступления обстоятельств непреодолимой силы подтверждается актами торгово-промышленной палаты или документом иного уполномоченного/компетентного органа/организации (пункт 7.2 Договора).

Срок аренды каждого вагона составляет 60 месяцев и начинается в дату подписания акта приема-передачи вагона в аренду (пункт 8.2 Договора).

Стороны не вправе досрочно расторгнуть Договор в одностороннем порядке, исключая следующие случаи: переданный вагон имеет препятствующие пользованию недостатки, которые не были известны арендатору; арендодатель не производит плановый ремонт в течение 90 дней; вагон в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования; арендатор в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, не может использовать вагон по назначению в течение 90 дней (пункт 8.5 Договора).

Сторонами 22.10.2020 подписан акт № 1 приема-передачи 20 вагонов, 30.10.2020 акт № 2 приема-передачи 25 вагонов, 02.11.2020 акт № 3 приема-передачи 17 вагонов и 06.11.2020 акт № 4 приема-передачи 38 вагонов.

Согласно передаточным ведомостям 27 вагонов пересекли границу России и Украины: ведомости от 04.02.2022 (3 вагона), 05.02.2022 (4 вагона), 07.02.2022 (2 вагона), 10.02.2022 (1 вагон), 12.02.2022 (1 вагон), 13.02.2022 (4 вагона), 14.02.2022 (4 вагона), 16.02.2022 (5 вагонов), 19.02.2022 (2 вагона), 22.02.2022 (1 вагон).

Письмом от 26.10.2022 № 72-385 Комбинат направил Обществу уведомление об отказе от аренды означенных 27 вагонов на основании пункта 8.5 Договора, поскольку арендатор в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, не может использовать вагон в течение 90 дней. При этом арендатор не возвратил арендодателю эти 27 вагонов.

Арендодатель направлял арендатору счета об оплате аренды вагонов за март-декабрь 2023 года, январь-август 2024 года, которые не оплачены Комбинатом в полном объеме.

11 апреля 2024 года арендодатель направил арендатору претензию о необходимости уплаты задолженности по договору, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является, в том числе и арендная плата.

Согласно  статье 606  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору  аренды  (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель)  обязуется  предоставить арендатору (нанимателю)  имущество  за  плату во временное владение и пользование  или  во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были.

Уважительных причин по несвоевременной оплате по договору, судом не выявлено, а ответчиком не представлено.

Довод ответчика о фактическом расторжении договора, судом отклоняется.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и при прекращении договора аренды возвратить объект недвижимости (статьи 622 и 655 ГК РФ).

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, арендатор в установленном в пункте 2.1 договора порядке арендованные вагоны арендодателю не возвратил.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на невозможность использования вагонов-цистерн с 24.02.2022 вследствие обстоятельств непреодолимой силы в связи с началом специальной военной операции на территории Украины, предоставив в подтверждение доводов: письмо от 21.11.2022 № ИСХ-27331/ГРК ТЦФТО, согласно которому открытое акционерное общество «РЖД» указало, что спорные вагоны в количестве 27 единиц пересекли границу России и Украиной в период с 04.02.2022 по 22.02.2022 и обратно не возвращались, заключение Союза «Торгово-промышленная палата Нижегородской области» 01/23/ФМ от 10.04.2023 (далее – Заключение ТПП Нижегородской области), согласно которому возврат вагонов с территории Украины невозможен ввиду непреодолимой силы, предусмотренной пунктом 7.1 договора.

В силу статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, если использование имущества невозможно по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

Действительно в пункте 5.4 договора стороны предусмотрели, что в случае утраты после передачи арендатору, за исключением случаев наступления обстоятельств непреодолимой силы согласно разделу 7 договора арендатор выплачивает арендодателю рыночную стоимость вагона, установленную в заключении независимого оценщика. Арендатор не несет установленную настоящим пунктом ответственность за утрату вагона при отсутствии вины.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Законодателем установлен повышенный стандарт поведения субъектов предпринимательской деятельности в гражданских правоотношениях, предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость (постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 № 3352/12).

Кроме того, определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-12558 дано толкование указанных положений на примере распространения новой коронавирусной инфекции, согласно которому обстоятельство непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, сделан вывод о том, что еще одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер, а существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.п.) (вопрос № 7).

Из приведенных разъяснений следует, что Верховным Судом Российской Федерации сформулировано четыре признака непреодолимой силы: чрезвычайность, непредотвратимость, внешний характер и относительность.

Для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, а равно для смещения срока исполнения на время существования соответствующих обстоятельств должник должен доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Между тем, ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств невозможности надлежащего исполнения своих обязательств по договору аренды вагонов, исключающие наступление ответственности вследствие непреодолимой силы.

Вопреки доводам ответчика, начало специальной военной операции, позиционирующееся им в качестве непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), само по себе не может являться обстоятельством, автоматически исключающим вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств. Ответчик не представил доказательств того, что ненадлежащее исполнение условий договора имело место именно вследствие указанных им обстоятельств.

Ответчик, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы сослался на выводы, сделанные в заключении ТПП Нижегородской области по заявлению Комбината.

Заключение торгово-промышленной палаты о наличии обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) является по своей правовой природе заключениями независимой специализированной экспертной организации, которые подлежат оценке наравне с другими доказательствами.

Само по себе вышеуказанное заключение в отсутствие иных доказательств (в том числе, подтверждающих обстоятельства, указанные в самом заключении – запрет на курсирование вагонов с 24.02.2024 по требованию Железнодорожных администраций через границу РФ и Украины, а также изъятия в Украине объектов права собственности Российской Федерации и ее резидентов) не является достаточным и безусловным доказательством, подтверждающим факт невозможности исполнения ответчиком обязательств по договору по независящим от него обстоятельствам. При этом выводы, сделанные в  заключении документально не подтверждены.

В рассматриваемом случае важное значение имеет оценка поведения стороны в определенных сложившихся условиях и добросовестное принятие ею разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных негативных последствий.

Стороны договора, как профессиональные участники правоотношений в сфере перевозок, пользования вагонами и железнодорожной инфраструктурой могли опираться лишь на существовавший обычный порядок, при котором вводится запрет курсирования вагонов.

В рассматриваемой ситуации, стороны, заключая договор аренды вагонов, исходили из условий обычной хозяйственной деятельности, при которой запрет курсирования  (п. 4.6.3 договора) вагонов связан с ненадлежащим техническим состоянием конкретных вагонов, железнодорожных путей или инфраструктуры.

Доводы ответчика о том, что с начала специальной военной операции (24.02.2022) вагоны не использовались, ввиду их утраты на территории Украины, при этом ссылаясь на то, что договор аренды был заключен  значительно позже 2014 года, а сами условия указанного договора не содержат запрета в отношении возможности направления вагонов на территорию Украины, не принимаются судом во внимание.

В рассматриваемой ситуации то обстоятельство, что договор был заключен значительно позже 2014 года, с которого на части территории Украины происходя боевые действия, не является определяющим.

Статьей 2 ГК РФ определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Действительно сам факт возникновения военных действий с 2014 года  на приграничных территориях России и Украины  не является запретом для российских субъектов предпринимательской деятельности на заключение договоров, в том числе аренды вагонов и направления их на территорию Украины.

Комбинат, заключая договор, должно было проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски.

Арендатор осознанно направил вагоны  на территорию, расположенную близко к зоне конфликта, тем самым заложил риски по использованию вагонов на данной территории, получая  выгоду от таких коммерческих перевозок.

С момента начала специальной военной операции арендатор мог предусмотреть наступление обстоятельств, препятствующих исполнению договора.

Арендатором не была проявлена разумная осмотрительность и осторожность при использовании вагонов.

Возможность использования имущества и отсутствие вагонов на территории РФ – это обстоятельство, за которое прямо отвечает арендатор, во владении и управлении которого находятся вагоны, и который не принял разумных мер для предотвращения невозможности исполнять свои обязательства по Договору.

При этом арендатором в материалы дела не представлены доказательства, указывающие на минимизацию ответчиком рисков предпринимательской деятельности, принятие мер по организации работы с перевозчиком по возврату вагонов на территорию РФ, принятие мер по самостоятельному возврату вагонов на территорию РФ.

Между тем, анализ судебной практики показывает, что при активной позиции владельцев и пользователей вагонов во взаимодействии с ОАО «РЖД» и после 24.02.2022 указанные лица возвращали их с территории Украины (например, дело № А40-182082/2022).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что, направляя спорные вагоны на территорию Украины начиная с 04.02.2022 по 22.02.2022, учитывая условия договора аренды, сведения средств массовой информации, арендатор понимал существующие риски использования вагонов на указанной территории и принял эти риски на свою ответственность.

При этом судом отклоняются как несостоятельные доводы ответчика со ссылкой на не распределение сторонами рисков утраты (гибели) арендованного имущества, ввиду наличия в договоре п.п. 5.3, 5.4.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд, установив недоказанным факт наличия обстоятельств непреодолимой силы, а также оснований для освобождения ответчика от ответственности, приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания задолженности по договору.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ является неустойка.

В статье 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки платежа, в т.ч. несвоевременного возврата переплаты, по настоящему договору сторона-кредитор вправе требовать от стороны-должника уплаты пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, но не более суммы соответствующего платежа.

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика пени в размере  9 069 017,76 руб., начисленной по состоянию на 16.09.2024.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

Расчет взыскиваемой пени, представленный истцом, не противоречит условиям договора и  соответствует обстоятельствам  дела, ответчиком не оспорен, ходатайства о снижении неустойки не заявлено. Злоупотребление правом со стороны истца также не установлено.

В связи с чем, суд находит требование в части взыскания пени также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с Акционерного общества «Нижегородский масло-жировой Комбинат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансАльянс Запад» задолженность по арендным платежам по договору № 26/05-2020 аренды вагонов-цистерн от 26.05.2020 за период с февраля 2024 года по августа 2024 года в размере 29 583 000 руб., пени в размере 9 069 017,76 руб. по состоянию на 16.09.2024 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                 С.Ю. Любимова