Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А51-29556/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-29556/2017
г. Владивосток
23 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леонович М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю», Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) о взыскании 50312руб.52коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» - представитель ФИО2, доверенность от 04.10.2017 № 68, удостоверение,

от Министерства внутренних дел Российской Федерации – представитель ФИО3, доверенность от 25.01.2018 № 20, доверенность,

установил:

истец - публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее – ПАО "Ростелеком", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ответчикам - Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ПК», ответчик, учреждение), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ, Министерство) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50312руб.52коп.

Определением суда от 14.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 01.02.2018 дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Ответчики требования оспорили, представили отзывы, в судебном заседании доводы отзывов поддержали.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из пояснений сторон 28.01.2015 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили государственный контракт №756-2015 на оказание услуг по предоставлению мест в линейно-кабельных сооружениях и на площадях аппаратных узлов для размещения кабелей и оборудования сроком действия со дня его заключения по 31.12.2015.

17.03.2016 сторонами был заключен государственный контракт № 119 на оказание услуг по предоставлению производственных площадей для размещения телекоммуникационного оборудования заказчика.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными другой стороной.

Как указывает истец, ответчик в период с 01.01.2016 по 16.03.2016 получал услуги по предоставлению производственных площадей для размещения телекоммуникационного оборудования заказчик без правовых оснований.

В указный период истец производил начисления за фактически оказанные ответчику услуги на лицевой счет №725000062996 в общей сумме 50312руб.52коп. Лицевой счет является идентификационным номером абонента, присвоенным ему в программе - «Автоматизированная система расчетов за услуги связи «СТАРТ». Данная программа лицензирована и предназначена для отслеживания состояния лицевого счета, производимых начислений и поступлений оплат.

Как полагает истец за период с 01.01.2016 по 16.03.2016 у ответчика образовалась задолженность, в указном размере, составляющая неосновательное обогащение.

15.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком. Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого; факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований; размер неосновательного обогащения.

Государственный контракт от 28.01.2015 №756-2015 прекратил свое действие с 01.01.2016.

Вместе с тем, 17.03.2016 стороны заключили следующий государственный контракт №119 на оказание услуг по предоставлению производственных площадей для размещения телекоммуникационного оборудования заказчика.

В период с 01.01.2016 по 16.03.2016 ответчик фактически получал услуги по предоставлению производственных площадей для размещения телекоммуникационного оборудования заказчика без правовых оснований, а истец производил начисления за оказанные ответчику услуги на лицевой счет №725000062996.

Фактическое получение услуг по предоставлению мест в линейно-кабельных сооружениях для размещения кабелей связи в спорный период подтверждается материалами дела (актами оказанных услуг за спорный период и ответчиками доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается получение услуги по предоставлению производственных площадей для размещения телекоммуникационного оборудования ответчиком в период с 01.01.2016 по 16.03.2016 без правового основания, публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" правомерно обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Расчет неосновательного обогащения представленный истцом, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что при отсутствии государственного (муниципального) контракта у истца не возникает права требования оплаты соответствующих услуг является несостоятельным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено судом, в спорный период, услуги по предоставлению мест в линейно-кабельных сооружениях для размещения кабелей связи, фактически оказывались ответчику.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44- ФЗ), а также статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта.

Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, допуская взыскание стоимости оказанных услуг только в случае заключения соответствующего контракта для государственных нужд, и отсутствие правовых оснований для оплаты за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта, Федеральным законом N 44-ФЗ возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат.

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

Оказанные Ростелеком в спорный период услуги, связанные с предоставлением комплекса ресурсов для размещения в производственных помещениях Ростелеком телекоммуникационного оборудования ответчика и прекращение оказания таких услуг означало прекращение функционирования системы связи.

Вместе с тем, в спорный период истец продолжал оказание услуг в отсутствие письменно оформленных контрактных отношений в целях дальнейшего сотрудничества.

Доказательств оказания услуг не в полном объеме (в том числе, в связи с неполной установкой соответствующего оборудования либо отсутствия такого оборудования) не представлено.

Кроме того, ответчиком обязательность безвозмездного оказания услуг в период с 01.01.2016 по 16.03.2016 по предоставлению производственных площадей для размещения телекоммуникационного оборудования заказчика нормативно не обоснована.

С учетом направленности деятельности истца в спорном периоде, длительного и регулярного характера его договорных отношений с ответчиком, отсутствия претензий со стороны последнего относительно объема и качества предоставленных услуг, у суда не имеется оснований применять к заявленному по настоящему делу требованию правовую позицию о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости оказанных услуг

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования в размере 50312руб.52коп. неосновательного обогащения расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 123.22 ГК РФ Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Поскольку основной Ответчик, является казенным учреждением, субсидиарную ответственность по его обязательствам, несет собственник его имущества Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ответчика – федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 должником в обязательстве по возмещению вреда является Российская Федерация, как публично-правовое образование в смысле ст. ст. 124, 125 ГК РФ, поэтому взыскание осуществляется за счет средств казны Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Исходя из подп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248, МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач (утратил силу с 21.12.2016 года).

Указанные функции МВД РФ также закреплены в подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699.

В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России (пункт 15 Положения).

Таким образом, при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Кроме того, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ взысканию с ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2013руб., а при отсутствии денежных средств, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" неосновательное обогащение в сумме 50312руб.52коп. и расходы по госпошлине в сумме 2013руб., при отсутствии денежных средств, взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Лошакова А.А.