Решение от 24 января 2023 г. по делу № А40-235056/2022

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-235056/22-7-1824
г. Москва
24 января 2023 года
Резолютивная часть решения подписана 12 января 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Огородниковой М.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМАРС" (ОГРН: 1135024002068, ИНН: 5024135479)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТТЕХКОМ" (ОГРН: 1212300030447, ИНН: 2311319410)

о взыскании денежных средств в размере 40 910 руб. 75 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМАРС" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТТЕХКОМ" (далее - Ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 130 от 12.08.2021 г. в размере 17 426 руб., неустойки за период с 17.12.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 21.10.2022 г. в размере 23 484 руб. 75 коп., с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 07.11.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

12.01.2022 года судом изготовлена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В Арбитражный суд города Москвы от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.08.2021 г. между ООО «Ремарс» (далее - «Поставщик», «Истец») и ООО «АРТТЕХКОМ» (далее - «Покупатель», «Ответчик») был заключен Договор поставки № 130 (далее - «Договор»).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар надлежащего качества в ассортименте, количестве и по цене, определяемых в конкретных Счетах на оплату товара и (или) Универсальных передаточных документах (далее -«УПД»), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Счет выставляется Поставщиком исключительно на основании согласованной устной либо письменной заявки Покупателя.

Датой поставки товара Покупателю считается дата сдачи Поставщиком товара перевозчику для доставки Покупателю и подписания соответствующей накладной (или другого учетного документа) о сдаче товара, при этом Поставщик считается надлежащим образом, исполнившим свою обязанность по передаче товара Покупателю (п. 3.3 Договора)

На основании п. 4.2 Договора оплата Покупателем за товар производится в безналичном порядке в сроки согласно выставленным Поставщиком Счетам, путем 100 % предоплаты на основании выставленных Поставщиком Счетов.

Оплата за товар осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. В платежном поручении Покупателя в графе «назначение платежа» в обязательном порядке должна содержаться ссылка на настоящий Договор и Счет оплату (с указанием номера и даты), НДС не облагается, т.к. организация находится на Упрощенной системе налогообложения (п. 4.3. Договора)

В рамках Договора Товар надлежащего качества в установленные Договором сроки поставлен Покупателю, без замечаний был им принят, что подтверждается, в том числе универсальными передаточными документами (далее- «УПД») от 16.12.2021 г. № 2645, от 29.12.2021 г. № 2785.

Общая сумма поставки по указанным УПД составляет 77 426,00 (семьдесят семь тысяч четыреста двадцать шесть) руб.

По состоянию на 21.10.2022 г. обязательство Покупателя перед Поставщиком по оплате сложившейся задолженности по УПД в общей сумме 17 426 руб. не исполнено.

В связи с тем, что задолженность ответчика не погашена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку факт поставки истцом товара ответчику документально подтвержден, доказательств оплаты задолженности в размере, указанном истцом в исковых требованиях, не представлено, требования истца в части взыскания задолженности в размере 17 426 руб. предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты за товар, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец, руководствуясь указанной нормой за неисполнение обязательств по своевременной оплате товара, начислил ответчику неустойку за период с 17.12.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 21.10.2022 г. в размере 23 484 руб. 75 коп.

Факт просрочки по Договору подтвержден материалами дела.

Расчет истца приложен к материалам дела, судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика по ставке 0,3% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга – 17 426 руб., начиная с 22.10.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил надлежащим образом в установленный срок обязательств по оплате поставленного товара, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено пунктом 5.3. Договора, а также, что денежные обязательства по оплате задолженности до принятия решения по делу ответчиком не были исполнены, суд находит требование о взыскании неустойки по ставке 0,3% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга – 17 426 руб., начиная с 22.10.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 182, 307, 309, 310, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 64, 65, 69, 71, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТТЕХКОМ" (ОГРН: 1212300030447, ИНН: 2311319410) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМАРС" (ОГРН: 1135024002068, ИНН: 5024135479) сумму основного долга по договору поставки № 130 от 12.08.2021 г. в размере 17 426 руб., неустойку за период с 17.12.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 21.10.2022 г. в размере 23 484 руб. 75 коп., неустойку по ставке 0,3% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга – 17 426 руб., начиная с 22.10.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья:

М.С. Огородникова