Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А40-176066/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 05.07.2017 Дело № А40-176066/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2017 Полный текст постановления изготовлен 05.07.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А., судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО1, доверенность от 03.07.2017, ФИО2, доверенность от 12.10.2016, рассмотрев 04.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Управление современного строительства» на решение от 07.12.2016 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Картавой О.Н., на постановление от 07.03.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО «Управление современного строительства»

к ООО «АЭРОТЭК» об исполнении обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление современного строительства» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АЭРОТЭК» об обязании устранить все допущенные недостатки при исполнении обязательств и выполнить обязательства по договору 17/04 от 17.04.2013 в полном объеме, назначить срок выполнения обязательств в полном объеме в 1 месяц, в случае неисполнения ООО «АЭРОТЭК» решения суда об исполнении обязательств по договору в полном объеме присудить в пользу кредитора ежемесячно сумму в 100 000 руб. за первые три месяца неисполнения, с последующим увеличением суммы в два раза от предыдущего месяца за каждый последующий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал на то, что истец представил доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение ответчиком монтажных работ, при этом в основу судебных актов положено недопустимое доказательство экспертное заключение ФИО3

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.04.2013 сторонами заключен договор № 17/04 на проектирование, конструирование, производство, поставку монтаж и пуско-наладку оборудования, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства поставить оборудование на условиях DDP РФ, Московская область, г. Луховицы в толковании INCOTERMS 2010, произвести его монтаж, провести пусконаладочные работы и обучение сотрудников.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчик не выполнил работы в установленный срок.

Направленная в адрес ответчика претензия с установленным сроком устранения допущенных нарушений оставлена без ответа

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды на основании ст. ст. 309, 310, 328, 702, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что договорные обязательства были исполнены ответчиком надлежащим образом, при этом истец не исполнил надлежащим образом свою обязанность по обеспечению полной готовности площадки под размещение оборудования, что подтверждается заключением эксперта № 06- 14/4, а также отсутствием до настоящего времени подписанного акта о готовности строительной площадки.

Суды приняли во внимание, что действие договора № 17/04 прекращено ответчиком в связи с непредставлением оборудованной строительной площадки, а те обязательства, которые были приняты на себя ответчиком по договору до его прекращения были надлежащим образом исполнены.

Суды, сославшись на п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», указали, что истец, не исполнивший до настоящего времени обязательства по договору, не вправе требовать встречного исполнения от ответчика обязательства.

Суды также отметили, что предмет иска не был конкретизирован, и из содержания исковых требований невозможно установить, какие недостатки истец просит устранить.

Довод заявителя о доказанности невыполнения ответчиком договорных работ был рассмотрен судами и отклонен.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о понуждении ответчика исполнить обязательства, установленные договором, не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении

или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу № А40-176066/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий-судья А.А. Малюшин

Судьи: Л.В. Завирюха

Н.О. Хвостова