Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А29-7880/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7880/2017
25 сентября 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года, полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Егоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Сыктывкар

к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Воркута

третье лицо: внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО2 (ИНН: <***>), г. Екатеринбург

о взыскании задолженности и неустойки

без участия представителей сторон,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» (далее по тексту ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее по тексту МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута») о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 140010 от 16.03.2015 в размере 750 000 руб. за май 2015 года на основании договора уступки права требования (цессия) от 18.08.2015, неустойки в сумме 166 731 руб. 25 коп., неустойки за период с 01.06.2017 по день фактической оплаты суммы долга и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2017 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16.08.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО2.

Указанное определение, направленное в адрес лиц, участвующих в деле, заказной корреспонденцией, получено ими, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Внешний управляющий ООО «Водоканал» ФИО2 в отзыве от 24.08.201 указал, что в соответствии с договором уступки права требования от 18.08.2015 право требования в размере 750 000 руб. перешло истцу, считает требования ПАО «МРСК Северо-Запада» обоснованными

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Водоканал» (водоканал) и МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 140010 от 16.03.2015, по условиям которого водоканал обязался подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду и осуществлять прием сточных вод абонент от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (л.д. 9-29).

Согласно пункту 3.2. договора абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате водоканалом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что договор распространяет свое действия на отношения между сторонами с 01.01.2015 по 31.12.2015, а в части денежных обязательств до полного их исполнения.

Между ООО «Водоканал» (цедент) и ПАО «МРСК Северо-Запада» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессия) от 18.08.2015, по условиям которого в счет погашения обязательства перед цессионарием по делу № А29-1613/2014 уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, в том числе к МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» по договору № 140010 от 16.03.2015 в сумме 750 000 руб. (л.д. 31-35).

Согласно п. 1.6 вышеуказанного договора с момента заключения данного договора обязательства цедента перед цессионарием по делу № А29-1613/2014 на сумму 3 255 196,75 руб. считаются частично прекращенными.

В обоснование заявленных требований истец представил счет-фактуру № 2989 от 31.05.2015 на сумму 855 916,57 руб., акт выполненных работ № 2989 от 31.05.2015 на сумму 855 916,57 руб., подписанный представителями сторон и скрепленный печатями организаций (л.д. 30).

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепроводами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.06.206 № МР2/5/019-153-57/5085 (л.д. 36-37).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 750 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 166 731 руб. 25 коп., неустойку за период с 01.06.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Пунктом 3.2 договора № 140010 от 16.03.2015 предусмотрено, что в случае неоплаты абонентом счета-фактуры в установленный срок Водоканал вправе начислить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 166 731 руб. 25 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9,25 % годовых.

Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанный выше подход к определению ставки рефинансирования отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 19.10.2016 (вопрос № 3).

Поскольку на момент вынесения решения учетная ставка ЦБ РФ установлена в размере 8,5% годовых, судом произведен перерасчет пени.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 153 212руб. 50коп., неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2017 по день фактической оплаты.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если исковое заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 21 335 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением № 37772 от 24.05.2017.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 020 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 750 000 руб., неустойку в размере 153 212руб. 50коп., неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2017 по день фактической оплаты и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 020 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Т.В. Егорова