Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А60-31712/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31712/2022
21 октября 2022 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Чудниковой при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Н.А. Туркиной, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ Г.ШАХТЫ "ШАХТЫСТРОЙЗАКАЗЧИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕТКОМБАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки,


при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца (онлайн): ФИО2, по доверенности № 35 от 10.01.2022 г.,

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 155/21 от 01.09.2021 г.

после перерыва:

от истца (онлайн): ФИО2, по доверенности № 35 от 10.01.2022 г.,

от ответчика: не явился,


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ Г.ШАХТЫ "ШАХТЫСТРОЙЗАКАЗЧИК" (далее – истец, Учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕТКОМБАНК" (далее – ответчик, Общество) с требованием о взыскании неустойки в размере 27 343 885 рублей 64 копеек с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

25.07.2022 г. от ответчика поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

26.07.2022 г. ответчика поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

В предварительном судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал. Ответчик иск не признал, настаивал на ходатайстве о приостановлении производства по делу.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

05.10.2022 г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В настоящем судебном заседании стороны на доводах, изложенных письменно настаивали.

В судебном заседании объявлен перерыв для ознакомления с представленными документами.

После перерыва истец на исковых требованиях настаивал. Ответчик явку представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 июня 2022 года по делу № А53-13871/2022 установлено, что 26.11.2018 между Муниципальным казенным учреждением г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» (Заказчик) и ООО «Старт» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №5273, по условиям которого, подрядчик на свой риск и под свою ответственность обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией, в том числе входящими в её состав технической и сметной документацией, строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по реконструкции объекта капитального строительства: стадиона «Шахтер» МОУ ДОД ДЮСШ № 6 г. Шахты, указанного в пункте 1.2 контракта, и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену. Цена контракта согласована сторонами в п.3.1 контракта, которая в редакции дополнительного соглашения № 3 составляет 686 096 303,68 руб.

26.11.2018 между ПАО «МЕТКОМБАНК» (далее - Банк, Гарант) и ООО «Старт» (далее также - Принципал, Подрядчик) заключен договор о предоставлении банковской гарантии от № ЭБГ-7/2018 (далее - Договор), в соответствии с которым Гарант выдал МКУ г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» (далее также - Бенефициар, Заказчик) гарантию № ЭБГ-7/2018 от 26.11.2018 в обеспечение исполнения обязательств Принципала перед Бенефициаром по вышеуказанному контракту, в которой обязался уплатить бенефициару по его первому требованию денежную сумму, но не более 67 515 765 руб., в случае ненадлежащего исполнения принципалом обществом «Старт» любых обязательств по контракту, в том числе, обязательств по выплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом.

Банковская гарантия выдана в качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчика по Контракту в соответствии с п.5.1.4. Контракта, требованиями ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 1.1. Банковской гарантии МКУ г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» имеет право в любой момент предъявить в банк требование об оплате любой суммы или суммы в пределах 67 515 765,00 руб. в случае ненадлежащего исполнения Принципалом (ООО «Старт») любых обязательств по Контракту, в том числе: обязательств по выплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом.

09.10.2020 г. МКУ г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» принято Решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от «26» ноября 2018 года № 5273 на выполнение подрядных работ по реконструкции стадиона «Шахтер» МОУ ДОД ДЮСШ № 5, в связи с нарушением сроков исполнения Контракта, не оплаты штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В связи с неисполнением Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром по муниципальному контракту Бенефициар предъявил Банку требование № 1528 от 07.12.2020г. об уплате полной суммы гарантии в размере 67 515 765 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2021 года по делу № А60-17973/2021 с Банка в пользу МКУ г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» была взыскана полная сумма банковской гарантии в размере 67 515 765 руб.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2.1 Банковской гарантии Гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму гарантии и (или) ее части после получения на бумажном носителе или в форме электронного документа требования Бенефициара об уплате денежной суммы по настоящей банковской гарантии, в размере цены Контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных Бенефициаром, но, не превышающую суммы, указанной в пункте 1.1 банковской гарантии, в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения Требования Бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, в обеспечение которого выдана настоящая банковская гарантия.

18.12.2020 Гарантом было получено требование Бенефициара, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (трэк номер 34650654006704).

Из материалов настоящего дела следует, и сторонами не оспаривается, что банк выплатил бенефициару сумму 67515765 рублей 00 копеек платежным поручением от 03.02.2020 г. № 11018.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.2. Банковской гарантии: При невыполнении Гарантом, полностью или частично (просрочка исполнения), обязательств, возложенных на него п. 2.1. настоящей банковской гарантией, Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента, рассчитанную от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь на то, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждено, что представленное Бенефициаром требование об уплате в счёт Гарантии 67515765,00 руб. соответствовало требованиям закона и условиям Гарантии, вследствие чего и было удовлетворено Гарантом в полном объеме 03.02.2022, обратился в суд с настоящим иском с требованием о взыскании неустойки в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по исполнению договора Банковской гарантии от № ЭБГ-7/2018.

Согласно расчету истца, сумма пеней, начисленных за период с 25.12.2020 г. по 02.02.2022 г. составила 27 343 884 рубля 83 копейки. Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что неустойка может быть начислена на сумму требования по гарантии в размере 300 000 рублей, так как именно указанная сумма была признана обоснованной решением суда по делу № А53-13871/2022

Ранее судами установлено, что ООО «Старт», не согласившись с решением МКУ г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» об одностороннем расторжении Контракта, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о признании незаконным отказа от исполнения контракта от 26.11.2018 № 5273.

Муниципальное казенное учреждение г.Шахты "Шахтыстройзаказчик" подало встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Старт" о взыскании штрафа по муниципальному контракту №5273 от 26.11.2018 в размере 34383223,24 руб., неустойки в размере 22163007,19 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02 августа 2021 года по делу № А53-36800/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2022, признан недействительным односторонний отказ муниципального казенного учреждения г. Шахты "Шахтыстройзаказчик" об отказе от исполнения муниципального контракта от 26.11.2018 № 5273, с общества с ограниченной ответственностью "Старт" в пользу муниципального казенного учреждения г.Шахты "Шахтыстройзаказчик" взыскано 300 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021г. по делу №А53-36800/2020 установлено, что факт невозможности завершения строительства по вине заказчика подтверждается также решением антимонопольный службы от 09.11.2020, согласно которому обращение заказчика о внесении ООО «Старт» в реестр недобросовестных поставщиком оставлено без удовлетворения.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что у заказчика отсутствовали основания на принятия решения об одностороннем отказе, поскольку должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также на должника в такой ситуации не могут быть отнесены негативные последствия неправомерного поведения кредитора.

Вместе с тем, со стороны подрядчика отсутствует вина, поскольку невозможность исполнения контракта подрядчиком возникла в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств и недобросовестными действиями предыдущего подрядчика.

Таким образом, решение заказчика было отменено, поскольку со своей стороны подрядчик выполнял обязательства по контракту, которые было возможно выполнить в установленный срок с учетом ненадлежащего исполнения своих обязательств заказчиком.

Также судом было установлено, что просрочка исполнения обязательств подрядчиком ООО «Старт» явилась следствием действий заказчика по договору (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебными решениями Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2021г. по делу № А60-17973/2021 и Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021г. по делу № А53-36800/20 установлены обстоятельства полученной от Банка по безотзывной банковской гарантии суммы и обстоятельства исполнения обязательств по контракту № 5273 от 26.11.2018г., а также сумма имущественных требований Заказчика к Подрядчику на дату расторжения контракта.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 июня 2022 года по делу № А53-13871/2022 установлено, что поскольку сумма, уплаченная МКУ г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» по банковской гарантии, превышает установленный в рамках дела № А53-36800/2020 размер имущественных требований заказчика МКУ г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» к подрядчику ООО «Старт», возникших в связи с ненадлежащим исполнением последним контракта (300 000 руб.), то какие-либо правовые и фактические основания для истребования Бенефициаром у Гаранта всей полной суммы банковской гарантии (67 515 765 руб.) отсутствовали.

Указанным решением суда с муниципального казенного учреждения г.Шахты "Шахтыстройзаказчик" в пользу публичного акционерного общества "Меткомбанк" были взысканы убытки в размере 67 215 765 рублей.

Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12 по делу № А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021г. по делу № А53-36800/20 установлен размер тех санкций и требований (пени, штрафы, неотработанный аванс), которые подлежали компенсации МКУ г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» за счет гаранта, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 июня 2022 года по делу № А53-13871/2022 установлено, что правовые и фактические основания для истребования Бенефициаром у Гаранта всей полной суммы банковской гарантии (67 515 765 руб.) у МКУ г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» отсутствовали.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 г., Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что представленное Бенефициаром требование соответствовало требованиям закона и условиям Гарантии.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 - 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.

Отказ в удовлетворении соответствующих требований принципала будет свидетельствовать о правомерности требования бенефициара о выплате по гарантии и наличии у принципала обязанности возместить соответствующие убытки гаранту.

Однако удовлетворение такого искового заявления принципала будет означать наступление ряда правовых последствий для принципала и гаранта.

Статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 по делу №А53-36800/2020 установлен размер тех санкций и требований (пени, штрафы, неотработанный аванс), которые подлежали компенсации учреждению за счет гаранта.

С указанного момента принципал в соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту, выраженных в переплате банковской гарантии сверх той суммы, которая подлежит компенсации бенефициару за счет банковской гарантии.

Однако указанные обстоятельства, в силу правовой природы независимой гарантии, принципов разумности, справедливости, процессуально-правовой экономии, а также прямого указания, содержащегося в статье 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяют правом аналогичного требования и гаранта в качестве лица, которое понесло реальные убытки, в связи с выплатой по гарантии и исключительно право собственности которого в действительности нарушено.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформированной в судебной практике как до введения в действие нормы статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и после (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 №305-ЭС18-П950, от 14.10.2020 №305-ЭС20-15733, от 12.07.2021 №305-ЭС21-11025, от 28.07.2021 №305-ЭС21-8413).

Иной подход будет означать необоснованное освобождение бенефициара от ответственности перед гарантом как лицом, понесшим реальные убытки в результате выплаты по гарантии в связи с необоснованным требованием бенефициара, приведет к длительному и неэффективному судебному разбирательству.

Согласно статьям 15, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Так как вступившим в законную силу решением суда установлено, что у истца отсутствовали основания для предъявления Гаранту всей суммы банковской Гарантии, основания для начисления пеней на сумму, предъявленную МКУ г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» необоснованно, отсутствуют.

Соответственно, требование истца подлежит удовлетворению в части пеней, начисленных на сумму, которая была предъявлена МКУ г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» обоснованно, то есть на сумму 300 000 рублей 00 копеек.

Судом произведен расчет неустойки:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

300 000,00

25.12.2020

02.02.2022

405

300 000,00 ? 405 ? 0.1%

121 500,00 р.

Итого:

121 500,00 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 121 500 рублей 00 копеек. Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части судом не установлено.

Судебный акт о взыскании суммы банковской гарантии не обладает признаками преюдициальности для настоящего дела с учетом состоявшихся судебных актов по делам А53-36800/2020 и №А53-13871/2022 (о взыскании убытков в порядке статья 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках дела №А60-17973/2021 установлены только те обстоятельства, что бенефициаром формально были соблюдены условия банковской гарантии о предъявлении требования о выплате по банковской гарантии. Суды в указанном деле установили, что исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и положений банковской гарантии у гаранта отсутствовали основания отказывать бенефициару в осуществлении выплаты по банковской гарантии по формальным основаниям, суд не давал правовой оценки отношениям между заказчиком и подрядчиком по договору подряда относительно объема выполненных и при этом оплаченных заказчиком работ на дату расторжения контракта, реальному объему имущественных требований заказчика к подрядчику, объективно существовавших по договору на дату расторжения контракта, а также полноту оплаты самого муниципального контракта, наличия авансирования или его отсутствие со стороны заказчика.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕТКОМБАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ Г.ШАХТЫ "ШАХТЫСТРОЙЗАКАЗЧИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 121 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕТКОМБАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 710 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.С. Чудникова