Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А76-1077/2025

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1077/2025
23 октября 2025 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2025 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Бушуева В.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Юсуповой Л.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Метпром Урал» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РКЦ-Сервис» (ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки, при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего ответчика – ФИО1, доверенность от 02.10.2025., паспорт; представителя истца – ФИО2, доверенность от 28.07.2025, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Метпром Урал» (далее – истец, общество «Метпром Урал») 17.01.2025 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РКЦ-Сервис» (далее – ответчик, общество «РКЦ-Сервис»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 525 000 рублей на основании договора уступки прав требования кредитора к должнику от 21.05.2024.

Определением от 22.01.2025 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд привлек акционерное общество «Металл База» (ИНН <***>, далее – третье лицо, общество «Металл База») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 17.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 07.05.2025 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству. Судебное заседание назначено на 19.06.2025. Впоследствии судебное заседание неоднократно откладывалось, последнее на 09.10.2025.

От конкурсного управляющего ответчика 02.07.2025 поступил отзыв, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылается на отсутствие экономической целесообразности заключения договора пользования дорогами, считает, что договор пользования дорогами направлен на причинение вреда имущественным правам кредиторов путем вывода денежных средств. Также конкурсный управляющий отмечает, что часть требований истца не подлежит рассмотрению в общеисковом порядке.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали ранее высказанные доводы.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество «Метпром Урал» заключило с обществом «Металл-База» (Цедент) Договор уступки прав требования кредитора к должнику от 21.05.2024 (далее – Договор цессии).

По условиям Договор цессии цедент уступает, а истец принимает в полном объеме право требования к обществу «РКЦ-Сервис», которое возникло на основании Договора пользования дорогами № 102-А от 01.12.2022 (далее - Договор пользования дорогами), заключенного между обществами «Металл-База» и «РКЦ-Сервис», и подтверждается Договором пользования дорогами № 102-А от 01.12.2022, универсальные передаточные документы № В-24933 от 30.11.2023, В-25753 от 31.12.2023, В-647 от 31.01.2024, В-1579 от 29.02.2024, В-2609 от 31.03.2024, УПД В-4933 от 30.04.2024, УПД В-5424 от 31.05.2024 (договор и универсальные передаточные документы представлены истцом через систему «Мой арбитр» при подаче иска в суд).

Предметом Договора пользования дорогами, исходя из п. 1.1. являлось предоставления ответчику права пользования дорогами, расположенными по адресу: 454053, <...>, за обусловленную договором плату в целях обеспечения проезда автомобильного транспорта к арендуемым складским площадям и офисным помещениям, занимаемым обществом «РКЦ-Сервис».

На основании п. 4.1. Договора пользования дорогами пользователь производит оплату зa использование подъездных автомобильных дорог; общая сумма договора определяется суммой выставленных пользователю счетов-фактур/универсальных передаточных документов за все время действия договора.

П. 4.2. Договора пользования дорогами говорит о том, что пользователь производит оплату ежемесячно на основании счета, выставленного обществом «Металл База», в размере 50 000 руб.

В силу п. 4.3. плата осуществляется пользователем путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет. Указанные платежи должны осуществляться пользователем за текущий месяц до 10 числа каждого календарного месяца.

Размер платы в период срока действия договора может изменяться обществом «Металл База» в одностороннем порядке (п. 4.4. Договора пользования дорогами).

В материалы дела представлены подписанные с обеих сторон универсальные передаточные документы № В-24933 от 30.11.2023, В-25753 от 31.12.2023, В-647 от 31.01.2024, В-1579 от 29.02.2024, В-2609 от 31.03.2024, УПД В-4933 от 30.04.2024, УПД В-5424 от 31.05.2024.

Как указано истцом, ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате арендных платежей по вышеуказанным УПД.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Претензионный порядок истцом соблюден, правила подсудности установленные договором не нарушены.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета договора в процессе его исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, 607 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий спорного договора во взаимосвязанных документах, суд приходит к выводу о заключенности Договора пользования дорогами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Системное толкование положений пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты арендных платежей за спорный период материалы дела не представлено.

Суд учитывает, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2024 по делу № А76-33504/2023 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «РКЦ-Сервис». Определением от 29.05.2025 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РКЦ-Сервис» введена процедура - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3. Решением от 02.10.2025 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Суд принимает во внимание довод возражений конкурсного управляющего ответчика относительно требований истца по УПД № В-24933 от 30.11.2023, В-25753 от 31.12.2023.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях указанного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом. Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из положений пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5, пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из представленных документов, судом установлено, что требования, предъявленные в рамках настоящего дела по универсальным передаточным документам № В-24933 от 30.11.2023 на сумму 75 000 руб., В-25753 от 31.12.2023 на сумму 75 000 руб, не имеют характера текущих обязательств.

Спорные обязательства, с учетом п. 4.3. Договора пользования дорогами,  возникли у ответчика до 29.01.2024, то есть до даты возбуждения дела о банкротстве общества «РКЦ-Сервис», а потому заявленное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом того, что заявленное за ноябрь и декабрь 2023 года требование в общем размере 150 000 руб. не обладает текущим характером, исковое заявление в данной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы конкурсного управляющего ответчика относительно того, что Договор пользования дорогами направлен на причинение вреда имущественным правам кредиторов общества «РКЦ-Сервис» путем вывода денежных средств материалами дела не подтверждается.

Относительно разницы в стоимости ежемесячных платежей по договору и универсальным передаточным документам суд отмечает следующее. Протокол разногласий к Договору пользования дорогами в материалы дела не представлен, при этом стороны приступили к исполнению договора, иных сведений материалы настоящего дела не содержат. Изменение цены по договору предусмотрено в одностороннем порядке в п. 4.4. договора, а подписание универсальных передаточных документов свидетельствует о принятии данного условия ответчиком.

С учетом изложенного суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за период с января по май 2024 года по универсальным передаточным документам № В-647 от 31.01.2024, В-1579 от 29.02.2024, В-2609 от 31.03.2024, УПД В-4933 от 30.04.2024, УПД В-5424 от 31.05.2024 в общем размере 375 000 руб.

Представленные истцом посредством системы «Мой арбитр» 16.09.2025 документы суд не оценивает, поскольку они не имеют отношения с предметом заявленных требований, вытекающих из Договора цессии, заключенного обществами «Метпром Урал» и «Металл-База», а также Договором пользования дорогами, заключенного обществами «Металл-База» и «РКЦ-Сервис».

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом была уплачена госпошлина в размере 31 250 руб., что подтверждается платежным поручением № 72 от 16.01.2025.

С учетом того, что исковое заявление в части требования за ноябрь и декабрь 2023 года в сумме 150 000 руб. оставлено без рассмотрения, цена иска изменилась.

Судом удовлетворены требования истца в сумме 375 000 руб., соответственно, итоговый размер государственной пошлины составляет 23 750 руб. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 750 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 7 500 руб. (за требование, оставленное судом без рассмотрения) подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление в части требования за ноябрь и декабрь 2023 года в сумме 150 000 руб. оставить без рассмотрения.

В оставшейся части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РКЦ-Сервис» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Метпром Урал» (ИНН <***>) основную задолженность в сумме 375 000 руб., а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 750 руб.

Возвратить акционерному обществу «Метпром Урал» (ИНН <***>) из федерального бюджета 7 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 72 от 16.01.2025 на сумму 31250 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                                                            В.В. Бушуев