Решение от 27 января 2022 г. по делу № А68-8502/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д. 5

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-8502/2021


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транспортные логистические системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, Общество)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рейл Лоджистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, Компания)

о взыскании убытков и судебных расходов,


при участии

от истца – ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Первоначально Общество обратилось в суд с иском к Компании о взыскании 305 000 руб. в счет возмещения убытков, 20 000 руб. в возмещение судебных расходов (оплата услуг представителя при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства).

В ходе судебного заседания представитель истца ходатайствовал об уменьшении взыскиваемой суммы убытков до 55 000 руб.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточненные требования к рассмотрению.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

05.06.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор об оказании услуг № ТД ТЛС/Рейл Лоджистик-ТЭО, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика, оформляемым в соответствии с формой, приведенной в приложении № 1 к договору, оказать или организовать оказание услуг, указанных в п. 2.1.2 договора и связанных с перевозкой грузов заказчика железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а по отдельному соглашению – по территории иностранных государств, а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с договором (п. 1.1 договора).

Как следует из п. 2.3.3 и 2.3.5 договора заказчик обязуется не позднее 3 календарных дней со дня прибытия вагонов на станцию погрузки, согласованную в заявке, осуществить их погрузку в соответствии с техническими условиями погрузки и крепления грузов (ТУП ж.д.), утвержденными ОАО «РЖД», и сдать груз к перевозке.

Не позднее 3 календарных со дня прибытия вагонов в пункт назначения заказчик обязуется обеспечить выгрузку груза и организовать за счет исполнителя отправку очищенных от остатков груза порожних вагонов на станцию, указанную исполнителем.

Дата прибытия вагона, дата сдачи груза к перевозке, дата прибытия вагонов в пункт назначения и дата отправки порожних вагонов определяются по данным Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» (далее – ГВЦ ОАО «РЖД») в электронном формате, либо по датам штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, либо данные о соответствующих датах, содержащихся в АС ЭТРАН (данные не заверяются)

В случае отправки грузов заказчика в вагонах исполнителя при отсутствии либо ненадлежащим образом оформленной заявки, стороны договорились считать согласованной датой подачи вагонов дату фактического прибытия вагонов исполнителя на станцию погрузки. В таких случаях факт использования вагонов заказчиком для перевозки может подтверждаться данными ГВЦ ОАО «РЖД», ж.д. накладных и иными документами (п. 2.3.6 договора).

Как следует из п. 6.5 договора в случае нарушения заказчиком сроков, установленных в пунктах 2.3.2, 2.3.3 и 2.3.5, исполнитель имеет право взыскать с заказчика штраф в размере 2 500 руб. в сутки за простой одного вагона у заказчика более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными, или перевыставить все документально подтвержденные затраты. В данном случае ст. 333 ГК РФ не применяется.

Согласно п. 7.2 договора все возникшие между сторонами при исполнении договора споры рассматриваются в Арбитражном суде Тульской области.

В п. 7.2 договора стороны также согласовали сокращенный срок досудебного порядка урегулирования спора (10 календарных дней со дня получения претензии).

Во исполнение договора Общество оказал Компании услуги по предоставлению соответствующих железнодорожных вагонов, что ответчиком не оспаривается.

При использовании вагонов (погрузке / выгрузке) Компания допустила превышение согласованного сторонами в п. 2.3.3 и 2.3.5 договора срока их нахождения под погрузкой / выгрузкой, что подтверждается справкой Московского территориального центра фирменного транспортного обслуживания ОАО «РЖД» № ИСХ-4392/МСК ТЦТО от 02.04.2021 и претензионным письмом Московского территориального центра фирменного транспортного обслуживания ОАО «РЖД» от 26.04.2021 № ИСХ-5842/МСК:

- вагон № 55095871, превышение срока нахождения на станции Военный Городок – 22 дня (с 27.10.2020 по 27.11.2020);

- вагон № 55370423, превышение срока нахождения на станции Военный Городок – 22 дня (с 27.10.2020 по 27.11.2020);

- вагон № 61925228, превышение срока нахождения на станции Военный Городок – 13 дней (с 05.11.2020 по 27.11.2020);

- вагон № 61005922, превышение срока нахождения на станции Военный Городок – 9 дней (с 09.11.2020 по 27.11.2020);

- вагон № 61007258, превышение срока нахождения на станции Военный Городок – 8 дней (с 10.11.2020 по 27.11.2020);

- вагон № 62724570, превышение срока нахождения на станции Военный Городок – 8 дней (с 10.11.2020 по 27.11.2020);

- вагон № 61829222, превышение срока нахождения на станции Корфовская – 37 дней (с 27.09.2020 по 02.11.2020);

- вагон № 51423658, превышение срока нахождения на станции Корфовская – 37 дней (с 15.10.2020 по 20.11.2020);

- вагон № 59665018, превышение срока нахождения на станции Корфовская – 25 дней (с 25.10.2020 по 18.11.2020);

- вагон № 62064100, превышение срока нахождения на станции Корфовская – 21 день (с 28.09.2020 по 18.10.2020);

- вагон № 62055132, превышение срока нахождения на станции Корфовская – 14 дней (с 24.09.2020 по 07.10.2020);

- вагон № 60764347, превышение срока нахождения на станции Хабаровск 2 – 14 дней (с 23.10.2020 по 05.11.2020);

- вагон № 61993507, превышение срока нахождения на станции Кинель – 13 дней (с 10.09.2020 по 22.09.2020);

- вагон № 62027123, превышение срока нахождения на станции Пенза 2 – 11 дней (с 15.09.2020 по 25.09.2020);

- вагон № 62064100, превышение срока нахождения на станции Инская – 22 дня (с 29.08.2020 по 19.09.2020);

- вагон № 61829222, превышение срока нахождения на станции Инская – 21 день (с 29.08.2020 по 18.09.2020);

- вагон № 62055132, превышение срока нахождения на станции Инская – 18 дней (с 29.08.2020 по 15.09.2020);

- вагон № 61820932, превышение срока нахождения на станции Инская – 15 дней (с 29.08.2020 по 12.09.2020);

- вагон № 61824082, превышение срока нахождения на станции Инская – 14 дней (с 29.08.2020 по 11.09.2020);

- вагон № 62027123, превышение срока нахождения на станции Инская – 15 дней (с 28.08.2020 по 11.09.2020);

- вагон № 62033741, превышение срока нахождения на станции Верхнезейск – 20 дней (с 31.10.2020 по 21.12.2020);

- вагон № 62033741, превышение срока нахождения на станции Верхнезейск – 15 дней (с 30.10.2020 по 03.12.2020).

Как указывает истец, Решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-3963/2021 от 23.06.2021 с Компании в пользу Общества взыскан штраф за сверхнормативный простой вагонов. Размер взыскиваемой истцом суммы был уменьшен судом с 472 500 руб. до 250 000 руб. на основании заявления ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Вместе с тем, по указанной выше претензии Общество выплатило ОАО «РЖД» 305 000 руб., что подтверждается копией договора с открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» № 780/ПВ-19 от 28.11.2019, выставленным ОАО «РЖД» счетом на оплату штрафа в сумме 305 000 руб., справкой о расчетах между сторонами за период с 01.01.2021 по 31.07.2021, а также накопительной ведомостью за 15.06.2021.

В сложившейся ситуации исполнитель направил заказчику требование возмещении причиненных убытков, а затем обратился в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик указал на отсутствие предусмотренных ст. 15 ГК РФ оснований для взыскания убытков, а также на то обстоятельство, что соответствующая штрафная санкция уже была взыскана с Компании по результатам рассмотрения дела № А68-3963/2021.

Истец, в свою очередь, обратил внимание на то обстоятельство, что в рамках настоящего дела Обществом взыскиваются убытки в виде разницы между денежными средствами, выплаченными в пользу ОАО «РЖД» в результате допущенного ответчиком нарушения срока нахождения вагонов под погрузкой / выгрузкой (305 000 руб.), и суммой неустойки, которая была взыскана с Компании по результатам рассмотрения дела № А68-3963/2021 (250 000 руб.).

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Удовлетворение требования о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности перечисленных условий. Отсутствие или недоказанность истцом хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в их взыскании.

При этом, в силу п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Факт нарушения ответчиком п. 2.3.3 и 2.3.5 заключенного с истцом договора подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-3963/2021 и по существу не оспаривается ответчиком.

Причинная связь между нарушением права и возникшими убытками подтверждаются приведенными выше пояснениями Общества.

Расчет убытков не противоречит положениям заключенного сторонами договора и положениям п. 1 ст. 394 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 55 000 руб. в счет возмещения убытков подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обществом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование рассматриваемого требования истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 03.07.2020, заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг заказчику в соответствии с условиями настоящего договора на постоянной основе (абонентский договор) (п. 1.1 договора).

В рамках указанного в п.1.1 предмета договора исполнитель обязуется выполнять указания уполномоченных органов управления заказчика по их требованию по следующим направлениям: ведение судебных дел заказчика, подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в пределах города Тулы; правовая оценка договоров, заключаемых заказчиком в ходе осуществления предпринимательской деятельности, письменные и устные консультации заказчика по вопросам деятельности (п. 2.1 договора).

Размер вознаграждения за услуги, предусмотренные договором, согласовываются сторонами на каждую услугу отдельно и указывается в счете исполнителя (п. 6.1 договора).

Исполнителем 19.07.2021 выставлен счет на оплату № 60 на сумму 20 000 руб. за ведение судебного дела о взыскании убытков с ООО «Рейл Лоджистик» в порядке упрощенного производства.

Платежным поручением № 860 от 19.07.2021 на сумму 20 000 руб. истец оплатил указанный счет.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 10 и 11 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 2 определения от 21.12.2004 № 454-О).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Размер понесенных заявителем судебных издержек подтверждается материалами дела и Компанией не оспаривается.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер спора, цену иска, объем выполненной исполнителем работы (подготовка претензионного письма и иска), место рассмотрения спора, а также сведения о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи адвокатами Адвокатской палаты Тульской области (Приложение № 1 к Решению Совета ТОАП № 2260 от 18.03.2016), суд приходит к выводу о разумном размере взыскиваемых истцом судебных издержек (15 000 руб. за составление иска и 5 000 руб. за составление претензии).

Таким образом, требования истца о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Одновременно с подачей искового заявления истцом было заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины с приложением справки на возврат государственной пошлины по делу № А68-2626/2021 на сумму 1 400 руб. уплаченной по платежному поручению № 358 от 19.03.2021.

Истцом также уплачена государственная пошлина в сумме 11 050 руб., что подтверждается платежным поручением № 994 от 12.08.2021.

Исходя из суммы уточненных требований размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 2 200 руб.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено.

Соответственно, государственная пошлина в сумме 2 200 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлина. Государственная пошлина в сумме 10 450 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рейл Лоджистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транспортные логистические системы» 55 000 руб. в счет возмещения убытков, а также 20 000 руб. в счет возмещения судебных издержек и 2 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транспортные логистические системы» из федерального бюджета 10 450 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.



Судья

К.Т. Захаров