Решение от 6 июля 2023 г. по делу № А50-7458/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7458/2023
06 июля 2023 г.
г. Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 29 июня 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания САРКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки с ее дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга,


при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.12.2020 № 28 паспорт (до перерыва);

от ответчика: не явились,


в судебном заседании, начатом 27.07.2023 в 10 час. 10 мин., объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 29.06.2023,


лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания САРКО» (далее – ООО «Торговая компания САРКО», истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник 4» (далее – ООО «Дорожник 4», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги в сумме 1 000 000 руб., неустойки в сумме 390 634 руб. 29 коп. за период с 19.12.2023 по 26.06.2023 с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Представитель истца требования искового заявления поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в представленном отзыве на исковое заявление, требования не оспаривал.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.11.2022 между ООО «Торговая компания САРКО» (исполнитель) и ООО «ДОРОЖНИК 4» (заказчик) заключен договор оказания услуг по перевозе грузов № 149.

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную настоящим договором

Маршрут перевозки, стоимость перевозки согласовываются сторонами в спецификации (п.1.2.1. договора). Заказчик обязан: принять и оплатить работы и услуги исполнителя в соответствии с условиями договора (п. 2.3.1. договора).

Расчеты по договору определены сторонами в следующем порядке: стоимость грузоперевозок составляет: (Стоимость грузоперевозки = тонно-километры х 5 руб. 00 копеек) с учетом НДС (п. 3.1. договора).

Оплата производится за фактически оказанные услуги за отчетный период (календарный месяц) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в договоре, в течение 10 (десяти) календарных дней со дня подписания заказчиком акта приема-передачи услуг (п.3.2.).

Акт приема-передачи услуг, подписанный сторонами, является документом, который подтверждает факт приемки оказанных исполнителем в отчетном периоде услуг по результатам проведенной заказчиком проверки соответствия этих услуг условиям договора (п. 3.7 договора).

В соответствии с условиями договора, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 3 026 590 руб. 50 коп., что подтверждается УПД № УТТК010886 от 08.12.2022 на сумму 483 190 руб. 50 коп., УТКК 010889 от 08.12.2022 на сумму 1 069 200 руб., № УТТК11425 от 16.12.2022 на сумму 1 474 200 руб., подписанными сторонами без замечаний.

Стороны могут составить акт приема-передачи услуг в форме универсального передаточного документа (УПД), предложенной к использованию ФНС России в Письме от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры».

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

В силу пункта 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя; обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 6 статьи 8 Устава автомобильного транспорта автомобильного транспорта).

В соответствии с нормами действующего законодательства перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, согласно которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги по перевозке груза.

Факт исполнения истцом спорных услуг подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств уплаты задолженности в сумме 1 000 000 руб., наличие и размер которой подтвержден материалами дела, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено имущественное требование о взыскании неустойки в сумме 390 634 руб. 29 коп. за период с 19.12.2023 по 26.06.2023.

Согласно п. 5.4. договора, за нарушение срока оплаты оказанных услуг, Исполнитель вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости оказанных, но неоплаченных услуг.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания САРКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 1 390 634 руб. 29 коп., в том числе задолженность в сумме 1 000 000 руб., неустойку в сумме 390 634 руб. 29 коп. за период с 19.12.2023 по 26.06.2023 с последующим начислением неустойки на сумму основного долга 1 000 000 руб., начиная с 27.06.2023 из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 936 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Г.Л. Пономарев