Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А55-3659/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-10649/2024

Дело № А55-3659/2024
г. Казань
04 февраля 2025 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мосунова С.В., при участии представителя:

Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – Орловой И.В., по доверенностям,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самараволгафлот»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024

по делу № А55-3659/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самараволгафлот» к Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области о признании незаконным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самараволгафлот» (далее – ООО «СВФ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области (далее – Инспекция № 21, налоговый орган) от 03.08.2023 № 2671 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) от 03.11.2023 № 03-15/34862@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области (далее – Инспекция № 23) взыскании задолженности за счет денежных средств от 29.12.2023 № 19974.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неполное исследование судами представленных в материалы дела доказательств.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Поволжского округа 03.02.2025 через электронную подачу документов «Мой Арбитр» от заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи со вступлением директора и единственного учредителя «ООО «СВФ» ФИО1 добровольцем в ряды Вооруженных Сил Российской Федерации на военную службу для участия в специальной военной операции (далее – СВО), в том числе с указанием на то, что Приказом от 17.12.2024 № 1 в соответствии со статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации с 04.02.2025 прекращены

полномочия представителя Общества ФИО2 по доверенности от 15.02.2024 б/н.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, судебная коллегия отказала в его удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Вместе с тем гражданин Российской Федерации ФИО1 не является лицом, участвующим в деле № А55-3659/2024, а является директором ООО «СВФ» (юридического лица).

Нормой статьи 143 АПК РФ такое основание приостановления производства по арбитражному делу, как призыв директора (учредителя) юридического лица на военную службу не предусмотрено.

Таким образом, призыв указанного гражданина на военную службу и его участие в СВО не является безусловным основанием для приостановления производства по делу, приведенным в статье 143 АПК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» гражданам, являющимся индивидуальными предпринимателями, учредителями (участниками) организаций, а также осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа, призываемым на военную службу по мобилизации, призывной комиссией по мобилизации граждан предоставляется пять рабочих дней для решения организационных вопросов,

связанных с дальнейшим осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе через доверенных лиц.

Кроме того, исходя из содержания пункта 2 статьи 21.1 указанного закона на граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, учредителями (участниками) организаций, а также осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа, призванных на военную службу по мобилизации, не распространяются ограничения и запреты, установленные Федеральным законом от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», касающиеся занятия предпринимательской деятельностью.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм права руководители и одновременно единственные учредители своих компаний имеют право продолжить заниматься предпринимательской деятельностью самостоятельно или воспользовавшись отсрочкой в пять дней решить организационные вопросы, связанные с дальнейшим ведением бизнеса.

Доказательств того, что полномочия по управлению Обществом ФИО1 не переданы, в материалы дела не представлено, невозможность рассмотрения дела без личного участия ФИО1 не усматривается и подателем ходатайства не обоснована.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «СВФ» Инспекцией № 21 по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 принято решение от 03.08.2023 № 2671 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа согласно пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 436 706, 70 руб., сумма НДС доначислена в размере 4 367 067 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя Управлением отменено решение Инспекции № 21 и принято новое решение от 03.11.2023 № 03-15/34862@, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи

122 НК РФ в виде штрафа в размере 436 706,70 руб., доначислены суммы НДС в размере 4 367 067 руб. Итого сумма недоимки заявителя составила 4 803 773,70 руб.

Инспекцией № 23 в адрес налогоплательщика выставлено требование № 67252 об уплате задолженности, в соответствии с которым Обществу предложено в срок до 07.12.2023 погасить задолженность; 29.12.2023 принято решение № 19974 о взыскании задолженности за счет денежных средств.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «СВФ» в арбитражный суд с заявлением о признании решений налоговых органов недействительными.

Ссылаясь на то, что решение Инспекции № 21 от 03.08.2023 № 2671 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено вышестоящим налоговым органом, суды отказали в удовлетворении требования налогоплательщика в указанной части, указав, что решением, которым в рассматриваемом случае, затрагиваются права налогоплательщика и возлагаются на него определенные обязанности, является решение Управления от 03.11.2023 № 03-15/34862@ о привлечении ООО «СВФ» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества ООО «СВФ» о признании решения Управления от 03.11.2023 № 03-15/34862@ недействительным. Суды руководствовались статьями 23, 31, 54.1, 89, 93, 146, 169, 171, 172 НК РФ и исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорная услуга в 1 квартале 2022 года у контрагента не приобреталась, Обществом создан документооборот формально только с целью получения вычета по НДС; причинной связи между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями: действия налогоплательщика по внедрению в цепочку оказания услуг спорного контрагента привели к определенному результату – заявление к принятию сумм налоговых вычетов по НДС; умышленного характера действий налогоплательщика (его должностных лиц), который выразился в сознательном, а не по неосторожности, искажении сведений о фактах хозяйственной жизни,

об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога. В обоснование своего выводы суды указали на следующее.

31 января 2021 года между ООО «СВФ» (заказчик) и ООО «Стройавто» (исполнитель) заключен договор на услуги спецтехники № 1/21, согласно которому ООО «Стройавто» предоставляет на объект заказчика (ООО «СВФ») – песчаный карьер – месторождение «Тереньгульское», район с. Тереньга в сторону г.Ульяновска (Молвинское месторождение) строительную технику с обслуживающим персоналом и заправкой ГСМ в соответствии со спецификациями.

Согласно представленным ООО «СВФ» УПД и спецификациям № 1, 2, 3 к договору спорный контрагент предоставлял Обществу услуги следующей спецтехники: экскаватора Камацу ps 220 г/н CA 5029 63, экскаватора CAT 320 DL г/н CУ 0494 63, экскаватора HITACHI ZX240-5G г/н АМ1245 63, экскаватора CATERPILLAR 323 г/н АМ0005 63, экскаватора CASE, СX220C, г/н РВ 4625 64, экскаватора гусеничный HITACHI ZX240-3G г/н СУ9489 63, погрузчика фронтального XCMQ, LW300KN, г/н АМ 1406 63, камаз-самосвала 6520-43 г/н <***>, маз-самосвала г/н <***>, экскаватора CATERPILLAR 324 DL, погрузчика фронтального SDLG L956FH.

В рамках проведенной камеральной налоговой проверки налоговым органом были установлены собственники транспортных средств, указанных в спецификациях и УПД к договору № 1/21, которые не подтвердили факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Стройавто» в проверяемом периоде (в 1 квартале 2022 года). При этом, факт оказания услуг погрузчиком фронтальным SDLG L956FH для ООО «СВФ» в первом квартале 2022 года от ООО «Стройавто» налоговыми органами не оспариваются.

Установив, что спецтехника, перечисленная в УПД за 1 квартал 2022, не предоставлялась силами ООО «Стройавто» в адрес заявителя и не привлекалась им в проверяемом периоде для выполнения работ на объекте песчаный карьер, Молвинское месторождение, соответственно услуги, перечисленные в заявленных УПД за 1 квартал 2022, последним не оказывались, сведения, указанные в спорных счетах-фактурах ООО «Стройавто» искажены,

суды в отсутствие в материалах дела доказательств обратного, пришли к выводу, что условия принятия НДС к вычету по сделке заявителя с ООО «Стройавто» не соблюдены, право на получение налоговой экономии у заявителя отсутствует.

Судами также принято во внимание, что Обществом по требованию налогового органа за спорный период не представлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, карточки бухгалтерских счетов с ООО «Стройавто», товарно-транспортные накладные с ООО «Стройавто», акты выполненных услуг, акты приема – передачи товара, заявки на перевозку груза и иные товаросопроводительные документы.

Кроме того, судами с учетом протокола осмотра налогового органа, из которого следует, что по месту регистрации ООО «Стройавто» на двери помещения имеется вывеска с наименованием и реквизитами ООО «СВФ», однако признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройавто» не установлены; собственником помещения является ФИО3, учредитель Общества и руководитель до 27.12.2021, который получает доход от ООО «Стройавто» от сдачи в аренду недвижимого имущества для предоставления юридического адреса ООО «Стройавто»; директор ООО «Стройавто» ФИО4 подтверждает свое руководство в компании, заместителем директора назвал ФИО5, который в 2020-2021 являлся сотрудником ООО «СВФ», согласно сведениям справок 2-НДФЛ за 2020-2021 ФИО5 является сотрудником ООО «Стройавто» и ООО «СВФ» в должности начальника участка; бухгалтер ООО «Стройавто» ФИО6 среди сотрудников указала на директора, заместителя ФИО5, а также на то, что в ООО «СВФ» работает ФИО7, ее родственница, в должности главного бухгалтера с 2019 года; руководителю ООО «СВФ» с 28.12.2021 ФИО1 неизвестно какими транспортными средствами оказывались услуги на Молвинском месторождении, равно как и о том, какой деловой репутацией обладает ООО «Стройавто», сделаны выводы о согласованности действий налогоплательщика и ООО «Стройавто».

Мероприятиями налогового контроля также установлено совпадение IP-адресов, с которых представлялась отчетность ООО «Стройавто» и ООО «СВФ» и с которых осуществлялись банковские операции указанных лиц, что, как обоснованно указали суды, свидетельствует о контроле

за расходованием и использованием денежных средств на расчетных счетах организаций, осуществлении бухгалтерского, налогового учета одними лицами.

Анализом налоговой отчетности за 1 квартал 2022 ООО «Стройавто» не установлены поставщики, которые обладают трудовыми и материальными ресурсами для осуществления реальной деятельности и могли бы являться грузоотправителями ТМЦ, ввиду их фактического отсутствия у организации.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, выразившейся в оформлении фиктивного документооборота в целях получения налоговых вычетов по спорным счетам-фактурам и неправомерном предъявлении последним к налоговому вычету суммы НДС на основании счетов-фактур от ООО «Стройавто» за 1 квартал 2022 в размере 4 367 067 руб.; об отсутствии в федеральном бюджете источника для возмещения налогоплательщику заявленного им к вычету сумм НДС за счет денежных средств, которые должны быть перечислены в бюджет силами ООО Стройавто».

Доводы налогоплательщика относительно необоснованности непринятия Инспекцией счетов-фактур о предоставлении ООО «Стройавто» услуг с привлечение спецтехники погрузчика фронтального SDLG L956FH правомерно отклонены судами, так как факт оказания услуг указанной спецтехникой налоговыми органами не оспаривается, о чем было указано выше.

Обоснованно не приняты судами во внимание и приобщенные к материалам дела иные документы: договоры между ООО «Альянс-Т» и ООО «Стройавто» на оказание услуг спецтехники и выставленные счета- фактуры, договоры аренды транспортного средства с правом выкупа, акты приема-передачи транспортных средств и иных документов о хозяйственных взаимоотношений ООО «СВФ», ООО «Стройавто, ООО «Альянс-Т», истребованные у налогоплательщика в рамках проведенных налоговым органом выездной налоговой проверки и камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года, поскольку к предмету настоящего дела указанные документы не относятся, в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года такие договоры не были предметом оценки налогового органа и доначисления сумм НДС относительно финансово-хозяйственных отношений заявителя,

ООО «Стройавто» и ООО «Альянс-Т» в рамках договоров аренды транспортных средств не осуществлялись.

Из материалов дела также усматривается, что в целях обеспечения возможности исполнения решений от 03.08.2023 № 2671, от 03.11.2023 № 0315/34862 и взыскания недоимки, пеней и штрафа, долговой центр в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ в отношении ООО «СВФ» вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 03.08.2023 № 611 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества (земельный участок) на сумму 168 тыс. руб., транспортного средства на сумму 150 тыс. руб. и в виде приостановления операций по расчетным счетам в банках (решение о приостановлении операций по расчетным счетам в банке №№ 379, 380, 381, 382, 383, 384, 385 от 03.08.2023), в соответствии со статьей 76 Кодекса на сумму 4 486 тыс. рублей.

Основаниями, послужившими для принятия в отношении заявителя обеспечительных мер, явился вывод активов (отчуждение имущества) заявителем (16.07.2022 ООО «СВФ» с даты начала камеральной налоговой проверки проведены действия по отчуждению т/с в пользу физического лица (оплата за реализованное имущество не поступала), 28.06.2022 отчужден земельный участок в пользу директора заявителя, (оплата за объект не поступала); 12.12.2022 и 28.04.2023 отчуждены два объекта недвижимости в пользу физического лица – родственника директора заявителя, оплата обществу не поступала).

Снижение финансовых показателей должника по данным отчетности (доходы Общества от реализации за 2022 составили 562 589,8 тыс. руб., за 2021 – 503 477,2 тыс. руб., соответственно снижение составило 59 112,6 тыс., руб. (более 20%));

В связи с наличием у налогоплательщика отрицательного сальдо ЕНС долговым центром сформировано требование от 14.11.2023 № 67252 на сумму 4 903 407, 31 руб. и в связи с отсутствием полного погашения требования вынесено решение о взыскании за счет денежных средств от 29.12.2023 № 19974 на общую сумму отрицательного сальдо ЕНС 5 176 415,89 руб.

Признав, что долговым центром правомерно реализовано право на применение обеспечительных мер и на применение мер принудительного

взыскания в отношении ООО «СВФ», суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции № 23 от 29.12.2023 № 19974 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отказали ему в удовлетворении заявленного требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Все аргументы, приведенные в кассационной жалобе, по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку нижестоящими судами; не опровергают выводы судов, положенных в основу принятых судебных актов, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не влияют на законность принятых судебных актов и не могут служить основанием для их отмены.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Довод заявителя о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судебной коллегией, поскольку отложение судебного разбирательства по смыслу статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда и обусловлено названными в данной статье основаниями для отложения, которые при рассмотрении настоящего спора на стадии апелляционного обжалования отсутствовали.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 143, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Самараволгафлот» о приостановлении производства по делу № А55-3659/2024 отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 по делу № А55-3659/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Хайбулов

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

ФИО8