Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А70-16888/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16888/2020
г. Тюмень
21 декабря 2020 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 07 декабря 2020 года

Мотивированное решение, на основании поступившего в суд 14 декабря 2020 года ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306720318000028, ИНН <***>, дата регистрации: 29.06.2006) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансфлот» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 02.11.2004, адрес: 625034, <...>) о взыскании 500 000 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансфлот» (далее – ответчик, ООО «Трансфлот», общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

Исковые требования со ссылкой на положения статьей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату предварительной оплаты по договору купли-продажи имущества от 16.10.2019, расторгнутому со стороны ответчика в одностороннем порядке.

Определением от 09.10.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о начавшемся разбирательстве извещены в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ООО «Трансфлот» ФИО2 представил отзыв на исковое заявление, указав, что сумму задолженности не оспаривает, при этом отметил, что указанная задолженность является текущей, очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам определена статьей 134 Закона о банкротстве, в соответствии с которой заявленное требование относится в 5-ой очереди текущих обязательств ООО «Трансфлот». По ходатайству конкурсного управляющего ООО «Трансфлот» ФИО2 в материал дела приобщены платежный ордер № 5 от 11.06.2020, платежный ордер № 5 от 13.10.2020, платежный ордер № 5 от 26.10.2020 в подтверждение частичной оплаты задолженности.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 07.12.2020, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение истцом установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Определением суда от 21.07.2016 к производству арбитражного суда принято заявление ФИО3 о признании ООО «Трансфлот» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело № А70-8801/2016. Определением суда от 22.08.2016 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 определение суда от 22.08.2016 отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства о введении в отношении ООО «Трансфлот» процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. ООО «Трансфлот» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Как указывает истец, 16.10.2019 конкурсный управляющий должника ООО «Трансфлот» ФИО2 направил в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 договор купли-продажи имущества от 16.10.2019.

Согласно условиям договора ООО «Трансфлот» (продавец) продаёт, а индивидуальный предприниматель ФИО1 (покупатель) покупает судно «РП-3», идентификационный № ОИ-09-3765, год и место постройки: 1973, г. Котлас, peг. № 16-963. Согласно пункту 3.1 договора стоимость судна составляет 700 000 руб. Согласно пункту 3.2 договора оплата производится в течение 5-ти дней с момента заключения договора.

Указанный договор купли-продажи сторонами не подписан.

В качестве предварительной оплаты истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 500 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 791 от 19.11.2019 на сумму 200 000 руб., № 826 от 29.11.2019 на сумму 50 000 руб. и № 883 от 27.12.2019 на сумму 250 000 руб.

28.02.2020 конкурсный управляющий ООО «Трансфлот» ФИО2 направил истцу письмо об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора купли-продажи от 16.10.2019, в связи с неполной оплатой имущества.

Письмами № 22 от 13.03.2020, № 24 от 16.03.2020 истец просил ответчика произвести возврат частичной оплаты стоимости имущества в размере 500 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец письмом исх. 3 30 от 07.04.2020 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Согласно ответу конкурсного управляющего ООО «Трансфлот» ФИО2 от 22.04.2020, задолженность в размере 500 000 руб. ответчиком не оспаривается и отнесена к 5 очереди текущих платежей должника, расчёты будут произведены незамедлительно после погашения 1-4 очереди текущих обязательств.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторонами не оспаривается, что договор купли-продажи расторгнут, имущество в собственность истца по договору не передано.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 2, пункт 1 статьи 5, статьи 134 Закона о банкротстве, пункту 1, 2, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4).

Определение о принятии заявления о признании должника ООО «Трансфлот» несостоятельным по делу № А70-8801/2016 вынесено 21.07.2016. Следовательно, требование о возврате денежных средств, перечисленных ответчику в ноябре и декабре 2019 года, подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного искового производства.

Факт получения предварительной оплаты по договору на сумму 500 000 руб. ответчик не оспаривает.

При этом ответчик произвел частичный возврат истцу денежных средств на общую сумму 276 576,91 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными ордерами № 5 от 11.06.2020 на сумму 138 404,69 руб., от 13.10.2020 на сумму 68 570,22 руб., № 5 от 26.10.2020 на сумму 69 602 руб.

Таким образом, с учетом частичного возврата денежных средств, задолженность ответчика составила 223 423,09 руб.

Доказательства возврата денежных средств в оставшейся части ответчик не предоставил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, с учетом представленных по делу доказательств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 223 423,09 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 000 руб. по платежному поручению № 634 от 30.09.2020.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которым при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Судом установлено, что оплата задолженности на сумму 138 404,69 руб. по платежному ордеру от 11.06.2020 была произведена до обращения истца в суд, при этом частичная оплата задолженности на сумму 138 172,22 руб. по платежным ордерам от 13.10.2020, от 26.10.2020, произведена ответчиком после подачи искового заявления в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (09.10.2020).

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований, исходя из того, что фактически удовлетворены требования на сумму 361 595,30 рублей (с учетом оплаты по платежным ордерам от 13.10.2020, от 26.10.2020), что составит 72,32% от цены иска.

Таким образом, возмещению ответчиком подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9401 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансфлот» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 223 423,09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9401 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья

Михалева Е.В.