Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А57-28452/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-28452/2018
24 мая 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Ван-Авто», ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТК Плаза», ОГРН <***>

третье лицо: ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области»

о взыскании задолженности по договору поставки колесных дисков от 14.08.2018 в размере 142 510 руб., неустойки в размере 495 860 руб., по товарной накладной № 1578 от 23.08.2018 в размере 91 680 руб., неустойки в размере 2 269,08 руб., государственной пошлины в размер 8 761 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 личность установлена, ФИО3 по доверенности от 04.04.2018, ФИО4 по доверенности от 29.04.2019,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 01.04.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Ван-Авто», ОГРН <***> с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «СТК Плаза», ОГРН <***>, третье лицо: ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области», о взыскании задолженности по договору поставки колесных дисков от 14.08.2018 в размере 142 510 руб., неустойки в размере 495 860 руб., по товарной накладной № 1578 от 23.08.2018 в размере 91 680 руб., неустойки в размере 2 269,08 руб., государственной пошлины в размер 8 761 руб.

В ходе судебного заседания истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил частичный отказ от заявленных требований, а именно о взыскании неустойки по договору поставки колесных дисков от 14.08.2018 в размере 495 860 руб., неустойки по товарной накладной № 1578 от 23.08.2018 в размере 2 269,08 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49).

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В настоящем деле истец отказался от притязаний к ответчику и самостоятельно распорядился своим процессуальным правом на судебную защиту.

При отказе истца от иска и принятии его арбитражным судом производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного, производство по делу в части требования о взыскании неустойки по договору поставки колесных дисков от 14.08.2018 в размере 495 860 руб., неустойки по товарной накладной № 1578 от 23.08.2018 в размере 2 269,08 руб. в связи с отказом истца от иска в данной части подлежит прекращению.

В связи с чем, предметом спора является взыскание задолженности по договору поставки колесных дисков от 14.08.2018 в размере 142 510 руб., задолженности по товарной накладной № 1578 от 23.08.2018 в размере 91 680 руб.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика заявленные требования оспорил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что в между ООО «СТК «ПЛАЗА» (Покупатель) и ООО «Ван-Авто» (Поставщик) был заключен договор поставки колесных дисков от 14.08.2018, по которому Исполнитель обязуется передать заказчику в обусловленный срок колесные диски для ремонта, замены на служебном автотранспорте (далее Товар) в количестве, укачанном в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях настоящего государственного контракта.

Цена договора составляет 682 510 руб. (п. 2.1).

Товар за свой счет и своими силами, единовременно, доставляется исполнителем по адресу: <...> в течении 7 календарных дней с даты заключения настоящего договора (п. 3.1).

Сдача-приемка поставленного товара производится по адресу поставки товара, в течении 5 рабочих дней со дня поставки всего товара (п. 5.1).

Данный товар поставлен в адрес ответчика, сторонами подписан акт приема-передачи товара на сумму 682 510 руб.

Поставленный товар оплачен ответчиком в части на сумму 540 000 руб. по платежным поручениям № 179 от 31.08.2018 на сумму 150 000 руб., № 170 от 23.08.2018 на сумму 150 000 руб., № 187 от 24.09.2018 на сумму 70 000 руб., № 180 от 10.09.2018 на сумму 170 000 руб.

В связи с чем, сумма задолженности составляет 142 510 руб.

18.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности за поставленный товар.

23.08.2018 между ООО «СТК «ПЛАЗА» (Покупатель) и ООО «Ван-Авто» (Поставщик) заключена разовая купля-продажа товаров на сумму 91 680 руб. по товарной накладной № 1578.

Данный товар принят ответчиком согласно подписи и печати ответчика на товарной накладной.

Однако до настоящего времени данный товар Покупателем оплачен не был.

В результате образовалась задолженность в размере 91 680 руб.

Истцом была вручена претензия Ответчику с требованием погасить существующую задолженность по поставленному товару.

Однако задолженность не погашена по настоящее время.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое, согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 434 названного ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара по разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

Согласно части 3 указанной статьи первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Данный товар был получен ответчиком, что подтверждается отметками ответчика на передаточных документах в графе «груз принял», «груз получил» о принятии товара, содержащей подпись и печать грузополучателя.

Таким образом, вышеуказанный документ содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, подписаны представителем ответчика, имеют печать юридического лица, что свидетельствует о признании последним факта получения им товаров.

Таким образом, истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной № 1578 от 23.08.2018 товар поставлен на сумму 91 680 руб.

Доказательств оплаты за поставленный товар в материалы дела не представлено.

Таким образом, задолженность за поставленный товар составляет 91 680 руб. задолженностью.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом установлено, что покупатель в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате товара.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по товарной накладной № 1578 от 23.08.2018 в размере 91 680 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая требования о взыскании задолженности по договору поставки колесных дисков от 14.08.2018 в размере 142 510 руб. суд исходит из следующего.

Из содержания договора от 14.08.2018 усматривается, что правоотношения сторон направлены на возникновение обязательств по поставке товаров, в связи с чем, они подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор поставки товаров), а также общими положениями о договорах и обязательствах (параграф 4 главы 30, параграф 5 главы 37 и главы 22, 27 указанного Кодекса).

Правовое регулирование данного вида сделки закреплено в статьях 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 454 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность), обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им вещи (товары) в собственность другой стороне (покупателю), для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

Из положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора поставки (купли-продажи) являются его предмет и срок поставки.

Таким образом, по договору поставки основной обязанностью поставщика является своевременная передача в собственность покупателя товаров (вещей), цена, наименование и количество которых, а также сроки поставки которых согласованы сторонами в договоре. Встречной обязанностью покупателя является своевременная и полная оплата (предоплата) стоимости товара.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт поставки и оплаты товара.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору поставки, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

Судом установлено, что между ООО «СТК «ПЛАЗА» (Покупатель) и ООО «Ван-Авто» (Поставщик) был заключен договор поставки колесных дисков от 14.08.2018 по которому Исполнитель обязуется передать заказчику в обусловленный срок колесные диски для ремонта, замены на служебном автотранспорте (далее Товар) в количестве, укачанном в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях настоящего государственного контракта.

Цена договора составляет 682 510 руб. (п. 2.1).

Товар доставляется исполнителем в течении 7 календарных дней с даты заключения настоящего договора (п. 3.1).

Сдача-приемка поставленного товара производится по адресу поставки товара, в течении 5 рабочих дней со дня поставки всего товара (п. 5.1).

Данный товар поставлен в адрес ответчика, сторонами подписан акт приема-передачи товара на сумму 682 510 руб.

Поставленный товар оплачен ответчиком в части на сумму 540 000 руб. по платежным поручениям № 179 от 31.08.2018 на сумму 150 000 руб., № 170 от 23.08.2018 на сумму 150 000 руб., № 187 от 24.09.2018 на сумму 70 000 руб., № 180 от 10.09.2018 на сумму 170 000 руб.

В связи с чем, сумма задолженности составляет 142 510 руб.

Однако ответчик в судебном заседании указал, что задолженность отсутствует в связи с тем, что в адрес истца было направлено уведомление о смене реквизита – наименования платежа в платежном поручении № 161 от 10.08.2018 на сумму 200 000 руб., правильным считать – предоплата по договору на поставку колесных дисков от 14.08.2018.

Истец в своем отзыве на возражения ответчика указывает, что данное уведомление не получал ни через почтовое отправление, ни через электронную почту, на уведомлении отсутствует дата составления. Следовательно, факт отправки ответчиком данного уведомления не подтверждается.

Кроме того, платежным поручением № 161 от 10.08.2018 на сумму 200 000 руб. была произведена оплата по договору на оказание услуг по информационному сопровождению организации и подготовке документации для участия в государственных закупках от 03.08.2018, заключенного между ООО «Ван-Авто» и ООО «СТК «Плаза».

Заслушав мнения сторон и доказательства по делу, суд пришел к выводу о признании данного довода ответчика о зачете требований необоснованным.

В соответствии со статьями 862, 864 ГК РФ, Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком.

Действующее законодательством не запрещает изменение назначения платежа, а существующая судебная практика исходит из того, что такое изменение должно быть сделано в разумный срок, после осуществления платежа, в ином случае, такие действия плательщика рассматривания как злоупотребление правом.

По смыслу норм, регламентирующих осуществление платежей, изменение назначения платежа может иметь место в Целях устранения допущенной ошибки.

По материалам дела таких обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» сформулирована правовая позиция, согласно которой зачет встречного однородного требования после предъявления иска может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

ООО «СТК «ПЛАЗА» не воспользовалось предоставленным ему процессуальным правом обратиться в суд с встречным иском.

Доказательств, свидетельствующих о том, что до возбуждения настоящего арбитражного дела имело место надлежащее уведомление истца о проведении зачета или имел место факт предъявления исковых требований, в материалы дела не представлено, представленное уведомление без даты о зачете взаимных требований не свидетельствуют об этом.

Таким образом, сумма задолженности ООО «СТК Плаза» перед ООО «Ван-Авто» составляет 142 510 руб. с учетом частичной оплаты.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что покупатель в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате товара.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по договору поставки колесных дисков от 14.08.2018 в размере 142 510 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Производство по делу в части требования о взыскании неустойки по договору поставки колесных дисков от 14.08.2018 в размере 495 860 руб., неустойки по товарной накладной № 1578 от 23.08.2018 в размере 2 269,08 руб. в связи с отказом истца от иска в данной части подлежит прекращению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами статей 110, 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Производство по делу № А57-28452/2018 в части требований о взыскании неустойки по договору поставки колесных дисков от 14.08.2018 в размере 495 860 руб., неустойки по товарной накладной № 1578 от 23.08.2018 в размере 2 269,08 руб. прекратить, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТК Плаза», ОГРН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ван-Авто», ОГРН <***> задолженность по договору поставки колесных дисков от 14.08.2018 в размере 142 510 руб., задолженность по товарной накладной № 1578 от 23.08.2018 в размере 91 680 руб., государственную пошлину в размер 7 687 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Ван-Авто», ОГРН <***> справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 1 074 руб., перечисленной по платежному поручению № 79 от 18.12.2018.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области И.М. Заграничный