Постановление от 14 июля 2023 г. по делу № А36-4638/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А36-4638/2022
г. Калуга
14» июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи


при участии в судебном заседании:


ФИО4


от истца – ООО «РТК-Сервис»

ФИО5 (дов. от 23.01.2023);

от ответчика – ООО «Стальные машины»

от третьего лица - ООО «Южная лига»



ФИО6 (дов. от 03.03.2023 №12);

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым и Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальные машины» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А36-4638/2022,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РТК-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «РТК-Сервис», истец) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стальные машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Стальные машины», ответчик) о взыскании 74 000 руб. штрафа по договору-заявке № 14062 от 15.07.2021 и о взыскании судебных расходов в размере 76 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Южная лига» (далее - ООО «Южная лига», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания 37 000 руб. штрафных санкций по договору-заявке № 14062 от 15.07.2021, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А36-4638/2022 отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кассатор выражает несогласие с выводом судов о заключении между сторонами договора перевозки. Заявитель считает, что между сторонами сложились фактические отношения по договору возмездного оказания услуг.

Также ответчик указывает, что акт о срыве от 19.07.2021 был составлен без участия его представителя и направлен в адрес ООО «Стальные машины» 19.07.2021 почтой.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РТК-Сервис» содержится мнение о законности и обоснованности принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Стальные машины» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «РТК-Сервис» возражала на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «РТК-Сервис» (перевозчиком) и ООО «Стальные машины» (заказчиком) заключен договор-заявка на перевозку груза № 14062 от 15.07.2021, по условиям которого перевозчик должен был предоставить транспортное средство автомобиль - Вольво Н911МЕ19 пп. ММ5500 2 под управлением ФИО7 по маршруту: адрес загрузки, дата, время: Забайкальский р-н, Забайкальск, ул. Новая, 45-Р; 19.07.2021. Адрес выгрузки, дата: Крым, Симферополь, Карьер. Крым-Роза; 29.07.2021 - 30.07.2021. Стоимость перевозки составила 370 000 руб. Наименование груза - фронтальный погрузчик частично разобранный, 17,5 т.

Сторонами в пункте 4 договора согласовано, что транспортное средство должно быть подано под загрузку 19.07.2021, которую заказчик обеспечивает своими силами (силами грузоотправителя) или силами третьих лиц.

В пункте 7 договора стороны согласовали, что за отказ заказчика/исполнителя от погрузки после подписания настоящего договора-заявки, установлен штраф в размере 20% от суммы фрахта.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 19.07.2021 ответчик отказался от загрузки, что послужило основанием для составления акта о срыве загрузки (т.1, л.д. 7), который почтой вместе с уведомлением № 14 от 19.07.2021 был направлен в адрес ООО «Стальные машины» (т.1, л.д. 8).

29.04.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №15 с требованием об уплате штрафа за неисполнение заявки.

Оставление требований, изложенных в претензии, без удовлетворения, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее – Правила перевозки), а также условиями заключенного договора, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению судебной коллегии окружного суда, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Таким образом, существенными условиями договора перевозки автомобильным транспортом являются: дата перевозки, сроки и порядок предоставления, использования автомобилей, вид и количество перевозимого груза, пункты отправления и назначения перевозки.

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ссылка заявителя на то, что спорный договор – заявка между сторонами не может считаться заключенным в связи с отсутствием товарно – транспортной накладной, а между сторонами фактически сложились отношения по договору возмездного оказания услуг, не может быть принята во внимание, поскольку отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Более того, в рассматриваемом случае отсутствие товарно – транспортной накладной не является правоопределяющим для разрешения спора, поскольку перевозчиком груз к перевозке не принимался, из-за отказа заказчика от загрузки прибывшего под погрузку транспортного средства, определенного договором-заявкой.

Факт прибытия транспортного средства в установленное время для погрузки груза подтверждается актом о срыве загрузки от 19.07.2021, в котором содержится подпись логиста ООО «РТК-Сервис» и печать общества, а также уведомлением № 14 от 19.07.2021 и претензией № 15 от 29.04.2022.

Как было установлено судами, договор-заявка № 14062 от 15.07.2021 не содержит обязанности перевозчика по подготовке груза к перевозке и его погрузке в транспортное средство. Следовательно, погрузка груза в транспортное средство находится в зоне ответственности заказчика - ООО «Стальные машины».

В согласованной заявке в графе «особые условия и требования» указаны габариты транспортного средства (13,6 Х 2,45), наличие ремней, пояснения о том, что выгрузка осуществляется строго после подписания УПД, тип загрузки -«верхняя».

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии транспортного средства, прибывшего в место погрузки, характеристикам, указанным в заявке, проверен судами двух инстанций и обоснованно отклонен, поскольку документально ничем не подтвержден.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что груз был доставлен в место погрузки, а автомобиль в определенном договоре месте отсутствовал. Однако доказательств, подтверждающих данный факт, в порядке ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу договора-заявки № 14062 от 15.07.2021перевозчик также несет ответственность за неподачу, задержку подачи ТС под погрузку, и данное нарушение также должно было быть заактировано.

Довод ответчика о том, что акт о срыве загрузки не подтверждает факт прибытия транспортного средства в место загрузки, поскольку последний не соответствует пунктам 79 - 86 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (отсутствуют сведения о характере груза, а также иные сведения, по которым можно понять о соотносимости транспортного средства с договором-заявкой), обоснованно не был принят судом во внимание на основании следующего.

Согласно пункту 81 Правил перевозки, акт составляется, в том числе, при непредъявлении для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза; отказа от пользования транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункты 81, 82 Правил).

Как следует из материалов дела, истцом 19.07.2021 в 17:38 часов по почте в адрес ответчика направлено уведомление о составлении акта о срыве загрузки, предусмотренного договором перевозки. Одновременно с указанным уведомлением был направлен сам акт, поскольку он составляется в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом, что подтверждается копией квитанции и описью вложения отделения «Почты России» (т.1, л.д.9).

При этом, со стороны ООО «Стальные машины» ответа на полученное уведомление не последовало.

Спорный договор подписан представителями сторон без замечаний, в том числе представителем заказчика, не смотря на наличие опечаток в номере транспортного средства.

Суды пришли к верному выводу о том, что данные ошибки носят характер опечатки, поскольку это подтверждается скриншотом с сайта «Авто.ру», договором ОСАГО в отношении данного транспортного средства, распечаткой с сайта ГАИ, а также техническими характеристиками полуприцепа. Кроме того, в акте о срыве загрузки от 19.07.2021 данные опечатки отсутствуют, государственный номер автотранспортного средства указан верно.

Как следует из материалов дела, 19.07.2021 транспортное средство к перевозке предъявил ФИО8, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Доказательств согласования иных заявок между сторонами в спорный период не имеется.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности составления перевозчиком акта о срыве загрузки от 19.07.2021 в отсутствие заказчика и наличии опечаток договоре-заявке и уведомлении.

Штраф по договору-заявке № 14062 от 15.07.2021 согласно пункту 7 указанного договора составил по расчету истца 74 000 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, поведение истца и ответчика в период исполнения спорного договора, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с непредъявлением для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, учитывая принцип соблюдения баланс интересов сторон, суды пришли к выводу об уменьшении размера штрафа до 37 000 руб.

В части применения судами ст. ст. 333 ГК РФ, и уменьшения размера штрафной санкции, судебные акты не обжалуются.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 76 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что понесенные представителем расходы являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 30 000 руб.

С учетом требований ст. 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

В указанной части кассационная жалоба доводов не содержит.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций, и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 №13031/12.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А36-4638/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


ФИО1


Судьи

Е.В. Белякович


ФИО3