Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А56-95795/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95795/2018
17 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, ФИО2 пр., д. 60; Россия 190098, Санкт-Петербург, ул.Галерная, д.20-22, лит.А, 190103, Санкт-Петербург, ул. Дровяная, д. 6-8, лит. А; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 20.04.2004);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "УК СтройЛинк-сервис" (адрес: Россия 191024, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул 5-Я СОВЕТСКАЯ 43/А/16-Н; Россия 197341, Санкт-Петербург, ул.Афонская д.1,кор.2,оф.102, ОГРН: 1157847042418; 1157847042418);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 01.02.2018;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "УК СтройЛинк-сервис" (далее - ответчик) о взыскании 269 538 руб. 13 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде №0056-4-16/4703 от 01.08.2016 (далее – договор) за апрель и май 2018 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыва не представил. На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен вышеуказанный договор, по условиям которого истец (ресурсоснабжающая организация) обязался осуществлять поставку ответчику (исполнителю) коммунальных ресурсов на границу разграничения балансовой принадлежности сторон для многоквартирных домов, расположенных по адресу, указанному в п. 2.1 договора, а ответчик – своевременно оплачивать принятый коммунальный ресурс.

Согласно п. 2.2 договора датой начала поставки коммунальных ресурсов считается 01.08.2016.

В соответствии с п. п. 7.4, 7.5 договора ресурсоснабжающая организация ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, направляет исполнителю подписанные со своей стороны по два экземпляра акта - товарной накладной и акта об объеме поставленных коммунальных ресурсов по теплоснабжению, и счет-фактуру на отпуск коммунальных ресурсов за расчетный месяц. Оплата по договору производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунальных ресурсов, определенного договором, с учетом требований, установленных в постановлении Правительства от 28.03.2012 №253.

Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик нарушил условия договора в части расчетов и не оплатил потребленную в апреле и мае 2018 года тепловую энергию, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 269 538 руб. 13 коп. Доказательств оплаты ответчиком спорной суммы суду не представлено.

Расчет задолженности и документы в его обоснование судом проверены и признаны верными.

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика; излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК СтройЛинк-сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» 269 538 руб. 13 коп. задолженности, 8 391 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» из федерального бюджета 17 165 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ульянова М.Н.