Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А28-15991/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации




РЕШЕНИЕ


25 апреля 2023 года

Дело № А28-15991/2022


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 25 апреля 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – администрация Кикнурского муниципального округа Кировской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "ВЯТСКАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании выполнить действия,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: кировское областное государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

истец (представитель) – ФИО2 (доверенность от 31.01.2023) (путем использования системы веб-конференции);

ответчик (представитель) – ФИО3 (доверенность от 22.12.2022) (путем использования системы веб-конференции),



установил:

администрация Кикнурского муниципального округа Кировской области (далее также – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЯТСКАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее также – Общество) об обязании произвести установку оборудования, предусмотренного условиями муниципального контракта, а именно: вентиляторов радиальных взрывозащищенных: ВР-80-75-6,3 из разнородных материалов низкого давления взрывозащищенный, тип электродвигателя АИМ 132S4 (7,5 кВТ, 1500 об/мин) в количестве 3 штук не позднее 20 мая 2023 года.

Исковые требования мотивированы тем, что актом контрольного обмера и осмотра рабочей комиссии установлено, что при выполнении работ по капитальному ремонту в котельной ответчиком использованы материалы, не указанные в смете, из чего, по мнению истца, следует, что ответчик фактически не установил оборудование, обусловленное контрактом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что установленное им оборудование имеет улучшенные характеристики по сравнению с теми, которые были заявлены в смете к контракту. Ответчик указал, что при приемке работ по контракту истец подписал акт приемки выполненных работ без замечаний, то есть фактически согласился на поставку оборудования с улучшенными характеристиками.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кировское областное государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее также – Учреждение).

Учреждение представило в суд отзыв, в котором указало, что характеристики установленного оборудования являются улучшенными по сравнению с оборудованием, предусмотренным контрактом; котельная функционирует в течение двух лет и выдаёт требуемые температурные параметры.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило участие в судебном заседании. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия в судебном заседании третьего лица.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт №03402000033200115380001 от 30.10.2020, предметом которого является капитальный ремонт котельной №4 пгт Кикнур Кировской области (пункт 1.1 контракта).

Подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту котельной, согласно перечню работ и объемам, указанным в локальном сметном расчете (локальной смете №58 от 28.08.2020) в части объемов и видов работ и сдать заказчику выполненные работы в полном объеме по акту о приемке выполненных работ, а заказчик обязуется принять работы по ремонту и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 3 354 333 рубля 34 копейки (пункт 2.1 контракта).

В пункте 19 локальной сметы №58 в разделе "оборудование котельной" указаны вентиляторы радиальные взрывозащищенные: ВР-80-75-6,3 из разнородных материалов низкого давления взрывозащищенный, тип электродвигателя АИМ 132S4 (7,5 кВТ, 1500 об/мин) в количестве 3 штук.

Между Администрацией и Учреждением заключено соглашение №272 от 30.10.2020, по условиям которого Учреждение осуществляет строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту котельной №4 пгт Кикнур Кировской области.

Общество выполнило предусмотренные контрактом работы, о чем сторонами были подписаны акт формы КС-2 от 18.01.2021 и справка формы КС-3 от 18.01.2021.

Комиссией в составе представителей Администрации, Учреждения и МУП Коммунальщик" произведен контрольный обмер и осмотр фактически выполненных работ по контракту, о чем был составлен акт №1 от 16.05.2021. В указанном акте комиссия отразила, что вместо вентиляторов, предусмотренных пунктом 19 сметы, были установлены дымососы центробежные котельные для котлов малой мощности модели ДН в количестве 3 штук с электродвигателями типа АИР112М4.

Администрация направляла Обществу претензии, в которых просила произвести установку оборудования, предусмотренного контрактом.

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от установки надлежащего оборудования, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Вместе с тем подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (пункт 2 статьи 754 ГК РФ).

Правила пункта 1 статьи 723 ГК РФ также предусматривают ответственность подрядчика за выполнение работы с отступлениями от договора подряда и иными недостатками лишь в случае, если эти отступления ухудшают результат работы или делают его не пригодным для использования.

Указанные правовые нормы согласуются также с нормами закона о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ, часть 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Как следует из объяснений сторон и подтверждается материалами дела, при выполнении работ по контракту ответчик допустил отступление от буквальных требований, предусмотренных в локальной смете (приложение к контракту), а именно: вместо вентиляторов радиальных взрывозащищенных ответчик поставил и установил дымососы центробежные ДН-6,3.

Вместе с тем из материалов дела (в т.ч. объяснений ответчика в отзыве на исковое заявление, паспорта и руководства по эксплуатации дымососа центробежного ДН, объяснений инженерной организации – третьего лица КОГКУ "УКС" в отзыве на исковое заявление и в письме от 01.02.2023) также следует и ответчиком не опровергнуто, что указанные отступления не повлияли на качество объекта (в т.ч. на достижение показателей котельной, ее производственную мощность), и не ухудшили результат работ, а улучшили его. Указанное также косвенно подтверждается тем фактом, что в самой локальной смете (приложение к контракту) предусмотрены работы по установке (монтажу) дымососов, а не вентиляторов (п. 18 сметы). Кроме того, согласно объяснениям участвующих в деле лиц котельная, в которой ответчиком установлены указанные дымососы безотказно функционирует в течение двух лет и выдает требуемые температурные параметры.

При этом согласно представленным ответчиком доказательствам (договор поставки от 05.03.2020, универсальный передаточный документ от 12.03.2020, копии страниц сайтов в сети Интернет, счета-оферты, и др.) стоимость установленных ответчиком дымососов превышает стоимость вентиляторов, предусмотренных в локальной смете к контракту.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и обстоятельств дела исковые требования не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на истца. В силу положений пункта 1 статьи 33337 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

отказать администрации Кикнурского муниципального округа Кировской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области



Судья

Р.А. Вычугжанин