Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А33-15877/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


20 августа 2018 года


Дело № А33-15877/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.08.2018.

В полном объёме решение изготовлено 20.08.2018.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Деревягина М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «А Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Актив Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании упущенной выгоды, убытков,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- общества с ограниченной ответственностью ФСК «Монолитинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- Центрального районного суда г. Красноярска,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 06.08.2018 (06.08.2018), ФИО2 представителя по доверенности от 10.01.2017 (до и после перерывов 10.08.2018, 13.08.2018),

от ответчика: ФИО3 директор на основании выписки из ЕГРЮЛ (до и после перерывов), ФИО4, представителя по доверенности от 06.08.2018 (06.08.2018 до перерывов),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «А Эксперт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Актив Эксперт» (далее – ответчик) о взыскании 120 000 руб. упущенной выгоды, 56 600 руб. убытков, понесенных вследствие рассмотрения дела УФАС Красноярского края.

Определением от 12.07.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.07.2017 отказано в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительной меры.

Определением от 11.09.2017 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк», общество с ограниченной ответственностью ФСК «Монолитинвест», Центральный районный суд г. Красноярска.

Определением от 20.12.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о разъединении требований.

В судебном заседании 27.03.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований в части упущенной выгоды до 86 316 руб.

Определением от 04.06.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 06.08.2018.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании 13.08.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований в части убытков до 39 000 руб. Таким образом, рассматриваются исковые требования о взыскании 39 000 руб. убытков и 86 316 руб. упущенной выгоды.

Ответчик исковые требования оспорил исковые требования по следующим доводам:

- фактически оплата за экспертизу не была получена ответчиком; ответчик не получил никакой материальной выгоды;

- вина ответчика отсутствует, так как экспертизы проведены на основании определений суда;

- истцом не доказано несение каких-либо расходов на рекламную деятельность;

- расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в УФАС по Красноярскому краю являются чрезмерными; участие истца не являлось необходимым.

В обоснование доводов ответчик представил в материалы дела:

- письмо - согласие о проведении судебной строительно-технической экспертизы;

- выписка из бухгалтерской книги;

- договор займа от 20.12.2016 № 2;

- договор оказания услуг по проведению экспертизы от 12.09.2016 № 2; квитанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерыв до 13 часов 30 минут 10.08.2018, до 11 часов 30 минут 13.08.2018, до 17 часов 20 минут 13.08.2018, о чем вынесены протокольные определения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «А Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), полным наименованием истца является - общество с ограниченной ответственностью «А Эксперт», сокращенным наименованием - ООО «А Эксперт». Указанное юридическое лицо зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 23 по Красноярскому краю 09.11.2015 за основным государственным регистрационным номером <***>, место нахождения: <...>, кабинет 107. Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности истца является экспертиза проектной документации и инженерных изысканий (ОКВЭД 71.20.6).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «Актив Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 23 09.09.2016 за основным государственным регистрационным номером <***>, место нахождения: <...>. Основным видом деятельности которого является экспертиза проектной документации и инженерных изысканий (ОКВЭД 71.20.6).

Решением УФАС по Красноярскому краю от 15.03.2017 по делу № 004-14.4-17 ООО «А Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано нарушившим пункт 1 статьи 14.4 Федерального закона «О защите конкуренции» в части незаконного приобретения (регистрации юридического лица) и использования фирменного наименования ООО «А Эксперт», тождественного фирменному наименованию юридического лица-конкурента (ООО «А Эксперт» ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/246501001).

Из решения УФАС по Красноярскому краю от 15.03.2017 по делу № 004-14.4-17 следует:

- в адрес Красноярского УФАС России поступило заявление ООО «А Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на действия ООО «А Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), выразившиеся в незаконном приобретении (регистрации юридического лица) и использовании фирменного наименования ООО «А Эксперт», тождественного фирменному наименованию юридического лица-конкурента (ООО «А Эксперт» ОГРН <***>, ИНН <***>);

- заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 09.11.2015. Основным видом деятельности заявителя является экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий. Заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность с использованием фирменного наименования ООО «А Эксперт» на территории Красноярского края, в том числе на территории г. Красноярска, г. Сосновоборска; ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 09.09.2016. Основным видом деятельности ответчика является экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий. Согласно представленной информации, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность с использованием фирменного наименования на территории г. Красноярска, г. Железногорска, г. Сосновоборска Красноярского края. Согласно решению единственного учредителя о создании ООО «А Эксперт» №1 от 05.09.2016, единственным учредителем ответчика является ФИО6, ранее являвшаяся директором ООО «А Эксперт»-заявителя (ОГРН <***>, ИНН <***>), освобожденная от указанной должности 16.05.2016 (решение №3 от 12.05.2016);

- согласно представленной заявителем информации, за период с 11.11.2015 по 24.12.2015 обществом было заключено 19 договоров на оказание услуг по проведению экспертизы, а за период с 11.11.2016 по 24.12.2016 заявителем было заключено 3 договора на оказание услуг по проведению экспертизы, что свидетельствует о снижении спроса на услуги, оказываемые ООО «А Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/245201001);

- в ходе рассмотрения дела Комиссией установлено, что на момент регистрации юридического лица ООО «А Эксперт» ФИО6, которая является учредителем общества-ответчика, было известно об осуществлении заявителем предпринимательской деятельности на рынке экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, так как продолжительное время она являлась директором ООО «А Эксперт»-заявителя. Данное обстоятельство свидетельствует о направленности действий учредителя ООО «А Эксперт»-ответчика по приобретению и использованию фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию юридического лица-конкурента, на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности под фирменным наименование ООО «А Эксперт». Кроме того, использование ответчиком тождественного фирменного наименования позволяет ему осуществлять деятельность после регистрации юридического лица без несения дополнительных затрат на приобретение известности на соответствующем товарном рынке (затратна рекламу и пр.);

- учитывая факт тождественности фирменного наименования ответчика фирменному наименованию заявителя, исследуемые действия ответчика направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить убытки хозяйствующему субъекту-конкуренту либо могут нанести вред их деловой репутации, так как могут вызвать у потребителя услуг и работ смешение деятельности ответчика с деятельностью заявителя. Таким образом, действия ООО «А Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), выразившееся в незаконном приобретении (регистрации юридического лица) и использовании фирменного наименования «ООО «А Эксперт», тождественного фирменному наименованию юридического лица-конкурента (ООО «А Эксперт» ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/246501001), свидетельствует о нарушении пункта 1 статьи 14.4 Федерального закона «О защите конкуренции».

В рамках дела № А33-4539/2017 общество с ограниченной ответственностью «А Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А Эксперт» об обязании произвести изменение фирменного наименования, тождественному фирменному наименованию ООО «А Эксперт», о взыскании 12 600 руб. стоимости составления протокола осмотра доказательств.

Решением от 31.05.2017 в удовлетворении иска отказано. Указанным решением установлено:

- материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что полным наименованием истца является общество с ограниченной ответственностью «А Эксперт», сокращенным наименованием – ООО «А Эксперт», фирменным наименованием юридического лица – общество с ограниченной ответственностью «А Эксперт». Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела доказательствам 13.04.2017 ответчик 13.04.2017 обратился в регистрирующий орган с заявлением об изменениях, вносимых в учредительные документы, 20.04.2017 соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, наименование ответчика изменено на общество с ограниченной ответственностью «Актив Эксперт»;

- поскольку на момент рассмотрения настоящего спора отсутствуют обстоятельства, при которых можно утверждать о тождественности наименований истца и ответчика, что исключает нарушение прав истца, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется;

- истцом заявлено требование о взыскании 12 600 рублей расходов, связанных с совершением нотариального действия по осмотру интернет-сайта ответчика. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта осуществления ответчиком деятельности под наименованием, сходным с наименованием истца. Вместе с тем, сведения о наименовании юридического лица и видах его деятельности находятся в открытом доступе, могут быть получены из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем расходы по оплате стоимости нотариального смотра сайта не могут быть определены как необходимые, разумные и обоснованные. С учетом изложенного, требование о возмещении данных расходов удовлетворению не подлежит.

В производстве Центрального районного суда г. Красноярска находились следующие гражданские дела:

- гражданское дело № 2-4634/2016 по иску ФИО7, ФИО8 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей;

- гражданское дело № 2-5052/2016 по иску ФИО9 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей;

- гражданское дело №2-5045/2016 по иску ФИО10 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей.

Определениями Центрального районного суда города Красноярска от 01.08.2016 по делу № 2-4634/2016, от 02.08.2016 по делу № 2-5052/2016, от 02.08.2016 по делу № 2-5045/2016 назначены судебные строительно-технические экспертизы, проведение которых поручено ООО «А Эксперт» (истцу).

Как указывает истец, ответчиком по делам №/№ 2-4634/2016, 2-5052/2016, 2-5045/2016 были проведены судебные строительно-технические экспертизы, проведение которых было поручено истцу.

Однако, как указывает истец, вышеуказанные дела в адрес ООО «А Эксперт» не поступили. При ознакомлении с материалами данных дел истцу стала известная информация, что судебные экспертизы были проведены ответчиком, которому судом ошибочно были переданы материалы вышеуказанных гражданских дел для проведения судебной экспертизы. В подтверждение того, что судебные экспертизы по делам №/№ 2-4634/2016, 2-5052/2016, 2-5045/2016 должны были проводится истцом в материалы дела представлены письма Центрального районного суда г.Красноярска от 12.08.2016 по делу № 2-4634/2016, от 13.08.2016 по делу № 2-5052/2016, от 06.08.2016 по делу № 2-5045/2016 о направлении гражданских дел для проведения судебных экспертиз. В указанных письмах указана информация об организации, в которую направляются материалы гражданских дел для проведения судебной экспертизы, а именно: ООО «А Эксперт», 660125, <...>; на письмах содержится отметка о получении указанных материалов дел для проведения экспертиз 29.08.2016 ФИО11 (ответчиком).

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г.Красноярска от 16.01.2018 по делу № 2-5045/2016 отказано ООО «Актив Эксперт» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО10 к ООО ФСК «Монолитинвест».

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г.Красноярска от 16.01.2018 по делу № 2-5052/2016 отказано ООО «Актив Эксперт» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО9 к ООО УСК «Сибиряк».

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 18.12.2017 по делу № 2-4634/2016 отказано ООО «А Эксперт» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО7, ФИО8 к ООО УСК «Сибиряк». Определением Красноярского краевого суда от 19.02.2018 определение Центрального районного суда г. Красноярска от 18.12.2017 отменено; заявление ООО «Актив Экспрт» о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО7, ФИО8 к ООО УСК «Сибиряк» удовлетворено, с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Актив Экспрт» взысканы судебные расходы в сумме 36 000 руб.

По мнению истца, проведение судебных экспертиз по данным гражданским делам ответчиком является упущенной выгодой истца. Назначение и проведение ответчиком судебных строительно-технических экспертиз не могло возникнуть вследствие естественного, нормального осуществления деятельности, поскольку очевидно намерение суда в назначении судебных экспертиз истцу, более того само создание организации ответчика было задумано для извлечения выгоды из уже зарекомендовавшей себя на рынке данных услуг организации истца.

Истец указывает, что в связи с неправомерными действиями ответчика были понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере 86 316 руб. исходя из стоимости проведения трех судебных экспертиз (по прейскуранту стоимости истца проведения судебной строительно-технической экспертизы для однокомнатных квартир) за минусом затрат на проведение судебной строительно-технической экспертизы для однокомнатных квартир (40 000 руб. (стоимость проведения судебной экспертизы) - 11 228 руб. (затраты на проведение судебной строительно-технической экспертизы для однокомнатных квартир) х 3 (количество экспертиз проведенных ответчиком).

Истцом в материалы представлен расчет затрат на проведение судебной строительной технической экспертизы для однокомнатных квартир, согласно которому затраты составляют 11 228 руб., в том числе:

- выплата эксперту - 4 000 руб.;

- отчисления в Пенсионный фонд РФ (22%) - 880 руб.;

- отчисления в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (5,1%) - 204 руб.;

- отчисления в Фонд социального страхования РФ (2,9%) - 116 руб.;

- страховой взнос по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (0,2%) - 8 руб.;

- НДФЛ (13%) - 520 руб.;

- транспортные расходы - 500 руб.;

- канцелярия - 300 руб.;

- амортизация инструментов - 300 руб.;

- прочие эксплуатационные расходы - 2 000 руб.;

- налог на прибыль предприятия - 2 400 руб.

В связи с нарушением ответчиком его прав и законных интересов общество с ограниченной ответственностью «А Эксперт» также понесло убытки, выразившиеся в расходах на оплату юридических услуг (при производстве дела в УФАС Красноярского края). Так, вследствие нарушения прав ответчиком (при рассмотрении дела в УФАС Красноярского края), истцом понесены расходы на юридические услуги в сумме 39 000 руб.:

- 3 000 руб. письменная консультация;

- 1 500 руб. устная консультация;

- 5 000 руб. составление жалобы в УФАС Красноярского края;

- 1 000 руб. направление жалобы в УФАС Красноярского края;

- 28 500 руб. представление интересов заказчика при разбирательстве по делу о нарушении антимонопольного законодательства (03.02.2017 - ознакомление с материалами дела в УФАС Красноярского края; 06.02.2017 - представление интересов заказчика на заседании в УФАС Красноярского края; 13.03.2017 - представление интересов заказчика при вынесении решения УФАС Красноярского края).

В подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела представлены:

- договор оказания юридических услуг от 16.05.2016 между ООО «А Эксперт» и ООО «Юридический центр А3»;

- задания на оказание услуг от 08.09.2016 № 1, от 14.09.2016 № 2, от 01.12.2016 № 3;

- акты об оказании услуг от 14.09.2016, от 01.12.2016, от 10.05.2017.

Ответчик исковые требования оспорил исковые требования по следующим доводам:

- фактически оплата за экспертизу не была получена ответчиком; ответчик не получил никакой материальной выгоды;

- вина ответчика отсутствует, так как экспертизы проведены на основании определений суда;

- истцом не доказано несение каких-либо расходов на рекламную деятельность;

- расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в УФАС по Красноярскому краю являются чрезмерными; участие истца не являлось необходимым.

Ответчик представил в материалы дела контррасчеты: исходя из доходов и расходов ответчика; исходя из доходов истца и расходов ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования (пункт 2 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положением пункта 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам)).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков являются в совокупности противоправные виновные действия должника, возникновение убытков и причинно-следственная связь между ними.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наличия убытков, их размера и причинно-следственной связи между наступлением убытков и противоправным поведением ответчика, возложено на истца.

Из материалов дела следует, что определениями Центрального районного суда города Красноярска от 01.08.2016 по делу № 2-4634/2016, от 02.08.2016 по делу № 2-5052/2016, от 02.08.2016 по делу № 2-5045/2016 назначены судебные строительно-технические экспертизы, проведение которых поручено ООО «А Эксперт» (истцу).

Как указывает истец, ответчиком по делам №/№ 2-4634/2016, 2-5052/2016, 2-5045/2016 были проведены судебные строительно-технические экспертизы, проведение которых было поручено истцу. Вышеуказанные дела в адрес ООО «А Эксперт» не поступили. При ознакомлении с материалами данных дел истцу стала известная информация, что судебные экспертизы были проведены ответчиком, которому судом ошибочно были переданы материалы вышеуказанных гражданских дел для проведения судебной экспертизы. В подтверждение того, что судебные экспертизы по делам №/№ 2-4634/2016, 2-5052/2016, 2-5045/2016 должны были проводится истцом в материалы дела представлены письма Центрального районного суда г.Красноярска от 12.08.2016 по делу № 2-4634/2016, от 13.08.2016 по делу № 2-5052/2016, от 06.08.2016 по делу № 2-5045/2016 о направлении гражданских дел для проведения судебных экспертиз. В указанных письмах указана информация об организации, в которую направляются материалы гражданских дел для проведения судебной экспертизы, а именно: ООО «А Эксперт», 660125, <...>; на письмах содержится отметка о получении указанных материалов дел для проведения экспертиз 29.08.2016 ФИО11 (ответчиком).

По мнению истца, проведение судебных экспертиз по данным гражданским делам ответчиком является упущенной выгодой истца. Назначение и проведение ответчиком судебных строительно-технических экспертиз не могло возникнуть вследствие естественного, нормального осуществления деятельности, поскольку очевидно намерение суда в назначении судебных экспертиз истцу, более того само создание организации ответчика было задумано для извлечения выгоды из уже зарекомендовавшей себя на рынке данных услуг организации истца.

Истец указывает, что в связи с неправомерными действиями ответчика были понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере 86 316 руб. исходя из стоимости проведения трех судебных экспертиз (по прейскуранту стоимости истца проведения судебной строительно-технической экспертизы для однокомнатных квартир) за минусом затрат на проведение судебной строительно-технической экспертизы для однокомнатных квартир (40 000 руб. (стоимость проведения судебной экспертизы) - 11 228 руб. (затраты на проведение судебной строительно-технической экспертизы для однокомнатных квартир) х 3 (количество экспертиз проведенных ответчиком).

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика 86 316 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Истец полагает неправомерными следующие действия ответчика:

- ответчиком создана организация с аналогичным фирменным наименованием и таким же видом оказываемых услуг, что подтверждается заключением Федеральной антимонопольной службы, где установлен факт незаконных действий со стороны ответчика, согласно ст. 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ и заключением ФАС Красноярского края по делу № 004-14.4-17 от 15.03.2017;

- получение ответчиком гражданских дел №/№ 2-5052/2016, 2-5045/2016, 2-4634/2016 из Центрального районного суда г. Красноярска 28.08.2016 для проведения судебных строительно-технических экспертиз, назначенных определением суда 02.08.2016, то есть назначение экспертиз и получение дел организацией ответчика до создания самой организации;

- создание организации с аналогичным фирменным наименованием дляпроведения вышеуказанных экспертиз с целью извлечения прибыли; о желанииизвлечь прибыль свидетельствует подача заявления в Центральный районный судпо этим делам о взыскании расходов на проведение экспертиз.

Истец указывает, что вина ответчика заключается в следующем. Исполнительный орган организации ответчика знал (и должен был знать) о незаконности своих действий и умышленно совершал эти действия. ФИО12 до регистрации ответчиком организации являлась директором организации истца (была назначена на должность директора организации истца и осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа). Данный факт подтверждается: выпиской из ЕГРЮЛ истца от 17.11.2015, согласно которой директором организации является ФИО6; решением единственного участника общества истца о назначении на должность директора организации истца; налоговой декларацией организации истца, подписанной действующим в тот момент директором истца - ФИО6 с отметкой налогового органа о принятии декларации. Таким образом, исполнительный орган организации ответчика знал не только о существовании организации с аналогичным наименованием и видами деятельности, но и воспользовался этим: зарегистрировал фирму с аналогичным фирменным наименованием для получения гражданских дел из Центрального районного суда г.Красноярска, получив 3 гражданских дела из суда до регистрации организации, проведя 3 судебных экспертизы, которые были поручены иной организации, о чем ответчику было о известно.

Согласно определений Центрального районного суда г. Красноярска о назначении судебной строительно-технической экспертизы по гражданским делам № 2-5052/2016, № 2-5045/2016, № 2-4634/2016 экспертизы были поручены именно ООО «А Эксперт». Таким образом, при обычном гражданском обороте данные гражданские дела для проведения судебных экспертиз были бы однозначно направлены в организацию истца (по состоянию на август 2016 года в г. Красноярске (и в Красноярском крае) была зарегистрирована только одна организация с наименованием ООО «А Эксперт» осуществляющая деятельность по проведению строительно-технических экспертиз). Соответственно денежные средства за проведение этих экспертиз были бы получены только ООО «А Эксперт». Но ввиду вмешательства организации ответчика гражданские дела для проведения экспертиз так и не были получены истцом, чем были причинены убытки организации истца в виде упущенной выгоды.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав расчет и обоснование убытков, суд пришел к выводу о доказанности совокупности фактов, подлежащих установлению при рассмотрении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, а именно, размера ущерба, противоправности действий ответчика и наступившим ущербом в виде неполучения дохода в размере 86 316 руб.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 86 316 руб. убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика, о том, что вина ответчика отсутствует, поскольку экспертизы проведены на основании определений суда, является необоснованным, учитывая, что проведение судебных строительно-технических экспертиз определениями Центрального районного суда города Красноярска от 01.08.2016 по делу № 2-4634/2016, от 02.08.2016 по делу № 2-5052/2016, от 02.08.2016 по делу № 2-5045/2016 было поручено ООО «А Эксперт» (истцу), а не ответчику. В письмах Центрального районного суда г.Красноярска от 12.08.2016 по делу № 2-4634/2016, от 13.08.2016 по делу № 2-5052/2016, от 06.08.2016 по делу № 2-5045/2016 о направлении гражданских дел для проведения судебных экспертиз указана информация об организации, в которую направляются материалы гражданских дел для проведения судебной экспертизы, а именно: ООО «А Эксперт», 660125, <...>. Вместе с тем, гражданские дела получены ответчиком, о чем свидетельствует отметка на письмах Центрального районного суда г.Красноярска от 12.08.2016 по делу № 2-4634/2016, от 13.08.2016 по делу № 2-5052/2016, от 06.08.2016 по делу № 2-5045/2016 о получении указанных материалов дел для проведения экспертиз 29.08.2016 ФИО11 (ответчиком). Более того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «Актив Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 23 09.09.2016 (после вынесения Центральным районным судом города Красноярска определений по делу № 2-4634/2016, от 02.08.2016 по делу № 2-5052/2016, от 02.08.2016 по делу № 2-5045/2016 о назначении строительно-технических экспертиз).

Доводы ответчика о том, что фактически оплата за экспертизу не была получена ответчиком, ответчик не получил никакой материальной выгоды, истцом не доказано несение каких-либо расходов на рекламную деятельность, отклоняются судом, учитывая, что решением УФАС по Красноярскому краю от 15.03.2017 по делу № 004-14.4-17 ООО «А Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано нарушившим пункт 1 статьи 14.4 Федерального закона «О защите конкуренции» в части незаконного приобретения (регистрации юридического лица) и использования фирменного наименования ООО «А Эксперт», тождественного фирменному наименованию юридического лица-конкурента (ООО «А Эксперт» ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/246501001).

Кроме того, истец просит взыскать не неосновательное обогащение на стороне ответчика, а собственную упущенную выгоду.

Из решения УФАС по Красноярскому краю от 15.03.2017 по делу № 004-14.4-17 следует:

- в ходе рассмотрения дела Комиссией установлено, что на момент регистрации юридического лица ООО «А Эксперт» ФИО6, которая является учредителем общества-ответчика, было известно об осуществлении заявителем предпринимательской деятельности на рынке экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, так как продолжительное время она являлась директором ООО «А Эксперт»-заявителя. Данное обстоятельство свидетельствует о направленности действий учредителя ООО «А Эксперт»-ответчика по приобретению и использованию фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию юридического лица-конкурента, на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности под фирменным наименование ООО «А Эксперт». Кроме того, использование ответчиком тождественного фирменного наименования позволяет ему осуществлять деятельность после регистрации юридического лица без несения дополнительных затрат на приобретение известности на соответствующем товарном рынке (затратна рекламу и пр.);

- учитывая факт тождественности фирменного наименования ответчика фирменному наименованию заявителя, исследуемые действия ответчика направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить убытки хозяйствующему субъекту-конкуренту либо могут нанести вред их деловой репутации, так как могут вызвать у потребителя услуг и работ смешение деятельности ответчика с деятельностью заявителя. Таким образом, действия ООО «А Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), выразившееся в незаконном приобретении (регистрации юридического лица) и использовании фирменного наименования «ООО «А Эксперт», тождественного фирменному наименованию юридического лица-конкурента (ООО «А Эксперт» ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/246501001), свидетельствует о нарушении пункта 1 статьи 14.4 Федерального закона «О защите конкуренции».

В связи с незаконными действиями ответчика истец указывает, что ему причинены убытки в виде расходов на юридические услуги (при расмотрении дела в УФАС Красноярского края). Так, вследствие нарушения прав ответчиком (при производстве дела в УФАС Красноярского края), истцом понесены расходы на юридические услуги в сумме 39 000 руб.:

- 3 000 руб. письменная консультация;

- 1 500 руб. устная консультация;

- 5 000 руб. составление жалобы в УФАС Красноярского края;

- 1 000 руб. направление жалобы в УФАС Красноярского края;

- 28 500 руб. представление интересов заказчика при разбирательстве по делу о нарушении антимонопольного законодательства (03.02.2017 - ознакомление с материалами дела в УФАС Красноярского края; 06.02.2017 - представление интересов заказчика на заседании в УФАС Красноярского края; 13.03.2017 - представление интересов заказчика при вынесении решения УФАС Красноярского края).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В части 2 статьи 42 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон N 135-ФЗ) предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Закона № 135-ФЗ лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт причинения ответчиком истцу убытков в размере 34 500 руб., представляющих собой расходы на оплату юридических услуг (при рассмотрении дела в УФАС Красноярского края).

В данном случае, необходимость обращения ООО «А Эксперт» в УФАС по Красноярскому краю вызвана нарушением со стороны ООО «А Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), выразившимися в незаконном приобретении (регистрации юридического лица) и использовании фирменного наименования ООО «А Эксперт», тождественного фирменному наименованию юридического лица-конкурента (ООО «А Эксперт» ОГРН <***>, ИНН <***>).

Таким образом, расходы истца на оплату юридических услуг находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Расходы истца на оплату юридических услуг (при рассмотрении дела в УФАС Красноярского края) в сумме 34 500 руб. подтверждаются представленными доказательствами, то есть являются реально понесенными затратами истца (убытками).

В то же время, расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 4 500 руб. (3 000 руб. письменная консультация + 1 500 руб. устная консультация) являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о том, что расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в УФАС по Красноярскому краю являются чрезмерными, участие истца не являлось необходимым, являются необоснованными и документально не подтвержденными.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина, рассчитанная от суммы иска по настоящему делу, составляет 4 759 руб.

Истцом оплачена госпошлина в размере 6 298 руб. на основании платёжного поручения от 06.07.2017 № 60. Следовательно, госпошлина в размере 1 539 руб. (6 298 руб. - 4 759 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 588,11 руб. (120 816 х 4 759 : 125 316) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, судебные расходы по оплате госпошлины в остальной части относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актив Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 120 816 руб., а также 4 588,11 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «А Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета оплаченную по платёжному поручению от 06.07.2017 №60 госпошлину частично в размере 1 539 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

М.В. Деревягин