Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А60-28076/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-28076/2023
13 октября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Одинцовой (до перерыва), секретарем ФИО1 (после перерыва), рассмотрел дело №А60-28076/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВостокСтройМеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к Акционерному обществу «Инженерно-строительный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 016 298 руб., 80 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 01.08.2023 (посредством системы онлайн – заседаний до и после перерыва)

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 26.08.2022, ФИО6, представитель по доверенности от 30.05.2023 (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственность «Строительная компания «ВостокСтройМеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу «Инженерно-строительный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда №260/17 от 25.12.2017 в сумме 10 016 298,80 рублей.

Определением от 01.06.2023 исковое заявление оставлено без движения до 30.06.2023.

Недостатки иска устранены 06.06.2023, исковое заявление подлежит принятию судом к производству.

Определением суда от 13.06.2023 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 02.08.2023.

От ответчика 27.07.2023 в материалы дела поступил отзыв.

В предварительное судебное заседание 02.08.2023 истец явку представителя не обеспечил (ст. 136 АПК РФ).

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма №278 от 27.09.2021.

Копия письма приобщена.

Определением от 03.08.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

От истца в лице конкурсного управляющего ФИО3, утвержденной конкурсным управляющим ООО общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Востокстроймеханизация» определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2023 по делу №А73-19381/2021, 11.09.2023 поступили ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, об отложении судебного разбирательства для подготовки возражений на отзыв.

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела одобрено судом 11.09.2023.

В судебном заседании ответчик возражает против отложения судебного разбирательства, в том числе по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представленных непосредственно в судебном заседании 12.09.2023.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания судом удовлетворено, при этом, судом принято во внимание, что новый конкурный управляющий организации истца утвержден судом 17.07.2023 – после обращения истца с иском в суд, из приложенных ответчиком почтовых квитанций к отзыву от 28.07.2023, не усматривается, что отзыв был направлен именно ФИО3, по адресу: 680000, <...> (адрес, указанный в определении суда от 17.07.2023 по делу №А73-19381/2021 в качестве адрес для корреспонденции).

Определением от 12.09.2023 судебное заседание отложено на 29.09.2023.

От истца 29.09.2023 поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании 29.09.2023 ответчик заявил ходатайство о наложении судебного штрафа на истца за нарушение срока для предоставления документов и представление их в день судебного заседания.

Истец возражает относительно удовлетворения ходатайства о наложении судебного штрафа.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства судом отказано на основании ст. 119 АПК РФ.

Об отказе в удовлетворении ходатайства судом вынесено отдельное определение.

В судебном заседании 29.09.2023 объявлен перерыв до 06.10.2023 14-40 для представления ответчиком отзыва на возражения истца (ст. 9 АПК РФ). Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.

От ответчика 04.10.2023 поступил отзыв на возражения истца.

В судебном заседании после перерыва истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик, субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор №260/17 от 25.12.2017 (далее – договор), согласно п. 1.1. которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить за свой риск в установленные Договором сроки, в полном объеме и в пределах установленной Договором цены комплекс работ по строительству объекта: «Парк приёма «Новый» объекта «3-я очередь углепогрузочного комплекса в портуВосточный. Внешний железнодорожный транспорт». Комплекс работ», расположенного поадресу: Российская Федерация, Приморский край, г. Находка, п. Врангель, ж/д станция«Находка-Восточная» (далее - Объект).

Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству Объекта согласно условиям Договора, в соответствии с рабочей документацией, перечень которой определен Приложением № 4, являющемся неотъемлемой частью Договора, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормами, правилами, техническими и другими регламентами, применительно к предмету Договора, а также в соответствии с нормативными документами АО «Восточный Порт» (ИНН <***>) (далее - Заказчик).

В соответствии с п. 1.2. договора комплекс работ по строительству Объекта включает в себя выполнение строительно-монтажных работ, приобретение, поставка, монтаж, пуско-наладка оборудования, комплексное опробование, приобретение необходимых материалов, ввод Объекта в эксплуатацию.

Результатом работ является завершенный строительством Объект, в отношении которого получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 1.3. договора выполнение отдельных видов строительно-монтажных, специальных и других работ, предусмотренных настоящим Договором, может осуществляться Подрядчиком синхронно.

В соответствии с п. 1.4. договора подрядчик обязуется оформить и получить в соответствующих органах государственной власти (местного самоуправления), иных уполномоченных органах разрешительные документы (согласования, решения, разрешения, свидетельства и т.п.), необходимые для выполнения Подрядчиком комплекса работ по строительству Объекта в соответствии с п.2.2.28 настоящего Договора.

Согласно п. 1.5. договора подрядчик обязуется сдать результат комплекса работ по строительству Объекта и получению разрешительных документов, а Подрядчик обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 4.1. договора комплекс работ по строительству Объекта выполняется Подрядчиком в соответствии с Графиком производства работ по строительству (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 4.2. договора общий срок выполнения комплекса работ:

п. 4.2.1 Начало выполнения комплекса работ -09 января 2018 г.

п. 4.2.2 Окончание выполнения комплекса работ- 30 января 2019 года.

В соответствии с п. 6.1. договора стоимость Договора является твердой и изменению не подлежит, составляет 2 726 980 000 (Два миллиарда семьсот двадцать шесть миллионов девятьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% 415 980 000 (Четыреста пятнадцать миллионов девятьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Проанализировав условия заключенного между истцом и ответчиком договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2: №785 от 20.01.2021 на сумму 19 332, 00 руб., №786 от 20.01.2021 на сумму 122826,00 руб., №787 от 20.01.2021 на сумму 94 597,20 руб., №788 от 20.01.2021 на сумму 68 168,40 руб., №789 от 20.02.2021 на сумму 441433,20 руб., №790 от 20.02.2021 на сумму 471843,60 руб., №791 от 20.02.2021 на сумму 59265,60 руб., №792 от 20.02.2021 на сумму 60 892,80 руб., №793 от 20.03.2021 на сумму 111720, 00 руб., №795 от 20.03.2021 на сумму 84 394,80 руб., №796 от 20.03.2021 на сумму 43 849,20 руб., №797 от 20.03.2021 на сумму 20 359,20 руб., №798 от 20.03.2021 на сумму 580108,80 руб., №799 от 20.03.2021 на сумму 31656,00 руб., №800 от 20.03.2021 на сумму 325072,80 руб., №801 от 20.03.2021 на сумму 7298,40 руб., №802 от 20.03.2021 на сумму 32235,60 руб., №803 от 20.03.2021 на сумму 117 160, 80 руб., №804 от 20.03.2021 на сумму 28 316,40 руб., №805 от 20.03.2021 на сумму 130 600,80 руб., №806 от 20.03.2021 на сумму 551 611, 20 руб., №807 от 20.02.2021 на сумму 241 624,80 руб., №808 от 20.03.2021 на сумму 19887,60 руб., актами сдачи-приемки оказанных услуг №1 от 25.12.2020 на сумму 14 434 381,20 руб., №2 от 25.12.2020 на сумму 1 320 000 руб., №3 от 25.12.2020 на сумму 1 208 524, 80 руб., №4 от 25.12.2020 на сумму 2 399 769, 20 руб. справками формы КС-3: №36 от 20.01.2021 на сумму 254 103,00 руб., №37 от 20.02.2021 на сумму 1 033 435,20 руб., №38 от 20.03.2021 на сумму 2 389 269,60 руб., №35 от 25.12.2020 на сумму 50 375 790, 80 руб.

Истец, обращаясь с исковым заявлением, просит взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 10 016 298,80 руб. со ссылкой на подписанный между сторонами акт сверки. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком приняты и частично оплачены услуги по договору, остаток неоплаченной задолженности по договору составляет 10 016 298,80 рублей. В подтверждение данных доводов истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 30.04.2022 за период Январь 2021 – Апрель 2022 в рамках заключенного между сторонами договора, согласно которому, стороны признают наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 10 016 298,80 рублей.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указывает, что задолженность, предъявленная истцом ко взысканию в сумме 10 016 298,80 руб. является гарантийным удержанием, в связи с выполнением подрядчиком работ по договору ненадлежащего качества, а также с нарушением сроков окончания выполнения работ, неустойка; данная неустойка, а также убытки в виде стоимости расходов на устранение недостатков и стоимость устранения удержаны из суммы гарантийного удержания, о чем ответчик уведомил истца в письме №1193-исц от 06.07.2023.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Общие правила оплаты работ, выполненных по договору подряда, определены в п.1 ст.746 ГК РФ, п.1 ст.711 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1 ГК РФ, ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила ст.711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата осуществляется при условии не наступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного результата работ).

Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием (определение Верховного Суда РФ от 30.06.2017 №304-ЭС17-1977, от 12.03.2018 №305-ЭС17-17564), оно относится к порядку расчетов и с экономической точки зрения выполняет обеспечительную функцию (определение Верховного Суда РФ от 30.06.2017 №304-ЭС17-1977).

Таким образом, нормы Гражданского кодекса РФ не ограничивают право сторон договора строительного подряда на включение в договор условий о гарантийном удержании.

Согласно п. 6.7. договора Генеральный подрядчик производит гарантийное удержание в размере 10% от стоимости выполненных работ, которое выплачивается подрядчику на основании счета в течение 24 (Двадцати четырех) календарных месяцев после подписания сторонами Договора акта сдачи-приемки работ в целом по договору, составленному по форме в соответствии с приложением №1 к соглашению № 12 от 03.06.2020. Окончательная оплата осуществляется за вычетом суммы убытков Генерального подрядчика, пени и/или штрафов, предусмотренных договором, в случае если на дату окончательного расчета со стороны Подрядчика имеются неоплаченные суммы убытков, пени и/или штрафа по выставленным Генеральным подрядчиком претензиям в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком условий договора.

В соответствии с п. 6.6 договора в редакции дополнительного соглашения №5 от 19.12.2018 оплата производится за вычетом пропорционального удержания ранее выплаченных авансовых платежей по Договору в порядке календарной очередности их выплаты в размере 15% от стоимости выполненных работ, за вычетом дополнительного удержания аванса по настоящему Соглашению в размере 25% от стоимости выполненных работ по объекту «Парк приёма «Новый» объекта «3-я очередь углепогрузочного комплекса в порту Восточный. Внешний железнодорожный транспорт» (в случае наличия таких работ в акте КС-2 и справки КС-3), а также суммы гарантийного удержания, предусмотренного п.6.7. настоящего Договора. Если по результатам проведенных зачетов останется не зачтенный остаток денежных средств, то окончательный расчет по условиям п.6.7. настоящего Договора осуществляется Заказчиком за разницей суммы не зачтённого остатка, подтвержденного Актом сверки взаимных расчетов.

В п. 3.2. договора установлен гарантийный срок на результат комплекса работ по строительству объекта - 60 месяцев. Исчисление срока производится с даты подписания сторонами договора акта сдачи-приемки работ в целом по договору, составленного по форме в соответствии с приложением №1 к соглашению № 12 от 03.06.2020.

В течение гарантийного периода подрядчик обязан по письменному требованию Генерального подрядчика своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения Подрядчиком обязательств (п. 3.5. договора).

Исходя из положений п. 3.5, 6.7. договора в случаях необоснованного отказа Подрядчика от исправления, допущенных им ошибок (недостатков в выполненных работах) и привлечения для этих целей Генеральным подрядчиком третьих лиц и/или возмещения убытков, причиненных им Генеральному подрядчику ненадлежащим исполнением обязательств по договору, возврат суммы удержания осуществляется за вычетом стоимости работ, выполненных третьими лицами и/или причиненных Генеральному подрядчику убытков.

Как следует из сформированного в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 по делу N А75-7774/2018 правового подхода, подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устранённые за его счет недостатки переданного объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ (сальдо встречных обязательств); действия по установлению сальдо взаимных предоставлений по договору подряда не являются сделкой.

Таким образом, стороны согласовали такой порядок расчетов по договору полряда, при котором в случае выполнения подрядчиком работ с недостатками, генеральный подрядчик вправе вычесть из суммы гарантийного удержания стоимость работ по устранению недостатков, выполненных третьими лицами и/или причиненных Генеральному подрядчику убытков.

Материалами дела подтверждается, что работы по договору были выполнены истцом ненадлежащим образом, с недостатками, в связи с этим подрядчику неоднократно направлялись претензии об устранении выявленных недостатков: №4444-исц от 24.12.2020, № 2338-исц от 14.09.2021, № 0411-исц от 05.03.2022 которые подрядчиком были проигнорированы.

Факт выявления генподрядчиком недостатков подтверждается представленным в материалы дела актом комиссионного обследования по приемке законченного строительством объекта от 28.07.2021, который был направлен в адрес истца по электронной почте 14.09.2021.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в связи с уклонением подрядчика от устранения недостатков, генеральный подрядчик организовал повторный осмотр, уведомив подрядчика о дате повторного осмотра подрядчика срочной телеграммой №566/03025 60 7/4 118, вручённой подрядчику 08.04.2022 (телеграмма 610/79 32 08/04 1045), а также дополнительным письменным уведомлением №0636-исц от 07.04.2022 о вызове на осмотр, направленным по электронной почте в адрес подрядчика.

Впоследствии 12.04.2022 Генеральным подрядчиком с участием Заказчика строительства», сторонней специализированной в данной области организации - ООО «Капстрой», был проведен комиссионный осмотр, в ходе которого повторно подтверждены и выявлены ранее заявленные недостатки в работах выполненных истцом по договору, составлен акт комиссионного осмотра и выявления недостатков.

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО «Капстрой» от 22.04.2022, составленному по результатам обследования объекта установлено, что недостатки, зафиксированные в акте от 12.04.2022, являются следствием ненадлежащего выполнения истцом работ по договору, в том числе вызваны отступлениями истца от требований проектной, рабочей документации, от требований строительных норм и правил.

Для устранения выявленных недостатков специалистами ООО «Капстрой» при составлении заключения были составлены ведомости и локально-сметные расчёты, рассчитана стоимость устранения выявленных недостатков, которая составила 7 343 768,40 рублей 40 копеек.

Указанная стоимость устранения недостатков работ, ранее некачественно выполненных истцом по договору №260/17 от 25.12.2017, является для ответчика убытками (ст. 15 ГК РФ).

Как указано выше, согласно условиям договора, Генеральный подрядчик вправе вычесть стоимость расходов на устранение недостатков из суммы гарантийного удержания, условие договора о гарантийном удержании, по сути является соглашением о перерасчете договорной цены на случай недоброкачественности выполненных работ, что не противоречит закону. Итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

С учетом выявления в пределах гарантийного срока недостатков работ по договору, которые истцом не устранены, в силу условий данного договора о гарантийном удержании, относящихся к порядку расчетов, ответчик реализовал право осуществить перерасчет цены по договору.

Письмом №0791-исц от 28.04.2022, ответчик уведомил истца о реализации уменьшения цены работ по договору на соответствующую часть суммы гарантийного удержания в сумме 7 343 768,40 руб.

Данное письмо было направлено ответчиком в адрес истца посредством почтовой связи с присвоением почтового идентификатора 620142267261609, а также дополнительно 62014267261531)

Согласно отчету об отслеживании АО «Почта России» почтовое отправление 620142267261609 получено истцом 04.05. 2022.

После уменьшения цены работ по договору на соответствующую часть суммы гарантийного удержания в размере 7 343 768,40 рублей, оставшаяся сумма гарантийного удержания составила 2 672 530,40 руб.

Кроме того, как было указано выше, в соответствии с п. 1.1. договора подрядчик обязался выполнить работы в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 4.2.2. и 4.2.3 договора в редакции п. 2. дополнительного соглашения №13 от 01.09.2023 к договору сроки окончания работы были выделены на:

-срок окончания выполнения комплекса строительных и пуско-наладочных работ до 30.11.2020; (после завершения таких работ должна была начать работу приемочная комиссия);

-окончание выполнения работ в целом по договору 25.12.2020 (включая завершение работ по устройству пневмопочты).

Материалами дела подтверждается, что подрядчик нарушил условия договора о сроке окончания работ, продолжил выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ после истечения указанного срока, что подтверждается актами сдачи-приемки работ (формы КС-2) №№ 717-761, №№ 763 - 784 (справка о стоимости работ формы КС-3 №35 от 25.01.2020); актами сдачи-приемки работ (формы КС-2) №№ 785-788 от 20.01.2021 (справка о стоимости работ формы КС-3 № 36 от 20.01.2021); актами сдачи-приемки работ (формы КС-2) №№ 789 - 792 от 20.02.2021 (справка о стоимости работ формы КС-3 № 37 от 20.02.2021); актами сдачи-приемки работ (формы КС-2) №№ 793 - 808 от 20.03.2021 (справка КС-3 №38 от 20.03.2021).

Согласно п. 9.4 договора, в редакции п.4 дополнительного соглашения № 5 от 19.12.2018 за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по графику выполнения работ, Генеральный подрядчик вправе взыскать с Подрядчика за каждый просроченный день неустойку в размере 1% от стоимости, задержанного или невыполненной Подрядчиком работы.

Ответчиком за нарушение сроков подрядчиком сроков выполнения работ по договору начислена неустойка в сумме 15 985 333,40 руб.

Исходя из смысла 6.6., 6.7. договора и п. 9.4 договора, в редакции п.4. Дополнительного соглашения № 5 от 19.12.2018, стороны согласовали такой порядок расчетов по договору подряда, где возврат суммы удержания осуществляется за вычетом суммы пени и/или штрафов, предусмотренных Договором, в случае если на дату окончательного расчета со стороны Подрядчика имеются неоплаченные суммы убытков, пени и/или штрафа по выставленным Генеральным подрядчиком претензиям в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком условий Договора.

То есть сторонами предусмотрен такой механизм расчетов в рамках одного Договора, при котором сальдирование сумм неустойки и сумм, подлежащих в оплату гарантийного удержания, определяется как завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью.

Генеральный подрядчик письмом .№ 1193-исц от 06.07.2023 уведомил подрядчика о реализации предусмотренного договором права на удержание (сальдирование) сумм неустойки 2 699 217,36 руб. из суммы гарантийного удержания на момент реализации права составляющей 2 672 530,4 руб.

Материалами дела подтверждается, что отправка уведомления .№ 1193-исц от 06.07.2023 произведена посредством почтовой связи с присвоением почтового идентификатора 62002785006048, а также в адрес конкурсного управляющего истца – 62002785005973.

Согласно отчету об отслеживании АО «Почта Росии» уведомление получено 19.07.2023.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пунктов 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных выше обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Просрочка выполнения истцом работ по договору подтверждена документально, Доказательств отсутствия вины в просрочке выполнения работ истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств уведомления генподрядчика в порядке ст. 716 ГК РФ о наличии препятствий в выполнении работ, о приостановлении производства работ.

Расчет неустойки, приложенный к письму №1193-исц от 06.07.2023 судом проверен, признан верным, сумма правомерно начисленной неустойки составляет 15 985 333,40 руб., в вышеназванном письме ответчик уведомил истца о реализации предусмотренного договором права на удержание (сальдирование) неустойки в размере 2 672 530,40 руб. из суммы гарантийного удержания, на момент реализации права размер которой составил 2 672 530,40 руб., в результате чего обязательство по оплате гарантийного удержания в сумме 2 672 530,40 руб. погашено.

В возражениях на отзыв истец указывает на то, что размер начисленных санкций является значительным, суд квалифицирует данный довод в качестве довода о ее несоразмерности и ходатайства о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих, что исчисленный и удержанный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В рассматриваемом случае при оценке доводов истца о несоразмерности неустойки по ставке 1% за каждый день просрочки, судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела, как характер неисполненного обязательства, соотношение имущественной выгоды истца и исчисленного ответчиком размера неустойки, предмет договора, стоимость договора – около трех миллиардов рублей, неоднократное продление сроков выполнения работ согласно дополнительному соглашению №5, №13, при этом, то обстоятельство, что продление срока выполнения работ согласовано по вине подрядчика свидетельствует, что первоначально пунктом 9.4 договора была согласована неустойка за просрочку выполнения работ в размере 0,1% от стоимости задержанной работы, далее размер неустойки по соглашению сторон увеличен до 1% за каждый день просрочки от стоимости задержанной / не выполненной работы, таким образом, истец должен был понимать наступление для него негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения им обязательств по договору в установленные сроки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки (ст. 333 ГК РФ), кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Учитывая вышеизложенное, судом установлено отсутствие оснований для снижения удержанной ответчиком из суммы гарантийного удержания неустойки в сумме 2 672 530,40 руб. за просрочку выполнения работ в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Вышеизложенный порядок расчетов соответствует условиям договора и не противоречит нормам действующего законодательства о прекращении обязательств, в том числе, когда требование находится на рассмотрении суда и не является препятствием для реализации указанного выше порядка (механизма) расчетов (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств»).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что у ответчика отсутствуют обязательства по выплате истцу 10 016 298,80 руб. в рамках упомянутого договора.

Доводы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств, что взыскиваемая истцом сумма относится к гарантийному удержанию, а суммы, подлежащие оплате за выполненные работы оплачены лишь частично, судом отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также представленным в материалы дела доказательствам по делу.

Согласно п. 6.7. договора, в редакции дополнительного соглашения №12 от 20.06.2020, Генеральный подрядчик производит гарантийное удержание в размере 10% от стоимости выполненных работ, которое выплачивается подрядчику на основании счета в течение 24 календарных месяцев после подписания сторонами Договора акта сдачи-приемки работ в целом по договору, составленному по форме в соответствии с приложением №1 к соглашению № 12 от 03.06.2020. Окончательная оплата осуществляется за вычетом суммы убытков Генерального подрядчика, пени и/или штрафов, предусмотренных Договором, в случае если на дату окончательного расчета со стороны Подрядчика имеются неоплаченные суммы убытков, пени и/или штрафа по выставленным Генеральным подрядчиком претензиям в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком условий Договора.

Гарантийным удержанием является удержание части (10%) от стоимости выполненных работ согласно, соответствующих актов КС-2 и справок КС-3. При этом последующая выплата удержанной части стоимости работ (гарантийное удержание 10%) в силу обеспечительного характера такого удержания производится последним по счету платежом, при отсутствии основании для его сальдирования.

Таким образом, вся неоплаченная часть от стоимости выполненных работ в пределах 10% изначально является гарантийной суммой, при этом согласно ст. 421 ГК РФ сторонам не запрещено прийти к соглашению о досрочной оплате какой-либо части от указанной суммы гарантийного удержания.

Доводы истца о том, что согласно акту сверки от 30.04.2022 сумма гарантийного удержания была частично оплачена ответчиком, судом отклоняются, поскольку согласно условиям подписанного сторонами дополнительного соглашения №16, установлено наличие невыполненных истцом работ, и в связи с этим в п. 6 дополнительного соглашения №16 отражено уменьшение общей стоимости работ по договору (п. 6.1. договора) до суммы 2 485 718 707,76 руб. Кроме того, сторонами подтверждено наличие остатка незачётного работами аванса в размере 97 362 675,20 руб.

Данная сумма аванса (пункт №7 дополнительного соглашения №16) была зачтена в счет оплаты работ следующим образом:

- 50 375 790,80 руб. в счет полной оплаты работ по указанным истцом актам КС-2 и справке КС-3 №35 на общую сумму 50 375 790,80руб (выполненные работы за период с 26.11.2020 по 25.12.2020) сформированные из проектных работ на сумму 19 362 675,20 руб. и строительно-монтажных работ на сумму 31 013 115,60 руб., что в сумме составило 50 375 790,80руб. При этом по соглашению сторон ответчик оплатил выполненные в декабре 2020 в полном объёме, в т.ч. по соглашению сторон досрочно оплатил полную сумму гарантийного удержания по работам за декабрь 2020, а также частично оплатил ранее сформированную гарантийную сумму, всего гарантийная сумма по соглашению сторон была досрочно оплачена на сумму 46 636 947,74 руб.

По результатам проведенных расчетов сумма гарантийного удержания на дату 31.12.2020 составила 11 275 758,80руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки за 4 квартал 2020 года.

Выполненные подрядчиком работы за январь, февраль и март 2021, на которые ссылается истец в возражениях, также были оплачены ответчиком в полном объеме за счет ранее произведенных ответчиком истцу оплат денежных средств по договору подряда (№260/17 25.12.17), а именно в результате выявленных ошибок в ранее подписанных актов КС-2 и КС-3, подписания в связи с этим корректировочных актов КС-2 и КС-3 от 25.06.2021 на суммы 3 304 416,00 руб. и 1 682 672,40 руб. (итого на общую сумму 4 987 088,40 руб. т.е. выявлении не зачтенного ранее аванса по договору на сумму 4 987 088,40 руб. Данные обстоятельства стороны согласовали в дополнительном соглашении №17 к договору.

Таким образом, дополнительным соглашением №17 стороны подтвердили полную оплату работ по актам КС-2, КС-3 №38 от 20.03.2023 на сумму 2 389 269,60 руб.., №37 от 20.02.2023 на сумму 1 033 435,20 руб., за январь 2021 на сумму 304 923,60 руб., итого на общую сумму 3 727 628,40 руб., а также оплату гарантийного удержания в оставшейся части незачётного аванса 1 632 222,74 руб.

По результатам проведенных расчетов сумма гарантийного удержания уменьшилась и составила 10 016 298,80 руб. Сторонами также был подписан акт сверки за первое полугодие 2021 года.

Иная интерпретация истцом фактических обстоятельств противоречит материалам дела.

Довод истца о том, что акт сверки на 30 апреля 2022г. о задолженности 10 016 298,80 руб. был подписан с учетом произведенного уведомлением о перерасчете цены исх.№ 0791-исц от 28.04.2022 и уменьшения цены на часть гарантийного удержания в размере 7 343 768,40 руб. судом отклоняется, поскольку акт сверки от 30.04.2022 не содержит сведений о произведенной корректировке на 7 343 768,40 руб. Акт сверки составлялся в период фиксации факта не устранения Подрядчиком ранее выявленных недостатков.

Несмотря на то, что уведомление датировано 28.04.2022, следует учесть, что доставка уведомления подрядчику занимает соответствующий период времени, при этом подрядчику было предоставлено время на формирование возможных возражений после получения уведомления, следовательно, отражение в учете произведенного сальдирования на основании указанного уведомления.№ 0791-исц от 28.04.2022 не могло быть отражено в акте сверки на 30.04.2022.

Возражения истца относительно начисления неустойки в связи с неприменениемфинансовых санкций в период действия моратория судом отклоняются на основании следующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из буквального содержания указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ключевым является период возникновения просрочки, т.е. действие моратория финансовые санкции распространяется только на требования по обязательствам просрочка которых возникла до введения моратория. Согласно аналогии закона, в случае введения моратория требования, возникшие после его введения, являются текущими, следовательно, на обязательства, возникшие в период действия моратория не распространяется положение об ограничении начисления финансовых санкций.

Период действия моратория согласно Постановлению правительства РФ от 03.04.2020 №428, с учетом Постановления правительства от 01.10.2020 №1357, установлен с 06.04.2020 до 07.01.2021.

Как указывает ответчик, в связи с возникшими обстоятельствами подрядчик учел новые обстоятельства в работе и сторонами на основании уведомления № 367 от 01.06.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение №12 от 03.06.2020, согласно которому стороны установили новый порядок исполнения обязательств, установили и согласовали новые сроки окончания работ, а именно срок окончания строительно-монтажных работ - 30.06.2020, а также окончание выполнения работ в целом по договору - 30.09.2020.

Впоследствии стороны согласовали новые сроки выполнения Подрядчиком работ в дополнительном соглашении №13 от 01 сентября 2020г., где срок окончания выполнения комплекса строительных и пуско-наладочных работ определен 30.11.2020.

В пункте 15 дополнительного соглашения №12 к договору и п. 10 дополнительного соглашения №1, установлено, что они вступают в силу с момента подписания сторонами, т.е. заключены в период действия моратория и устанавливают текущие (новые обязательства подрядчика), учитывающие действие всех существующих негативных факторов, а, следовательно, нарушение Подрядчиком таких новых обязательств не может являться основанием для освобождения Подрядчика от ответственности за их просрочку.

Работы подрядчиком выполнены и сданы в декабре 2020, январе 2021, феврале 2021 и марте 2021, вместо требуемого и согласованного сторонами после введения моратория нового срока окончания работ - 30.11.2020, следовательно, начисление подрядчику неустойки за период с 01.12.2020 по 20.03.2022 правомерно, под действия моратория не попадает.

Доводы истца о том, что ответчик направил уведомление об уменьшении договорной цены на сумму неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ только в июле 2023 года, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку ответчик не лишён права на проведение расчётов по договору, в т.ч. после подачи истцом иска о взыскании денежных средств (суммы гарантийного удержания) по договору.

Уведомление ответчика № 1193-ИСЦ от 06.07.2023 о перерасчете (уменьшении) цены договора на соответствующую часть суммы начисленных пени из-за допущенных истцом нарушений сроков выполнения работ относится к порядку расчетов по договору, следовательно, имеет значение для рассмотрения заявленного иска.

Кроме того, довод истца также противоречит положениям п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», положения которого позволяют второй стороне судебного процесса заявлять о применении механизма расчета, в том числе, и в тех случаях, когда требование находится на рассмотрении суда. Необходимость взыскания пассивной суммы зачета путем подачи отдельного иска отсутствует. Результат такого порядка расчетов может быть учтён судом при рассмотрении настоящего дела и вынесении решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 10 016 298,80 руб.

Согласно ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме в сумме 73 081 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВостокСтройМеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 73 081 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья А.С. Дёмина