Постановление от 17 октября 2023 г. по делу № А53-31454/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31454/2022
г. Краснодар
17 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца – комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 11.01.2023), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320619600144969) – ФИО3 (доверенность от 03.10.2022), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал» города Таганрога, публичного акционерного общества «Россети Юг», администрации города Таганрога, финансового управления города Таганрога, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы комитета по управлению имуществом г. Таганрога и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А53-31454/2022, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель), в котором просил:

– взыскать с предпринимателя долг по договору от 16.11.2020 № 107 с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 653 981 рубля 48 копеек и 26 849 рублей 50 копеек неустойки, начисленной с 21.03.2022 по 06.07.2022;


– взыскать с предпринимателя долг по договору от 11.11.2020 № 95 с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 33 210 рублей 81 копейки и 1391 рубль 74 копейки неустойки, начисленной с 21.03.2022 по 06.07.2022;

– взыскать с предпринимателя долг по договору от 16.11.2020 № 108 с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 357 687 рублей 31 копейки и 14 685 рублей неустойки, начисленной с 21.03.2022 по 06.07.2022;

– взыскать с предпринимателя неосновательное обогащение за использование с 28.12.2021 по 30.06.2022 земельного участка площадью 43 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в размере 8187 рублей 83 копеек и 196 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.12.2021 по 06.07.2022;

– взыскать с предпринимателя неосновательное обогащение за использование с 28.12.2021 по 30.06.2022 земельного участка площадью 43 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в размере 8384 рублей 89 копеек и 200 рублей 79 копеек процентов за пользование денежными средствами с 28.12.2021 по 06.07.2022;

– расторгнуть заключенные с предпринимателем договоры о размещении нестационарных торговых объектов от 16.11.2020 № 107, от 11.11.2020 № 95 и от 16.11.2020 № 108;

– возложить на предпринимателя обязанность освободить земельный участок площадью 63 кв. м, расположенный по адресу: г. Таганрог, около ул. Сергея Шило, 239, от бетонного основания;

– возложить на предпринимателя обязанность освободить земельный участок площадью 59,76 кв. м, расположенный по адресу: г. Таганрог, около ул. Чехова, 269-г, от бетонного основания и ограждения из металлопрофиля (уточненные требования).

Предприниматель предъявил к комитету встречный иск о расторжении договоров о размещении нестационарных торговых объектов от 16.11.2020 № 107 и 108, а также просил взыскать с муниципального образования город Таганрог за счет муниципальной казны в лице финансового управления города Таганрога (далее – управление) или комитета 1 450 440 рублей неосновательного обогащения (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Управление Водоканал», ПАО «Россети Юг», администрация города Таганрога (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 22.06.2023, в удовлетворении ходатайства предпринимателя о прекращении производства по делу в части требований комитета о расторжении договора от 11.11.2020 № 95 и об обязании освободить земельный участок (около ул. Чехова, 269-г) отказано. Суд принял отказ комитета от требований в части взыскания с предпринимателя долга и неустойки по договору от 11.11.2020 № 95, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за использование земельного участка площадью 43 кв. м, расположенного по адресу ул. Чехова, 269-г, о возложении на предпринимателя обязанности освободить земельный участок площадью 63 кв. м, расположенный по адресу: г. Таганрог, около ул. Сергея Шило, 239, от бетонного основания, а также земельный участок площадью 59,76 кв. м, расположенный по адресу: г. Таганрог, около ул. Чехова, 269-г, от ограждения из металлопрофиля. В указанной части производство по делу прекращено. Исковое заявление комитета удовлетворено частично. Суд предписал расторгнуть договор о размещении нестационарного торгового объекта от 11.11.2020 № 95. На предпринимателя возложена обязанность освободить земельный участок площадью 59,76 кв. м, расположенный по адресу: г. Таганрог, около ул. Чехова, 269-г, от бетонного основания и нестационарного торгового объекта площадью 20 кв. м. В удовлетворении остальной части требований комитета отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично. Суд принял решение о расторжении договоров о размещении нестационарных торговых объектов от 16.11.2020 № 107 и 108. С комитета в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в размере 1 450 440 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований предпринимателя к управлению отказано.

В кассационной жалобе комитет, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального нрава, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление в части удовлетворения требования предпринимателя о взыскании 1 450 440 рублей неосновательного обогащения. Комитет указывает, что ответчик осуществлял фактическое использование муниципальных земельных участков, поэтому должен вносить соответствующую плату.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу по требованиям комитета о расторжении договора от 11.11.2020 № 95 о размещении нестационарного торгового объекта площадью 20 кв. м по адресу: г. Таганрог, около ул. Чехова, 269-г, а также о возложении обязанности освободить земельный участок. Предприниматель полагает, что в этой части производство по делу следует прекратить. Податель жалобы указывает, что тождественные требования уже рассмотрены в рамках дела № А53-8093/2022. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие оснований для расторжения договора от 11.11.2020 № 95 по иску комитета, поскольку нарушения, на которые ссылается истец, устранены.

Управление представило отзыв, в котором просило оставить без изменения судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных к нему требований предпринимателя.

В отзыве предприниматель указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы комитета.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель предпринимателя на удовлетворении поданной им кассационной жалобы настаивал.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзывов на них, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, на основании протокола об итогах аукциона па право заключения договора о размещении НТО от 30.10.2020 № 20-2 комитет (распорядитель) и предприниматель (участник) заключили договор от 16.11.2020 № 107 о размещении по адресу: г. Таганрог, около ул. Сергея Шило, 239 нестационарного торгового объекта площадью 20 кв. м, для торговли продовольственными товарами, сроком на 5 лет. Годовой размер платы за размещение объекта составил 937 620 рублей (пункт 3.1 договора).

На основании протокола об итогах аукциона на право заключения договора о размещении НТО от 28.10.2020 № 2, сторонами заключен договор от 11.11.2020 № 95 о размещении по адресу: г. Таганрог, около ул. Чехова, 269-г, торгового павильона площадью 20 кв. м, для торговли продовольственными товарами, сроком на 5 лет. Годовой размер платы за размещение этого объекта составляет 46 700 рублей (пункт 3.1 договора).

На основании протокола об итогах аукциона на право заключения договора о размещении НТО от 30.10.2020 № 20-1 комитет и предприниматель заключили договор от 16.11.2020 № 108 о размещении сроком на 5 лет торгового павильона площадью 20 кв. м, по адресу: г. Таганрог, около ул. Чехова, 355-а, для торговли продовольственными товарами. Пунктом 3.1 договора установлено, что годовой размер платы за размещение объекта составляет 512 820 рублей.

В силу пунктов 4.3 договоров за нарушение сроков внесения платы участник уплачивает пени из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной платы за размещение объекта за каждый календарный день просрочки.

Согласно пунктам 2.4.1 – 2.4.3 договоров участник обязан использовать объект в соответствии с видом деятельности, указанным в договоре; обеспечить соответствие размещаемого объекта требованиям, установленным постановлением администрации от 18.09.2018 № 1769; обеспечить сохранение типа и размеров объекта в течение установленного периода размещения

На основании пунктов 5.2.2 договоров изменение типа и размеров объекта в течение установленного периода размещения служит основанием для прекращения действия договора по инициативе распорядителя.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.11.2021 по делу № 2-2588/2021 удовлетворены исковые требования прокурора г. Таганрога. Суд возложил на предпринимателя обязанность привести, в том числе возводимый некапитальный объект по адресу: г. Таганрог, около ул. Чехова, 269-г, в соответствие с условиями договора от 11.11.2020 № 95, путем разборки строительных конструкций каркаса возводимого объекта, их переноса в пределах границ земельного участка, описанных в договоре № 95 и приведением занимаемой площади земельного участка до 20 кв. м.

Предприниматель 06 мая 2022 года, ссылаясь на невозможность размещения нестационарных торговых объектов, направил в адрес комитета письмо, в котором просил расторгнуть договоры о размещении нестационарных торговых объектов от 16.11.2020 № 107 и 108, а также возвратить ему в полном объеме внесенные по ним платежи.

Письмом от 08.06.2022 комитет отказал предпринимателю в расторжении договоров от 16.11.2020 № 107 и 108, а также в возврате денежных средств.

Комитет, ссылаясь на нарушение предпринимателем условий договоров о размещении нестационарных торговых объектов, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Предприниматель, указывая на невозможность размещения нестационарных торговых объектов, предъявил к комитету встречный иск.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае, в том числе, размещения нестационарных торговых объектов.

На основании пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов, разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Постановлением Правительства Ростовской области от 18.09.2015 № 583 «О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена» предусмотрено общее правило о размещении нестационарных торговых объектов на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта, заключаемого на торгах, а также исключения из данного правила.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу без установленных законом либо сделкой оснований; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса следует, что должник не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса).

В силу статьи 328 Гражданского кодекса встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1), в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2), ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3), правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4).

В данном случае обязательства, возникшие из заключенных сторонами договоров о размещении нестационарных торговых объектов, носят взаимный характер (пункты 2.2.1, 2.2.2, раздел 3, 5.2.3). Следовательно, если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую участник (пользователь) не отвечает, то он не обязан вносить обусловленную договором плату.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили факт невозможности размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с договорами от 16.11.2020 № 107 и 108, ввиду чего внесенные предпринимателем денежные средства подлежат возврату. Цель договоров не достигнута по независящим от предпринимателя причинам, он не мог рассчитывать на результат размещения, для достижения которого заключены названные сделки. Заключения специалиста, письма предприятия и общества (т. 1, л. <...> – 98, 104 – 113) свидетельствуют о наличии недостатков, препятствующих размещению нестационарных торговых объектов в определенных договорами местах. Неосновательное обогащение правомерно взыскано в пользу предпринимателя, который лишен возможности разместить торговые павильоны в соответствии с условиями договоров. Оснований для прекращения производства по делу в части требований комитета о расторжении договора от 11.11.2020 № 95 и понуждении к возврату участка в связи с наличием судебного акта по делу № А53-8093/2022 суды не усмотрели. Из названного судебного акта следует, что в качестве основания для расторжения договора комитет указывал на нарушение условий договора в части площади объекта, размещенного на земельном участке (59,76 кв. м), а также на несоответствие объекта типовому виду, утвержденному администрацией. В рамках настоящего дела основанием для предъявления требования о расторжении спорного договора комитет указал размещение бетонного основания площадью 59,76 кв. м и нестационарного торгового объекта площадью 20 кв. м, что зафиксировано в акте от 18.07.2022 и в акте совместного осмотра от 10.01.2023. Комитет предъявил иск о расторжении договора на основании нового акта обследования от 18.07.2022, который не входил в круг доказательств по делу № А53-8093/2022. Исковые требования комитета о расторжении договора аренды, основаны на новом акте и других нарушениях, поэтому подлежат рассмотрению по существу. Иное способствовало бы недобросовестному поведению стороны после реализации другой стороной права на предъявление иска о расторжении договора, создавало бы возможность нарушать условия договора по основаниям, отличным от ранее рассмотренных судом.

Доводы кассационной жалобы комитета суд округа отклоняет. В данном случае суды установили невозможность размещения предпринимателем объектов в указанных в договорах местах. Следовательно, комитетом не обеспечены условия реализации предпринимателем своих прав в отношении мест, на которые предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта, в связи с чем требования о взыскании внесенных им платежей (в качестве неосновательного обогащения) признаны правомерными. Невозможность пользоваться местом размещения по обстоятельствам, не зависящим от предпринимателя, освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению платы за такое пользование. Поскольку комитет не исполнил обязанность по предоставлению места размещения нестационарного торгового объекта, встречные требования правильно удовлетворены судами.

Аргументы предпринимателя относительно обстоятельств прекращения производства по делу в части требования о расторжении договора от 11.11.2020 № 95 отклоняются, поскольку в данном случае иск комитета обусловлен наличием иных фактических обстоятельств. Соответствующий довод ответчика проверялся судами и правильно отклонен, в том числе с учетом содержания совместного акта осмотра от 10.01.2023 (т. 2, л. д. 26 – 30). Факт нарушения предпринимателем условий названного договора подтвержден представленными в дело доказательствами.

Иные доводы кассационных жалоб не влияют на оценку законности и обоснованности решения и постановления, поэтому отклоняются судом округа.

В обжалуемых судебных актах подробно приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений; перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку, как отдельно, так и в совокупности. Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, обусловлены несогласием с оценкой доказательств и постановленными по результатам их исследования выводами, которое не является достаточным основанием для отмены (изменения) судебных актов. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления по доводам жалоб отсутствуют.

Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы предпринимателя по кассационной жалобе относятся на него (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А53-31454/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов