Решение от 23 декабря 2017 г. по делу № А66-12373/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12373/2017
г.Тверь
24 декабря 2017 года


Резолютивная часть объявлена 12.12.2017г.


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Головиной Т.И., с, при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Тверь (ОГРНИП 307695210200010, ИНН <***>, дата госрегистрации – 12.04.2007г.)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-Логистика», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 29.08.2012г.)

о взыскании 32 500 руб. 00 коп.,

с участием: от истца – ФИО3, от ответчика - ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Тверь обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-Логистика», г. Тверь о взыскании 32 500 руб. 00 коп. задолженности по договору № 16/05-5 от 01.01.2016г..

Определением суда от 16.08.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 12.09.2017г. поступил отзыв на иск. Против удовлетворения исковых требований возражает, поскольку Технические задания и акты выполненных работ не подписывались уполномоченным представителем, а именно генеральным директором ФИО5. И поскольку истцом не представлены бесспорные доказательства выполненных работ по договору № 16/05-5 от 01.05.2016г. на заявленную сумму, ответчик одновременно заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца возражений на отзыв не поступало.

Учитывая характер возражений ответчика и его ходатайство, суд определением от 03.10.2017г. перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, предусмотренное ч.5 ст.227 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил текст письменных возражений на отзыв, в котором заявлено о надлежащем документальным подтверждении наличия на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

Данное ходатайство расценено судом как отсутствие согласия на переход к рассмотрению спора в судебном заседании.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что речь идёт о задолженности по двусторонним актам выполненных работ № 000322 и 000321. Работы выполнялись на основании Приложений № 1 и № 3. Приложение № 2 носит общий уточняющий характер. Представлены тексты Приложения № 4, акт № 525 и доказательства его оплаты платёжным поручением № 14342 от 21.11.2016г. и Приложения № 5, акт 526 и доказательства его оплаты платёжным поручением № 14343 от 21.11.2017г. Представлен текст акта № 711, подписанный с другим юридическим лицом ООО «Корвет» и доказательства его оплаты платёжным поручением № 1107 от 29.08.2017г. Сослался на то, что все представленные документы подписаны ответчиком аналогично и не оспаривались им.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Подтвердил, что со слов генерального директора оспариваемые документы им не подписывались.

Представитель ответчика обозрел оригиналы всех представленных документов. Согласился с мнением суда, что подпись генерального директора очень похожа на факсимиле. В отношении печати общества высказал мнение о том, что на сегодняшний день можно изготовить любую печать.

Заявлений о фальсификации доказательств или назначении судебной экспертизы не заявлено.

Из материалов дела следует, что 01 мая 2016г. и 01 июля 2016г. ИП ФИО2 (Исполнитель) в соответствии с договором №16/05-5 на изготовление плакатов от 01.05.2016г. были оказаны услуги ООО «ДСК-Логистика» (Заказчик) по монтажу экстендеров с подключением страбоскопов и по изготовлению и монтажу экстендеров «Шар» с переносом кронштейна освещения по адресу: <...>, сторона А. Наименование, количество, стоимость и сроки выполнения работ конкретизированы сторонами в Приложениях к названному договору.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 3 договора, где стороны предусмотрели, что документом, подтверждающим факт выполнения работ и предоставления услуг, равно как и иных обязальств сторон по договору, приложениям или дополнительным соглашениям к нему является Акт сдачи-приёмки выполненных работ. Акт сдачи-приемки работ подписывается сторонами в момент передачи Исполнителем Заказчику готовой Продукции. В случае возникновения претензий к готовой Продукции Заказчик обязан немедленно письменно уведомить о таковых Исполнителя, после чего стороны должны установить дату осмотра готовой Продукции двусторонней комиссией Порядок дальнейшего взаимодействия сторон должен быть определен по результатам осмотра готовой Продукции двусторонней комиссией. После подписания, Акт сдачи-приемки претензии Заказчика к готовой Продукции Исполнителем не принимаются, а обязательства последнего по Договору считаются выполненными в срок и с надлежащим качеством.

За оказание услуг Заказчик выплачивает Исполнителю денежные средства в размере, указанном в Приложении. В срок не более 3 банковских дней после подписания Договора Заказчик производит полный расчет с Исполнителем (п.п. 4.1 и 4.2 договора).

Как указывает истец, услуги оказаны Исполнителем в полном объеме и в установленные сроки, претензий к качеству оказанных по договору услуг у Заказчика не имелось, поскольку приняты Заказчиком без замечаний, о чем свидетельствуют соответствующие акты выполненных работ.

Стоимость оказанных Исполнителем, но неоплаченных Заказчиком услуг согласно Приложениям №1 и №3 к договору составляет 32 500 руб. 00 коп., которая до настоящего времени Заказчиком не произведена.

Претензия от 06.06.2017г. о погашении задолженности ООО «ДСК-Логистика» получена, но оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей спорящих сторон, оценив их в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований. Данный вывод основан на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, которые вытекают из договоров №1605-5 от 01.05.2016г. и ст. ст. 307, 309, 310, 314, 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт надлежащего выполнения работ истец подтверждает: договором 16/05-5 от 01.05.2017г. с Приложениями №1 от 01.05.2016г. и №3 от 01.07.2016г., Актами о приемке выполненных работ №000321 от 01.05.2016г. и №000322 от 01.07.2016г., подписанный сторонами без возражений.

Доводы ответчика судом проанализированы, однако признаются несостоятельными применительно к условиям п. 3.1 договора. Из представленных в материалы дела документов, подписанных аналогичным образом (приложения, акты выполненных работ, платежные поручения) прослеживается динамика взаимоотношений сторон по выполнению-оплате работ на условиях договора №16/05-5 от 01.05.2016г.

Наличие договора, подписанного аналогичным образом с Приложениями № 1,2,3 и иными представленными суду документами, с проставлением печати общества, ответчиком не оспаривается. Надлежащих объяснений в отношении позиции ответчика о неподписании Приложений № 1 и 3, а так же актов выполненных работ суду не представлено. Явка руководителя, являющегося носителем соответствующей информации в судебное заседание не обеспечена. Иных процессуальных механизмов проверки таковых возражений суду не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Как следствие, суд признаёт возражения ответчика не доказанными.

Ответчик не представил в порядке ст. 65 АПК РФ суду доказательств погашения спорной задолженности, равно как и доказательств, опровергающих подписание актов №000321 от 01.05.2016г. и №000322 от 01.07.2016г. неуполномоченным лицом. По мнению суда, доводы ответчика носят формальный и предположительный характер, свидетельствуют о намерении ответчика затянуть рассмотрение спора и уклониться от оплаты выполненных работ.

Совокупность вышеназванных доказательств позволяет сделать вывод, что взаимоотношения сторон отвечают критериям ст. 2 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования о принудительном взыскании основного долга в сумме 32 500 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по настоящему делу, подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 137, 156, 167, 170, 176, 319 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Логистика», г. Тверь (ОГРН 1126952022042, ИНН 6952034452, дата госрегистрации – 29.08.2012г.) в пользу Индивидуального предпринимателя Буренкова Петра Александровича, г. Тверь, родившегося 26.08.1955 года в г.Сычевка Смоленской обл. (ОГРНИП 307695210200010, ИНН 690209285859, дата госрегистрации – 12.04.2007г.) 32 500 руб. 00 коп. задолженности и 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Т.И. Головина