Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А32-51201/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51201/2023
г. Краснодар
07 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании, от ответчика – Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.04.2023), от третьего лица – администрации Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 06.04.2023), в отсутствие истца – Черноморско-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОРГН 1152315003631), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Черноморско-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А32-51201/2023, установил следующее.

Черноморско-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Краснодарского края (далее – администрация) о взыскании 151 102 713 рублей ущерба, причиненного водному объекту – Черному морю.

Определением от 22.11.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Краснодарского края на субъект Российской Федерации Краснодарский край в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – министерство). Администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск. По мнению заявителя, несмотря на то, что ответчиком длительный период времени не исполнялась обязанность по удалению севшего на мель судна (пункт 3.10 Положения о министерстве № 1271), что привело к причинению ущерба водному объекту, суды отказали в иске. Суды необоснованно отклонили расчет, основанный на пункте 17 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, который прямо предусматривает в качестве основания для расчета размера вреда наличие в акватории водного объекта затонувшего имущества. Выводы судов о недопустимости доказательств, а именно письма капитана морского порта Новороссийск, в котором содержится информация о тоннаже судна «Roksolana 2», не обоснованы.

В отзывах на кассационную жалобу администрация и министерство указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители администрации и министерства возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 08.12.2022 в соответствии с заданием на проведение выездного обследования, утвержденным приказом управления от 07.12.2022 № 226-КНД, проведено выездное обследование акватории Черного моря в границах морского порта Новороссийск в районе судна «Roksolana 2», ошвартованного у причала № 1 ПАО «НМТП» г. Новороссийск. По его результатам установлено, что судно «Roksolana 2» не эксплуатируется, а также работы, связанные с удалением затонувшего имущества судна, не ведутся. На корпусе судна образовалась коррозия.

Специалисты ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция» в районе судна «Roksolana 2»

отобрали пробы природной (морской) воды на количественное содержание нефтепродуктов, железа в морской воде. Согласно экспертному заключению от 14.12.2022 № 53 по результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний установлено, что концентрации загрязняющих веществ в одной (из пяти) отобранной пробе морской воды превышают нормативы предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе, нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения», а именно: нефтепродукты в точке 1664 м-172К/1-ВМ в 1,4 раза; нефтепродукты в точке 1665 м-172К/3-ВМ в 1,04 раза; нефтепродукты в точке 1668 м-172К/9-ВМ в 28 раз; железо общее в точке 1664 м-172К/2-ВМ в 1,2 раза; железо общее в точке 1665 м-172К/4-ВМ в 1,6 раза; железо общее в точке 1666 м-172К/6-ВМ в 1,2 раза; железо общее в точке 1667 м-172К/8-ВМ в 1,4 раза; железо общее в точке 1668 м-172К/10-ВМ в 1,4 раза.

Управление полагая, что судно «Roksolana 2» оказывает негативное воздействие на окружающую среду (водный объект Черное море), является отходом производства и потребления, обратилось с иском о возмещении вреда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) вред, причиненный имуществу юридического лица,

подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса.

Исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса, статьи 77 Закона № 7-ФЗ для возложения гражданско-правовой ответственности лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Как следует из материалов дела, исковые требования управления мотивированы

тем, что вред окружающей среде причиняется вследствие оставления затонувшего судна «Roksolana 2» в акватории Черного моря, и непринятию мер по удалению затонувшего судна.

В силу части 6 статьи 113 Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ; в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 470-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), вступившей в законную силу с 01.03.2022) в случае, если в соответствующем реестре судов отсутствует информация о собственнике затонувшего судна либо собственником затонувшего судна являлось юридическое лицо, которое ликвидировано, такое судно с момента исключения из соответствующего реестра судов считается собственностью субъекта Российской Федерации, к побережью которого ближе всего расположено затонувшее судно.

В соответствии с частью 5 статьи 113 КТМ РФ лицо, являющееся собственником затонувшего имущества на день его затопления, несет ответственность по обязательствам, связанным с затонувшим имуществом до его затопления, по обязательствам, возникшим в результате затопления имущества, а также в связи с расходами на его удаление вне зависимости от прекращения прав на затонувшее имущество, за исключением случаев, если такое имущество находится в собственности Российской Федерации.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2022, было предусмотрено, что затонувшие морские суда должны были удалять собственники затонувшего имущества и администрации морских портов (статьи 109 – 111 КТМ РФ).

В результате внесенных в КТМ РФ изменений Законом № 470-ФЗ удаление затонувшего имущества в определенных случаях обеспечивается (помимо собственников судов и администраций морских портов) органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, к побережью которого ближе всего расположено затонувшее имущество.

Суды установили, что спорное судно находится в порту г. Новороссийска с 25.12.2013, собственник судна компания MEDGLOBAL LOGISTIK, LTD по сведениям международного реестра компаний ликвидирован в 2018 году, регистр снят с судна 30.09.2015, залогодержатель судна – латвийский банк AS PNB BANKA,

Врио капитана морского порта Новороссийск ФИО3 в адрес названного залогодержателя направил распоряжение от 18.10.2022 № ИМ-57-р «Об удалении затонувшего имущества – т/х Roksolana 2», согласно которому в срок до 18.12.2023 залогодержателю необходимо осуществить удаление затонувшего имущества из акватории морского порта Новороссийск путем транспортировки или уничтожения любым безопасным способом. Исходя из пункта 2 данное распоряжение вступает в силу с момента подписания и действует до 18.12.2023 (действовало на момент вынесения решения судом первой инстанции).

Обязанность ответчика по удалению затонувшего имущества возникла в силу закона только с 01.03.2022, в то время как судно находилось в порту Новороссийска с декабря 2013 года. Собственник судна ликвидирован в 2018 году.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая управлению в иске к министерству, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам стать 71 Кодекса, исходили из недоказанности факта того, что вред возник в результате действий (бездействия) именно ответчика, а не иного лица, так как с 2013 года по 2022 год обязанность по удалению затонувшего имущества существовала исключительно у собственника судна, администрации морского порта не исполняла обязанности субъекта Российской Федерации, в лице его уполномоченного органа – министерства.

Суды обеих инстанций также учли, что министерство приняло приказ от 02.06.2023 № 200, вступивший в силу 12.09.2023, которым утвержден перечень затонувшего имущества, удаление которого является обязательным. В пункте 201 данного приказа указаны спорное судно и планируемый срок выполнения работ по его удалению – 2025 год. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что управление не доказало причинение вреда водному объекту – Черному морю как объекту охраны окружающей среды какими-либо противоправными виновными действиями (бездействиями) министерства, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) министерства и предполагаемым загрязнением акватории в результате затопления судна.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают

выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Суды не установив совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика заявленного размера вреда, правомерно отказали в удовлетворении иска.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А32-51201/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Рассказов Судьи А.В. Тамахин

А.Х. Ташу