Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А50-15858/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-15858/2017
02 августа 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермь»

(г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «ПромГазИнвест» (г. Москва; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 2 092 180 руб. 73 коп. неустойки по договору поставки,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.07.2015 № 307, паспорт,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.07.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермь» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «ПромГазИнвест» (ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки товара от 31.03.2016 № 16Z0707 в сумме 2 092 180 руб. 73 коп.

Истец на заявленных требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика, просит требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что размер неустойки, установленный договором, не является завышенным, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ответчик поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Не оспаривая факта просрочки поставки по договору, ответчик считает заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит суд уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до однократного размера ставки рефинансирования – до 381 091 руб., представил контррасчет. Ответчик указал, неустойка истцом начислена по ставке 0,15% за каждый день просрочки и составляет 54,75% годовых, что значительно превышает учетную ставку ЦБ РФ, которая на момент исполнения обязательств (30.11.2016, 19.10.2016) составляла 10% годовых. Пояснил, что допуская просрочку поставки товара, вел себя с надлежащей степенью осмотрительности сообщая истцу заблаговременно о продлении сроков поставки в связи с задержкой изготовления необходимых деталей контрагентом ответчика, представил соответствующие письма от 30.08.2016, 05.10.2016, 21.10.2016. Кроме того, заявляя об уменьшении размера неустойки, ответчик ссылается на возникновение в период просрочки исполнения обязательства исключительной ситуации, связанной со сложным финансовым положением в связи с наличием высокой кредиторской задолженности, отсутствием денежных средств, наличием дебиторской задолженности в большом размере, по которой должник признан несостоятельным (банкротом).

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ судом, с учетом согласия истца, ответчика завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.03.2016 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки товара № 16Z0707, по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать), а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Наименование, ассортимент (сортамент), технические характеристики, количество, цена, сроки поставки товара указываются в общей спецификации на все количество товара, а также в спецификациях на количество товара, поставляемого в течение сроков поставки, предусмотренных в общей спецификации на все количество товара (по форме приложения № 1 к договору, являющегося неотъемлемой частью договора).

В соответствии с п. 2.2 договора цена по договору составляет 16 661 490 руб. , кроме того, НДС 2 999 068 руб. 20 коп., всего цена по договору – 19 660 558 руб. 20 коп.

Согласно п. 3.2 договора поставка товара осуществляется в сроки, указанные в спецификации.

Пунктом 8.1 договора стороны установили, что за непоставку, несвоевременную поставку, включая поставку в нарушение графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия покупателя на досрочную поставку, за недопоставку или поставку некомплектного товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15% от суммы непоставленного, несвоевременно поставленного в нарушение графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия покупателя на досрочную поставку, недопоставленного или некомплектного товара за каждый день просрочки.

К договору поставки сторонами подписана спецификация от 31.03.2016, которой согласованы наименование товара, его количество, цена, общая сумма поставки, а также срок поставки – 31.08.2016.

Вместе с тем, ответчиком обязательство по поставке предусмотренного договором товара исполнено с нарушением согласованного в спецификации срока поставки, о чем свидетельствуют товарные накладные от 07.10.2016 № 45 и от 17.11.2016 № 48, согласно которым ответчиком поставлены партии товара на сумму 9 388 658 руб. 20 коп. – 19.10.2016, на сумму 10 271 900 руб. – 30.11.2016 (л.д. 30, 31).

В связи с допущенным нарушением ответчиком срока поставки товара по договору истец направил в адрес ответчика претензию от 10.03.2017 № Ю-889а-исх с предложением перечислить сумму неустойки в размере 2 092 180 руб. 73 коп.

В ответ на претензию истца ответчик направил письмо от 04.04.2017 № ПГИ-17/311 с просьбой уменьшить сумму неустойки до 250 000 руб.

Неисполнение ответчиком требования об уплате неустойки за просрочку поставки товара по договору в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что факт поставки ответчиком истцу предусмотренного договором товара с нарушением установленного спецификацией срока подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 07.10.2016 № 45 и от 17.11.2016 № 48, подтверждается ответчиком, что следует из письма от 04.04.2017 № ПГИ-17/311, отзыва на иск, пояснений представителя ответчика в судебном заседании.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, п. 3.2 договора поставки, принимая во внимание нарушение ответчиком согласованных сроков поставки товара, суд признает требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованным.

По расчету истца, размер неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара на общую сумму 19 660 558 руб. 20 коп., составляет 2 092 180 руб. 73 коп. (л.д. 8).

Представленный истцом расчет неустойки не противоречит условиям п. 8.1 договора, нормам ст. 330 ГК РФ, судом проверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по вышеуказанным основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец относительно доводов ответчика о применении ст. 333 ГК РФ возражает, считает, что размер неустойки, установленный договором, не является завышенным.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Судом принимается во внимание, что о невозможности исполнить обязательство по поставке товара в установленный договором срок ответчик заблаговременно уведомил истца, направив соответствующие письма от 30.08.2016, 05.10.2016, 21.10.2016 с обоснованием причины отгрузки товара.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы ответчика о высоком размере процента неустойки, которая начислена истцом по ставке 0,15% за каждый день просрочки и составляет 54,75% годовых, что значительно превышает учетную ставку ЦБ РФ, составлявшую на момент исполнения обязательств (30.11.2016, 19.10.2016) 10% годовых.

Исходя из вышеизложенного, учитывая обстоятельства настоящего дела, исполнение ответчиком обязательств в полном объеме, незначительный период просрочки доставки товара, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой ответчика, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, а также учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью исключения возникновения на стороне истца необоснованной выгоды, суд на основании заявления ответчика считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 1 046 090 руб. 37 коп. (50% от 2 092 180 руб. 73 коп.).

По мнению арбитражного суда, взыскание неустойки в данном размере соответствует принципам соразмерности и справедливости, а также компенсационному характеру неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

Судом отклоняются доводы ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до однократного размера ставки рефинансирования – до 381 091 руб., поскольку при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. При этом суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору (Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «ПромГазИнвест» (г. Москва; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермь» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) 1 046 090 руб. 37 коп. неустойки, 16 730 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Э.А. Ушакова