Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А55-25752/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



14 апреля 2022 года

Дело №

А55-25752/2021


Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Самарской области


в составе

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой А.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва)


рассмотрев 07-14 апреля 2022 года в судебном заседании дело по исковому заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «СТК-Групп», Россия 443082, г. Самара, Самарская область, пр-кт Карла Маркса д. 33, кв. 1; Россия 443110, г. Самара, Самарская область, пр. Ленина д. 3, оф. 0323

к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Самара», Россия 443031, г. Самара, Самарская область, ул. Буянова д. 1, оф. 712

о взыскании

при участии: от заявителей – ФИО3, доверенность от 06.07.2021

от ответчика – ФИО4, доверенность №16 от 01.03.2022

установил:

ООО «СТК-Групп» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «РН-Снабжение-Самара» суммы пени по договору за несвоевременную оплату поставленного товара в 838 430 руб. 38 коп., понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 74 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины 19 850 руб.

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 07.04.2022 объявлялся перерыв до 14.04.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, дополнительных пояснениях, уточнении иска, заявлении о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика против иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве, письменных объяснениях. Также ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2019 года между ООО «СТК-Групп» (далее - истец) и ООО «РН-Снабжение-Самара» (далее - ответчик) был заключен Договор № 136019/00724Д поставки материально-технических ресурсов (далее по тексту - договор), согласно которому истец принял на себя обязательство передать товар, а ответчик - принять и оплатить товар в установленных договором и спецификациях качестве, количестве цене и срокам поставки (п. 1.1 договора).

Условия и сроки поставки, количества и цена товара, а также порядок оплаты были согласованы сторонами в Спецификациях, в том числе в Спецификациях № 1013402191, № 1013399231, № 1013392843, № 1013406557 к Договору № 136019/00724Д от 10 октября 2019 года.

ООО «СТК-Групп» в соответствии с принятыми на себя обязательствами произвело отгрузку всех товаров по номенклатуре, качеству, цене, а также в количестве, соответствующем Спецификациям № 1013402191, № 1013399231, № 1013392843, № 1013406557 к Договору № 136019/00724Д от 10 октября 2019 года, с приложением необходимых документов, предусмотренных п. 7.1, п. 7.2 Договора.

Товар был получены ответчиком, что подтверждается счет - фактурами, а также товарными накладными с отметками ООО «РН-Снабжение-Самара»: штампом организации и подписью ответственного лица. Следовательно, ООО «СТК-Групп» исполнило обязательство, предусмотренное Договором.

В соответствии с п. 6.2 Договора, а также п.4 Спецификаций № 1013402191, № 1013399231, № 1013392843, № 1013406557 к Договору оплата товара производится в течение 60 дней, но не ранее чем через 45 дней с даты исполнения обязательства по поставке.

Согласно п. 8.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в Договоре и Спецификациях к нему ООО «РН-Снабжение-Самара» уплачивает ООО «СТК-Групп» пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.5 Договора во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости Товара неустойка рассчитывается, исходя из стоимости товара, включая НДС.

В связи с тем, что ООО «РН-Снабжение-Самара» оплату товара производило несвоевременно, за пределами установленного Договором и Спецификациями 60-ти дневного срока, чем нарушило п. 1.1 Договора, истцом начислены пени в соответствии с п. 8.2 Договора.

08.07.2021г. ООО «СТК-Групп» в адрес ООО «РН-Снабжение-Самара» была направлена досудебная претензия об уплате пени за несвоевременную оплату поставленного товара.

Ответным письмом от 13.07.2021 г. исх. н-р 10039688.32-07196-21 ответчиком ООО «СТК-Групп» было предложено представить документы, подтверждающие направление оригиналов товарных накладных и счет-фактур в соответствии с условиями договора № 136019/00724Д поставки материально-технических ресурсов. Кроме того, ответчиком был предложен взаимозачет сумм пени, подлежащих начислению в адрес каждой из сторон договора.

В ответ на данное требование ООО «СТК-Групп» направило письменный ответ от 22.07.2021года, в котором было разъяснило, что указанные документы в 2 экз. направлялись почтой в адрес получателя согласно п. 7.5. Договора. Соответственно, они подписывались со стороны получателя с указанием даты передачи товара, после чего один экземпляр товарной накладной, содержащий отметку о получении товара, направлялся обратно в наш адрес также почтой. Все экземпляры товарных накладных содержат такую отметку о получении.

При этом истец указывает на то, что согласно п. 7.4. Договора в случае несоответствия документов требованиям действующего законодательства покупатель - ООО «РН-Снабжение-Самара» должен был извещать поставщика. Однако каких-либо замечаний к комплектности документов или к содержанию документов со стороны ООО «РН-Снабжение-Самара» не заявлялось. Следовательно, данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении со стороны поставщика своих обязательств по поставке товара и передаче необходимых документов.

Как указывает истец, исчисление срока на оплату, предусмотренного ст. 6.2. Договора, происходило начиная с дат получения товара, указанных в товарных накладных.

Также истец указывает, что в соответствии со ст. 410 ГК РФ, в ответном письме от 22.07.2021 года в отношении встречных однородных требований ООО «СТК-Групп» к ООО «РН-Снабжение-Самара» и ООО «РН-Снабжение-Самара» к ООО «СТК-Групп» по уплате начисленных пени по договору № 136019/00724Д поставки материально-технических ресурсов истцом было заявлено об их взаимозачете на сумму 229 318 руб. 25 коп.

В результате погашенными с момента заявления о зачете ООО «СТК-Групп» являются встречные пени на сумму 229 318 руб. 25 коп. Соответственно, оставшаяся непогашенной и подлежащей уплате со стороны ответчика сумма пени составляет 838 430 руб. 38 коп. (с учетом уточнения иска).

Письмо ООО «СТК-Групп» от 22.07.2021 года ООО «РН-Снабжение-Самара» было получено 26.07.2021 года, однако ответ в адрес истца направлен не был.

Таким образом, на 22.07.2021 год задолженность в пользу истца с учетом заявленного ООО «СТК-Групп» зачета составляет 838 430 руб. 38 коп. (с учетом уточнения иска).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик в обоснование возражений ссылается на то, что истцом не доказана дата возникновения обязательства по оплате товара с учётом положений п. 6.2 Договора, доказательства, подтверждающие даты получения ООО «PH-Учёт» оригиналов первичных документов по адресу, указанному в п. 7.5 Договора, истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем, расчёт периода просрочки оплаты поставленного Товара является необоснованным и недоказанным истцом, произведен без учета ст. 193 ГК РФ и зачета в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

Суд, рассмотрев указанные доводы ответчика, считает их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Оплата Товара согласно и. 6.2 Договора поставки осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней после исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в п.7.1 и 7.2 договора (в зависимости от того, что произойдет позднее) и при условии предоставления оригиналов товарной накладной и счёта-фактуры не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если товарная накладная и счёт-фактура получены Покупателем позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 10 (десять) дней с даты получения Покупателем соответствующих оригиналов без применения к Покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату.

Таким образом, стороны предусмотрели, оплату товара, при условии наличия у Покупателя оригинала Договора, соответствующего Приложения (Спецификации), надлежащим образом подписанных Поставщиком и Представленных Покупателю, а также после предоставления товарной накладной и счёта-фактуры.

В соответствии с и. 7.5 Договора оригиналы корректно оформленных документов должны быть направлены Поставщиком в течение 5 рабочих дней с даты отгрузки Товара по адресу: Филиал ООО «PH-Учёт» в г. Самаре: 44301 1. <...>.

Как следует из материалов дела, документы согласно п. 7.5. Договора направлялись истцом почтой в адрес ответчика в 2 экз., что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д.125-129). Документы (счет-фактуры, товарные накладные) подписывались со стороны ответчика с указанием даты передачи товара, после чего один экземпляр товарной накладной, содержащий отметку о получении товара, направлялся обратно в адрес истца почтой, что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д. 125-129). Все представленные истцом в материалы дела товарные накладные содержат отметку о получении.

Кроме того, согласно п. 7.4. Договора в случае несоответствия документов требованиям действующего законодательства покупатель - ООО «РН-Снабжение-Самара» должен был извещать поставщика. Однако доказательств указывающих на несоответствие документов требованиям действующего законодательства ООО «РН-Снабжение-Самара» в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, отсутствия факта поставки товара не оспорил, доказательств своевременной оплаты за Товар суду не предоставил.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно п. 8.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в Договоре и Спецификациях к нему ООО «РН-Снабжение-Самара» уплачивает ООО «СТК-Групп» пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Судом установлено, что начисление пени произведено истцом, начиная с дат получения товара, указанных в товарных накладных, после истечения предусмотренного сторонами срока на оплату, согласно п. 6.2. Договора, с учетом ст. 193 ГК РФ и произведенного истцом зачета в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически точным. Контррасчет пени ответчика суд считает неверным.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств требования истца о взыскании суммы пени по договору за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 838 430 руб. 38 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также ответчик в отзыве указывает, что требование о взыскании неустойки нс отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для снижения судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец считает, что основания для удовлетворения ходатайства ответчика и применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку процентная ставка для начисления неустойки согласована сторонами в договоре.

Суд считает, что основания для применения ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае, отсутствуют.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГКРФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик в отзыве просит уменьшить неустойку, при этом обоснований несоразмерности заявленной истцом неустойки, в обременительном для ответчика размере, доказательств необоснованности выгоды кредитора, а также контррасчет пени суду не представил. Следовательно, ответчик не обосновал своё ходатайство теми обстоятельствами, которые были предусмотрены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В данном случае неустойка начислена по правилам пункта п. 8.2 Договора, который предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в Договоре и Спецификациях к нему ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ-САМАРА» выплачивает ООО «СТК-ГРУПП» пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки. Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, отсутствия вины, следовательно, условий предусмотренных ст. 401 и ст. 404 ГК РФ для уменьшения ответственности ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, суд считает подлежащим взысканию с ответчика суммы пени по договору за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 838 430 руб. 38 коп.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 74 000 руб.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 16.06.2021, платежные поручения № 855 от 29.06.2021, № 1209 от 30.08.2021, № 9 от 11.04.2022, акт выполненных обязательств от 15.12.2021, отчет об оказанных услугах по состоянию на 18.02.2022 и 08.04.2022.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом решен с учетом Рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п.20,21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», а также с учетом рекомендуемых минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи адвокатами установленными Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области № 18-10-10/СП от 22 ноября 2018 года.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик считает заявленные судебные расходы чрезмерными, необоснованно завышенными.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Учитывая характер судебного спора, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца (09.12.2021, 01.03.2022, 07-12.04.2022), сложность категории спора, сложившуюся практику по данной категории спора, объем представленных истцом доказательств по делу, и результат рассмотрения спора, с учетом расценок установленных Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области № 18-10-10/СП от 22 ноября 2018 года, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 72 000 рублей.

Судебные расходы в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика, поэтому уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, которая в силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ включается в состав судебных расходов, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.


Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Самара» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТК-Групп» сумму пени по договору за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 838 430 руб. 38 коп., понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 74 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 769 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Групп» справку на возврат излишне оплаченной государственной пошлины в размере 81 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1