Постановление от 3 июня 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-166071/2018
04 июня 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2026 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сухаревская Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Провоторовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8022/2026) Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2026 по делу № А56-166071/2018, принятое по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании и об обязании

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 09.12.2025

от 3-го лица: представитель не явился, извещен

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее - Учреждение) об обязании в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу на основании задания и разрешения КГИОП выполнить ремонт и реставрацию объекта культурного наследия регионального значения «Машинная школа» расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, Б, Д, на основании согласованной с КГИОП проектной документацией; об установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с Учреждения в пользу КГИОП, как 100 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 200 000 руб. в месяц по требованию, указанному в пункте 1 просительной части настоящего искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением от 09.03.2020 на Учреждение возложена обязанность в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить ремонт и реставрацию объекта культурного наследия; на случай неисполнения решения суда в установленный срок взыскана судебная неустойка в размере 5000 руб. в месяц до фактического исполнения решения суда.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2020 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

В порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом изготовлены и выданы исполнительные листы серии ФС 034197808, ФС 037628234.

10.12.2025 Учреждение обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда на двенадцать месяцев и приостановлении исполнительного производства от 03.07.2022 № 138023/23/78009-ИП в отношении Учреждения до разрешения заявления об отсрочки исполнения решения суда.

Определением суда от 03.03.2026 в удовлетворении заявления Учреждению о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с определением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

В судебном заседании представитель Учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал.

От ФГУП «Оборонпромэкология» Министерства обороны Российской Федерации в суд в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения 08.06.2026 арбитражным судом по настоящему делу определения о процессуальном правопреемстве.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Рассмотрев ходатайства ФГУП «Оборонпромэкология», суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных положениями статей 143, 158 АПК РФ для приостановления производства по делу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О, положения статьи 324 АПК РФ устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела, что не может считаться нарушением конституционных прав заявителя, перечисленных в жалобе.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано на следующее.

Учреждение не имеет реальной возможности самостоятельно исполнить решение суда. Согласно алгоритму взаимодействия органов военного управления и войск в интересах обеспечения принятия решений по строительству, реконструкции (ремонту) объектов недвижимости и их реализации, решение вопросов, связанных с капитальным/текущим ремонтом объектов, реализовывается через подготовку и представление на согласование тактико-технических заданий (далее - ТТЗ) и представление в Учреждение на согласование.

Согласно акту приема-передачи зданий, сооружений и территории военного городка от 03.10.2022 № 43 объекты, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, Б, Д переданы в пользование войсковой части 45752-Б.

Учреждение неоднократно направляло запросы в адрес командования войсковой части 45752-Б (исх. от 13.12.2021 № 141/2-14323, исх. от 10.03.2022 №141/2-2366, исх. от 23.10.2023 № 141/2-9598).

В Учреждение 15.11.2023 поступило письмо командира войсковой части 45752-Б (вх. от 15.11.2023 № 5-7456), который сообщает, что пакет документов, в том числе и ТТЗ, согласованное с Учреждением, направлено (15.12.2021) в адрес командующего Балтийским флотом для дальнейшего представления на утверждение командующему; войскам Западного военного округа.

Учреждением направлены запросы в адрес командования войсками Западного военного округа о предоставлении актуальной информации о включении объекта в план ремонта и реставрации (исх. от 21.07.2023 № 141/2-6661, исх. от 17.10.2023 № 141/2-9456).

В адрес Учреждения 22.11.2023 поступил ответ заместителя командующего, войсками Западного военного округа по строительству и расквартированию 5 войск (сил) (вх. от 22.11.2023 №5-7782) по факту того, что ФКУ ОСК ЗВО провидятся организационные мероприятия по переподчинению флотов главнокомандующему Военно-морским Флотом и вывода их из состава военных округов.

Согласно решению Министра обороны Российской Федерации от 04.10.2023 №58890нс, с 01.01.2024 функции по осуществлению перспективного и текущего планирования объемов государственных капитальных вложений, бюджетных ассигнований, необходимых для финансирования расходов на проведение капитального ремонта объектов военной инфраструктуры, переданы Департаменту эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Минобороны России (далее - ДЭС и ОКУ).

На основании письма Департамента военного имущества от 08.02.2024 с исх. №141/3477, по решению Министра обороны Российской Федерации от 04.10.2023 № 58890 на с 01.01.2024 функции по осуществлению перспективного и текущего планирования объемов государственных капитальных вложений, бюджетных ассигнований, необходимых для финансирования расходов на проведение капитального ремонта объектов военной инфраструктуры, передаются Департаменту эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Минобороны России (далее - ДЭСиОКУ).

Кроме того, в соответствии с Положением о Департаменте строительства, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 12.08.2020 № 370 (в редакции приказа Министра обороны Российской Федерации от 25.12.2023 № 869), внесены изменения в части исключения функций по планированию и реализации капитального ремонта.

Учреждение неоднократно направляло в адрес заместителя командующего, войсками Ленинградского военного округа по строительству и расквартированию войск перечень ОКН подлежащих включению в проект перечня капитального ремонта объектов военной инфраструктуры (письма от 30.10.2025 № 141/2-5031).

Согласно ответу от 31.10.2025 (исх.№ 42-589) планирование работ по сохранению ОКН возможно не ранее 2030 года.

Письмом от 02.07.2024 №141/2-5032 Учреждение направило в Департамент военного имущества Минобороны России (далее - Департамент) информацию о судебных спорах с КГИОП и просило направить ходатайство в ДЭС и ОКУ об изыскании возможности провести ремонт и реставрацию ОКН. Департаментом в адрес Учреждения направлено письмо от 17.07.2024 №141/19920, которым департамент сообщил о направлении в ДЭС и ОКУ соответствующей информации.

Письмом от 02.06.2025 №141/2-4005 Учреждение направило в Департамент актуализированную информацию о судебных спорах с КГИОП и указало о необходимости принятия мер для исполнения судебных актов.

На основании доведенной Учреждением информации Департаментом 11.08.2025 организовано совещание по вопросу обеспечения Минобороны России работ по сохранению объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга и Р. Карелия в отношении которых вынесены судебные акты, при участии департамента строительства Минобороны России, Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Минобороны России, учреждения и ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России.

Во исполнение поручения заместителя Министра обороны генерал-майора ФИО2 от 15.07.2025 № Н-65226 (дсп), поручения Департамента Учреждение повторно направило информацию в отношении объектов ОКН для разрешения вопросов и скорейшего исполнения судебных актов.

Изложенные обстоятельства, по мнению Учреждения, свидетельствуют, что Учреждением приняты и продолжают приниматься все возможные меры, направленные на исполнение судебного акта.

Учитывая, что судебный акт вступил в законную силу в 2020 году, а с обращением об изыскании возможности провести ремонт и реставрацию объектов культурного наследия Учреждение обратилось в 2023 году, апелляционный суд соглашается с выводами суда об отсутствии в рассматриваемом случае, предусмотренных статьей 324 АПК РФ, оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

Апелляционный также считает необходимым отметить, что отсрочка уже предоставлялась Учреждению в 2024 году, а попытки исполнить судебный акт от 2020 года за шесть лет с даты вынесения судебного акта предприняты не были, обосновано не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств.

Учреждение не представило доказательства реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки исполнения решения суда, доводы ответчика суд признал недостаточными и не подтвержденными документально.

Убедительных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Судебный акт является законным и обоснованным, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2026 по делу № А56-166071/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Т.С. Сухаревская