Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А27-4951/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:mail@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-4951/2018
город Кемерово
15 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года, решение изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Камышовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вовченко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

о взыскании 597 275 руб. 34 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Урало-Сибирская электротехническая компания» (далее – ООО «ТД «УСЭК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Инжиниринг» (далее - ООО «СК-Инжиниринг») о взыскании 597 275 руб. 34 коп., в том числе 503 778 руб. 20 коп. долга по договору поставки                № 205/НКем1/2065-2017 от 01.02.2017, 93 497 руб. 14 коп. пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, со ссылками на статьи 12, 307, 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ООО «ТД «Электротехмонтаж» поступило заявление, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о процессуальной замене стороны по настоящему делу - общества с ограниченной ответственностью «ТД «Урало-Сибирская электротехническая компания» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж», а также ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Суд полагает, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно в арбитражном процессе, если правопреемство допускается в материальном правоотношении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской             Федерации правопреемство возникает при реорганизации юридических лиц, в частности, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской            Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью «ТД «Урало-Сибирская электротехническая компания» прекратило деятельность 08.06.2018 путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж».

В связи с чем, суд, в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производит замену стороны (взыскателя) по делу № А27-4951/2018 с ООО «ТД «УСЭК» на правопреемника – ООО «ТД «Электротехмонтаж».

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил. Почтовая корреспонденция, направленная по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (650025, <...>), адресату не вручена, возвращена в адрес суда с указанием ФГУП Почта России «истек срок хранения».

Также по данному адресу направлялась телеграмма, которая не была вручена адресату, поскольку он выбыл неизвестно куда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридическое лицо, индивидуальный предприниматель – адресат несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, в том числе судебных извещений, доставленных по адресу регистрации в едином государственном реестре юридических лиц,  едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ)

В случае если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

В связи с изложенным, на основании пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик признан судом извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ТД «УСЭК» (поставщик) и ООО «СК-Инжиниринг» (покупатель) был заключен договор поставки                                    № 205/НКем1/2065-2017 от 01.02.2017 (л.д. 12-18), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1.)

Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар (пункт 3.8.1.).

В рамках действия договора поставки  истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 511 326 руб. 18 коп., что подтверждается универсально-передаточными документами № 76.505.58911-2/19 от 17.07.2017, № 76.505.8490-2/19 от 18.07.2017,        № 76.505.84901-5/19 от 18.07.2017, № 76.505.84901-6/19 от 18.07.2017, № 76.505.84901-4/19 от 19.07.2017, № 76.505.84901-6-2/19 от 19.07.2017, № 76.505.849011-3/19 от 19.07.2017, № 76.505.84901-6-3-2/19 от 20.07.2017, № 76.505.58955/19 от 24.07.2017     № 76.505.и51783/19 от 24.07.2017, № 76.505.58981-1/19 от 27.07.2017.

Однако покупатель обязательство по оплате товара в полном объеме не выполнил. С учетом частичной оплаты задолженность составила 503 778 руб. 20 коп.

28.08.2017 ответчику была вручена претензия № 2454481 от 28.08.2017 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств оплате поставленного товара, явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями                   обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее                      изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской               Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,                 предусмотренных договором поставки.

Факт поставки и получение товара должником подтвержден представленными в материалы дела УПД, а также подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.08.2017 (л.д. 8-9), согласно которому задолженность ООО «СК-Инжиниринг» составила 505 480 руб. 21 коп.

В соответствии со статями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств.

Доказательства оплаты или возражения относительно размера задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 7.5. договора поставки, за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере:

- при просрочке свыше 1 месяца – 0,05 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

- при просрочке свыше 3 месяцев – 0,1 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

- при просрочке свыше 6 месяцев – 0,2 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Поскольку период просрочки оплаты составил свыше 3 месяцев, но не более полугода, истец начислил ответчику пени, согласно расчету, в размере 93 497 руб. 14 коп. за период с 17.08.2017 по 20.02.2018 из расчета 0,1 % в день.

Расчет пени учитывает поступившую частичную оплату, период определен с учетом предусмотренного договором условия об отсрочке платежа, судом проверен и признан верным.

В связи с изложенным, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 14 946 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Инжиниринг» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» 597 275 руб. 34 коп. (в  том числе 503 778 руб. 20 коп. долга, 93 497 руб. 14 коп. пени), а так же судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 946 руб.

Решение может быть обжаловано в  течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                Ю.С. Камышова