Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А12-21092/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«__08_»__сентября _______2017__ г.

Дело № А12-21092/2017

Резолютивная часть решения оглашена 07.09.2017


Арбитражный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Троицкой Н.А. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Концессии Теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к частному учреждению ДОСААФ России гостиница «Царицынская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 ВА., представитель по доверенности

от ответчика- ФИО2, представитель по доверенности (до перерыва) ; ФИО3, представитель по доверенности (после перерыва)

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии Теплоснабжения» (истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к частному учреждению ДОСААФ России гостиница «Царицынская» (ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016 № 004267 за ноябрь, декабрь 2016, январь, февраль 2017 в размере 507 051,31 рубль, пени в размере 79 620,80 рублей за период с 13.12.2016 по 06.09.2017, с 07.09.2017 пени, рассчитанные в соответствии с п. 9.1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму долга 507 051,31 рубль до полного погашения долга, а также судебные расходы (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик возражений относительно исковых требований не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

между ООО «Концессии Теплоснабжения» (ресурсоснабжающая организация) и ЧУ ДОСААФ России гостиница «Царицынская» (потребитель) подписан договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 004267 от 01.10.2016 .

В соответствии с условиями контракта истец принял на себя обязательства поставлять через централизованную сеть согласованное количество тепловой энергии и горячей воды, тепловую энергию , а ответчик обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в порядке , определенными сторонами в договоре.

Энергоснабжение тепловой энергией осуществляется по адресу , указанному в приложении № 1 к договору .

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору энергоснабжения , не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Поставка истцом в спорный период в необходимом исполнителю объеме подтверждается материалами дела. Однако, ответчик оплату в полном объеме не произвел, сумма долга на дату вынесения решения составляет 507 051,31 рублей.

Также, обоснован и расчет пени, а также основания для ее взыскания, поскольку ответчик допустил просрочку оплаты задолженности.

Из положений ст.ст. 330-333 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Критериями для установления несоразмерности размера неустойки в каждом конкретном случае могут быть : чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки , то есть по существу- на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с положениями ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с учетом действующей на дату вынесения решения ключевой ставки ЦБ РФ.

Указанная ставка, по существу, представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Поэтому уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу- не должно допускаться , поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом , рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что между ООО «Концессии Теплоснабжения» (заказчик) и ООО «Каскад» (исполнитель) заключен договор №186/пр-17 от 31.03.2017 оказания юридических услуг.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется по поручению заказчика за вознаграждение осуществлять мероприятия по взысканию задолженности с должников по договорам о предоставлении услуг по поставке тепловой энергии путем представления интересов заказчика в судах .

Дополнительным соглашением № 2 от 30.05.2017 заказчик поручил исполнителю оказать услуги по взысканию задолженности с ответчика.

В разделе 6 договора определено, что стоимость оказанных юридических услуг в случае разрешения спора в исковом производстве составляет 3 000 рублей.

Платежным поручением от 31.05.2017 № 16445 оказанные услуги оплачены заказчиком.

Стоимость работ по взысканию с ответчика по настоящему делу составила 3 000 руб. 00 коп.

Истец перечислил исполнителю обусловленную сумм в числе общей суммы, уплаченной по договору платежным поручением от 31.05.2017 № 16445 .

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, участием представителя ООО «Концессии Теплоснабжения» в судебных заседаниях.



На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с частного учреждения ДОСААФ России гостиница «Царицынская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии Теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016 № 004267 за ноябрь, декабрь 2016, январь, февраль 2017 в размере 507 051,31 рубль, пени в размере 79 620,80 рублей за период с 13.12.2016 по 06.09.2017, с 07.09.2017 пени, рассчитанные в соответствии с п. 9.1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму долга 507 051,31 рубль до полного погашения долга, а также судебные расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, госпошлину 14 191 рубль.

Взыскать с частного учреждения ДОСААФ России гостиница «Царицынская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 767 рублей в связи с увеличением цены иска.



Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.А. Троицкая