Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А82-16887/2019

94/2019-143332(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16887/2019
г. Ярославль
27 ноября 2019 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Яцко И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4435025,49 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 20.11.2019 и паспорту, диплому

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 26.01.2017 и паспорту, диплому,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (ответчик) о взыскании

3782494,14 пени, начисленных за период с 23.07.2019 по 26.08.2019 за просрочку оплаты услуг по передаче электроэнергии в июне 2019 года, продолжении начисления пени по дату фактической оплаты долга на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона РФ № 35-ФЗ от 26.02.2003 «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Истец в судебном заседании представил уточненное исковое заявление, просил взыскать 4435025,49 руб. пеней, начисленных на неоспариваемую сумму долга 224699736,64 руб. за оказанные услуги в июне 2019 года за период с 23.07.2019 по 21.10.2019 (на дату фактической оплаты долга).

Ответчик возражений не заявил относительно принятия к рассмотрению уточненного иска, представил контррасчет пеней, по методике расчета и сумме 4435025,49 руб. возражений не имеется, расчет верный.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Истец в судебном заседании иск поддержал, указал, что неоспариваемая сумма долга оплачена ответчиком в полном объеме 21.10.2019, просил удовлетворить требования в полном объеме, заявил возражения относительно применения статьи 333 ГК РФ, считает сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, указывает на отсутствие оснований для ее снижения, подробно позиция истца изложена в отзыве и дополнениях.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении пеней до 3159196,23 руб. согласно контррасчету из расчета двукратной ключевой ставки Банка России, полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате по доводам отзыва.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, письменные доказательства, пояснения и позиции сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 № 7-40 (далее - договор), в редакции протокола разногласий от 16.12.2011, протокола согласования разногласий от 17.01.2012, протоколов урегулирования разногласий от 20.01.2012, от 11.07.2012, протокола согласования разногласий от 06.08.2012; также разногласия по договору урегулированы постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу № А82-3225/2012.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или ТСО до точек поставки потребителей, в том числе граждан-потребителей, имеющих договорные отношения с заказчиком, который, в свою очередь, оплачивает данные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором. При этом к категории граждан- потребителей относятся потребители, имеющие лицевой счет и осуществляющие расчеты с заказчиком за потребленную электроэнергию.

В силу пункта 3.2.8 договора заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 7.4 договора, оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), согласованных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Обязанность по оплате услуг исполнителя за расчетный месяц возникает у заказчика не ранее согласования последним с исполнителем (ТСО) балансов по сетям исполнителя (ТСО) и подписания заказчиком и исполнителем акта об оказании услуг по передаче электроэнергии за данный расчетный месяц.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2012 по 31.12.2012 с последующей пролонгацией на каждый следующий календарный год (пункты 10.1, 10.2 договора).

Во исполнение условий договора истец в июне 2019 года оказал услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается Актом об оказании услуг по передаче электрической энергии № 76/7-40/062019 от 30.06.2019 на 571028974,70 руб., протоколом разногласий к акту от 30.06.2019, корректировочным актом № 1 от 20.09.2019.

Сумма оказанных услуг согласованная сторонами без разногласий на дату рассмотрения спора составила 224699736,64 руб.

Истец, полагая, что ответчик согласованную сумму 224699736,64 руб. по акту оплатил с нарушением сроков по договору, обратился в суд с иском о взыскании законной неустойки (пеней). С учетом уточнений требований истец просил взыскать 4435025,49 руб. неустойки.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потребитель по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии обязан оплачивать фактически оказанные ему услуги исходя из объема переданной энергии, определяемого в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с пунктами 8(1), 15(1), 15(3), 41, 55(1) Правил № 861 оказание услуг по передаче электрической энергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств сетевой организации и потребителя услуг по передаче электроэнергии, в том числе объема оказанных услуг, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода. Нормативный порядок расчетов за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые сетевой организацией отдельным видам потребителей, предусматривает в течение расчетного периода два промежуточных (авансовых) платежа (до 12 и до 17 числа месяца, за который осуществляется оплата), и окончательный платеж (до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом).

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии при осуществлении первого и второго платежа принимается равным 30 и 40 % объема услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период, тогда как фактический объем оказанных услуг определяется только по истечении расчетного периода и оплачивается третьим платежом (пункт 15(3) Правил № 861).

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчиком расчет пеней истца проверен, не оспорен, представил расчет на аналогичную сумму неустойки 4435025,49 руб.

Требование истца о взыскании пеней заявлено обоснованно на 4435025,49 руб. за период с 23.07.2019 по 21.10.2019.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. В обоснование ответчик указал, что в результате допущенной просрочки у истца не возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной им неустойке; размер неустойки, предъявленной истцом к взысканию, значительно

превышает размер неустойки, которую ответчик вправе взыскать с потребителей ввиду различного порядка начисления пени потребителям (населению, управляющим организациям, ТСЖ и прочим потребителям), а также превышает размер учетной ставки ЦБ РФ и среднего значения ставок по кредитам; период просрочки незначительный и обусловлен объективными обстоятельствами, не зависящими от гарантирующего поставщика.

Истец возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика, указал, что изменения в закон внесены с целью введения повышенной ответственности за нарушение сроков оплаты; снижение размера пеней не соответствует целям законодательства; доводы ответчика об отсутствии убытков у истца не подтверждены доказательствами; заявленная сумма неустойки не является несоразмерной.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Информационным письмом ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного

обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Суд, оценив доводы заявленного ответчиком ходатайства, доказательства, представленные в его обоснование, с учетом оценки обстоятельств настоящего конкретного дела, считает, что в рассматриваемом случае заявленная сумма неустойки является несоразмерной применительно к последствиям нарушенного обязательства, практически вся неоспариваемая стоимость услуг за июнь 2019 года оплачена ответчиком в непродолжительный период; полагает необходимым определить размер неустойки, который компенсирует кредитору расходы и исключает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, обеспечивая баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и размером возможных убытков кредитора.

Суд, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, уменьшает размер начисленной неустойки до 3181848,20 руб. из расчета двукратных ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды. При этом неправомерное пользование чужими денежными средствами не является более выгодным для ответчика, чем условия правомерного пользования. Заявление ходатайств, представление документов в суд является правом стороны в судебном процессе. Злоупотребления правом при рассмотрении дела судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме. В части увеличения цены иска государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3181848,20 руб. неустойки за период с 23.07.2019 по 21.10.2019, а также 41912 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" в доход федерального бюджета 3263 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Яцко И.В. Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 30.05.2019 7:24:14

Кому выдана Яцко Ирина Викторовна