Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А76-37/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37/2019
03 июля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой дом», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 600 160 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 24.09.2018),

УСТАНОВИЛ:

09.01.2019 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой дом» (далее – истец, ООО УК «Мой дом») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – ответчик, КУИиЗО г. Челябинска), о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные ресурсы при содержании общего имущества в размере 622 473 руб. 56 коп., в том числе за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2017 по 31.05.2018 в размере 248 033 руб. 01 коп., содержание и ремонт помещений за период с 16.08.2017 по 30.09.2018 в размере 319 560 руб. 40 коп., услугу вывоза ТБО за период с 16.08.2017 по 30.09.2018 в размере 28 468 руб. 50 коп., коммунальные ресурсы при содержании общего имущества (холодное водоснабжение) за период с 16.08.2017 по 30.09.2018 в размере 1 066 руб. 40 коп., коммунальные ресурсы при содержании общего имущества (водоотведение) за период с 16.08.2017 по 30.09.2018 в размере 639 руб. 19 коп., коммунальные ресурсы при содержании общего имущества (электроэнергия) за период с 16.08.2017 по 30.09.2018 в размере 24 706 руб. 03 коп.

В обоснование заявленных исковых требований, истец со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36, 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг.

Определением арбитражного суда от 14.01.2019 исковое заявление, принято к производству, возбуждено дело.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, с учетом письменных пояснений, в которых указано, что истцом не доказан факт оказания услуг, ответчику не направлялись платежные документы, истцом неправомерно взыскивается задолженность за услуги по вывозу ТБО, а также то, что часть спорных помещений в заявленный период были переданы третьим лицам (т.2, л.д. 1-3, 20-27).

Истец представил мнение на отзыв, совместно с которым, согласившись с позицией ответчика в части осуществления Комитетом полномочий собственника спорных квартир (<...>) представил уточненное исковое заявление, согласно которому просил взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги в многоквартирном доме № 6Б по ул. Хохрякова г. Челябинска, а именно: за содержание и ремонт помещений за период с 16.08.2017 по 30.09.2018 в размере 308 087 руб. 41 коп; услугу вывоз ТБО за период с 16.08.2017 по 30.09.2018 в размере 27 447 руб. 38 коп; коммунальные ресурсы при содержании общего имущества (электроэнергия) за период с 16.08.2017 по 30.09.2018 в размере 23 819 руб. 61 коп; коммунальные ресурсы при содержании общего имущества (холодное водоснабжение) за период с 16.08.2017 по 30.09.2018 в размере 1 028 руб. 18 коп; потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2017 по 31.05.2018 в размере 239 161 руб. 41 коп; коммунальные ресурсы при содержании общего имущества (водоотведение) за период с 16.08.2017 по 30.09.2018 в размере 616 руб. 14 коп; всего 600 160 руб. 68 коп. (л.д. 38-42).

Изменение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменений, поддержал в полном объеме, ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, выбрали общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой дом» в качестве управляющей организации, что подтверждается протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.08.2017 (л.д.11-13).

Таким образом, с августа 2017 года ООО Управляющая компания «Мой дом» осуществляет управление, обслуживание и содержание многоквартирного жилого дома по адресу: <...>

Часть жилых помещений, расположенных в данном доме, а именно: квартиры №№ 1-5, 7, 8, 10-12, 14, 16, 17, 19, 20-23, 25, 26-30, 33-40, 42, 45-49, 53, 54, 56-58, 60, 63, 65, 66, 69, 71, 74, 75, 77, 79 относится к объектам муниципальной собственности, находится в собственности муниципального образования «Город Челябинск», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав собственности на объект недвижимости от 13.12.2018 (л.д.21-107).

В соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска утвержденным Постановлением Администрации г. Челябинска от 02.03.2015г. № 45-п, полномочия собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, относящимися к объектам муниципальной собственности, осуществляет Комитет.

Истец в спорный период оказывал услуги по содержанию общего имущества данного дома, оказывал коммунальные услуги.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.11.2018 № 771 (л.д. 8) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик, являясь собственником жилых помещений в многоквартирном доме, не оплачивал оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания п. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Ответчику на праве собственности принадлежат квартиры №№ 1-5, 7, 8, 10-12, 14, 16, 17, 19, 20-23, 25, 26-30, 33-40, 42, 45-49, 53, 54, 56-58, 60, 63, 65, 66, 69, 71, 74, 75, 77, 79, расположенное по адресу <...>, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного собственника помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, суд считает доказанным факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику и несения расходов по их оплате.

Ответчик доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Отсутствие доказательств направления ответчику платежных документов, в силу с п. 1 ст. 39 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, не может является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Поскольку ответчик в спорный период не исполнял возложенные законом обязательства по оплате услуг, то к нему подлежат применению меры ответственности за неисполнение обязательства в срок, установленный законом.

При этом, неполучение ответчиком счетов (квитанций) на оплату расходов на содержание общего имущества жилого дома не освобождает последнего ни от исполнения обязанности по их оплате, ни от ответственности за неисполнение спорного денежного обязательства. В данном случае по смыслу ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика уплатить истцу денежные средства не является встречной по отношению к обязанности истца выставить ответчику счёт (квитанцию) на оплату спорных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).

Расчет расходов по содержанию общего имущества произведен истцом исходя из площади спорных жилых помещений и тарифов на содержание и текущий ремонт, утвержденных органами местного самоуправления.

Поскольку услуги по содержанию общего имущества оказывались истцом, на стороне ответчика, в силу предусмотренной законом обязанности его как собственника нести расходы на содержание общего имущества, возникло неосновательное сбережение денежных средств за счет истца.

Документов, опровергающих факт оказания истцом данных услуг в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном здании иным лицом.

Согласно расчету истца, с учетом уточнений (из перечня спорных объектов исключена кв. 58), задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги в заявленные периоды составляет 600 160 руб. 68 коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным, ответчик контррасчет не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги в размере 600 160 руб. 68 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении в суд платежным поручением от 19.12.2018 № 2034 истец уплатил государственную пошлину в размере 15 499 руб. 00 коп.

С учетом заявленных истцом требований, с учетом уточнений (600 160 руб. 68 коп.), в соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 15 003 руб. 00 коп.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 003 руб. 00 коп., а остальная часть государственный пошлины в размере 496 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, за счет казны муниципального образования, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой дом» задолженность в сумме 600 160 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 15 003 руб. 00 коп.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой дом» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 496 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.Н. Федотенков