Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А76-25408/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25408/2023
г. Челябинск
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 607, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южноуральский завод металлических конструкций Металлинвест», ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЗМК-Контракт», ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТрубИнвест», ОГРН <***> о взыскании 10 036 340 руб. 83 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца (Онлайн связь): ФИО2 – представителя по доверенности от 01.12.2022 года, личность удостоверена паспортом;

от ООО «ПромТрубИнвест» (Онлайн связь): ФИО3 – представителя по доверенности от 04.08.2021 года серии 74 АА 5431530, личность удостоверена паспортом.

от ответчика ООО «ЗЗМК-Контракт»: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южноуральский завод металлических конструкций Металлинвест», ОГРН <***>, 11.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЗМК-Контракт», ОГРН <***>, о взыскании 10 036 340 руб. 83 коп.

Определением суда от 16.10.2023 по делу привлечен соответчик ООО «ПромТрубИнвест».

Через систему подачи документов «Мой Арбитр» 25.12.2023 поступило ходатайство о принятии уточненных требований, в котором истец просил взыскать долг в сумме 9 415 760 руб., неустойку в сумме 1 552 661,62 руб. с 27.05.2023 по 10.11.2023 и по день фактической оплаты долга.

Уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, от ответчиков через систему подачи документов «Мой Арбитр» 25.01.2024 и 26.01.2024 в порядке ч.3 ст. 49 АПК РФ поступили заявления о признании исковых требований в части суммы основного долга в размере 9 415 760 руб.

Заявления о признании обществом исковых требований в части суммы основного долга подписано директором «ЗЗМК-Контракт» и представителем ООО «ПромТрубИнвест» ФИО3 по доверенности 74 АА 5431530 от 04.08.2021, предусматривающей право признания иска.

Признание иска принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно абз.3 ч.3 ч.4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного исковые требования истца в части основного долга в сумме 9 415 760 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 552 661,62 руб. с 27.05.2023 по 10.11.2023 и по день фактической оплаты долга.

Ответчики в отзывах на исковое заявление расчет неустойки не оспорили, просили применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению в части требований о взыскании неустойки по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, между ООО «Южноуральский ЗМКМ» и ООО «ЗЗМК-Контракт» 02.11.2022 года заключен договор поставки № 24/10ОКТ, согласно которому Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить металлоконструкции, согласно Спецификаций.

Согласно условиям договора Поставщик обязался передать продукцию в сроки, в количестве, номенклатуре и по цене, указанным в спецификациях (Приложениях) на каждую партию товара, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора, а Покупатель обязался принять и оплатить полученный Товар.

В соответствии с Спецификацией № 1 от 02.11.2022г. и № 2 от 24,01,2023 к Договору № 24/ЮОКТ от 02.11.2022 года, а та»же по универсальным передаточным документам Поставщиком в адрес Покупателя был поставлен Товар и оказаны услуги на общую сумму 9 415 760,00 руб.

Порядок оплаты предусмотрен п. 7 Спецификаций. Покупатель вносит авансовый платеж в размере 30% от стоимости Спецификации, окончательная оплата стоимости продукции производится в течении 15 календарных дней с момента поставки каждой партии товара.

Пунктом . 8.2. Договора предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой. Учитывая условия указанного Договора и Спецификаций к нему, при просрочке платежа Покупатель по требованию Поставщика уплачивает штрафные санкции в размере 0,1% от неоплаченной стоимости Товара за каждый день просрочки платежа, до полного исполнения обязательства.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчики доказательств погашения задолженности в материалы дела не представили.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд проверил расчет неустойки (уточненный), исчисленный истцом, и признал его арифметически верным.

Ходатайства ответчиков о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, по мнению суда, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Таким образом, ответчиком в рассматриваемой ситуации не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

В силу пункта 74 Постановления Пленума №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки. Поскольку размер 0,1% не превышает обычаев делового оборота, а также с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности размера неустойки, сумме поставки и периода просрочки, суд считает, что заявление ответчиков о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

Из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления № 7 следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного требования о взыскании неустойки в сумме 1 552 661,62 руб. за период с 27.05.2023 по 10.11.2023, неустойки с 11.11.2023 по день фактической уплаты долга в сумме 9 415 760 руб., исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ООО «Южноуральский ЗМКМ», ООО «ЗЗМК-Контракт» и ООО «Промтрубинвест» заключен договор поручительства № 002 от 07.11.2022г., в соответствии с которым Поручитель отвечает перед Кредитором за исполнение Должником (Покупателем) всех его обязательств, возникших из Договора поставки № 24/1 ООКТ от 02.11.2022 года, предметом которого является изготовление и поставка металлоконструкций (в дальнейшем -«Договор поставки»), заключенного между Кредитором и Должником.

В соответствии с п. 2 Договора поручительства Поручитель несет солидарную ответственность с Должником по всем обязательствам по всем партиям товара, которые переданы или могут быть переданы Кредитором Должнику в соответствии с условиями Договора поставки, включая обязательства по оплате основного долга, по оплате транспортных услуг, услуг по хранению товара в месте его нахождения, услуг по диспетчеризации и иных дополнительных услуг, связанных с транспортировкой товара, по оплате причитающихся неустоек, возмещению убытков, предусмотренных Договором поставки, а также расходов Кредитора по взысканию задолженности.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя положения пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Поскольку, что товар, поставленный по договору поставки, получен покупателем и оплачен не полностью, суд, руководствуясь статьями 301, 310, 363, 516, 823 ГК РФ, приходит к выводу, что взысканию подлежит долг и неустойка солидарно с ответчиков.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении с настоящим иском истцом уплачена госпошлина в сумме 73 182 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.08.2023 №6101 по требованию о взыскании долга и неустойки в общем размере 10 036 340,83 руб.

Заявлением от 25.12.2023 истец увеличил размер требований до 10 968 421,62 руб. и, соответственно, размер госпошлины составлял 77 842 руб. При этом, истцом доплата госпошлины не произведена.

В соответствии положениями ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, госпошлина в сумме 48 060 руб., составляющая 70% от госпошлины (68 657 руб.), приходящейся на сумму долга (9 415 760 руб.), требование о взыскании которого признаны ответчиками, подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а судебные расходы в сумме 20 597 руб., составляющие 30% от расходов (68 657 руб.), приходящихся на сумму долга (9 415 760 руб.) подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины в сумме 4 525 руб. на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчиков и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Госпошлина в сумме 4 660 руб. подлежит взысканию с ответчиков в федеральный бюджет в связи с удовлетворением иска с учетом его увеличения.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЗЗМК-Контракт», общества с ограниченной ответственностью «ПромТрубИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южноуральский завод металлических конструкций Металлинвест» по договору поставки № 24/10ОКТ от 02.11.2022 долг в сумме 9 415 760 руб., неустойку в сумме 1 552 661,62 руб. за период с 27.05.2023 по 10.11.2023, неустойку с 11.11.2023 по день фактической уплаты долга в сумме 9 415 760 руб., исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 25 122 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗЗМК-Контракт» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 330 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромТрубИнвест» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 330 руб..

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Южноуральский завод металлических конструкций Металлинвест» из федерального бюджет госпошлину в сумме 48 060 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева