Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А56-18256/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18256/2021
26 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Агандеевой И.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: Россия 191123, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЗАХАРЬЕВСКАЯ 14, ОГРН: 1027809233770);

ответчик: Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (адрес: Россия 199004, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия 4-Я В.О. 13/ЛИТ.А, ОГРН: 1023700557143);

о взыскании


при участии

- от истца: Миронова А.В. по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее- УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (далее- ФГУП УС по СЗФО ФСИН, ответчик) о взыскании неустойки в размере 511336 руб. 86 коп. и 5000 руб. штрафа.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, содержащий ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, возражал против снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности обеспечения явки представителя.

Истец возражал против отложения.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью судьи.

В рассматриваемо случае суд, в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.11.2019 между УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ФГУП УС СЗФО ФСИН России заключен Государственный контракт № 604 на выполнение работ по приведению в работоспособное состояние противопожарной системы (системы автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), автоматизация систем противопожарной защиты) в здании Режимный корпус на 1792 человека № 2 объекта Следственный изолятор на 4000 мест в Санкт-Петербурге, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Колпинская дом 9, строение 9 (далее - контракт).

Срок завершения выполнения работ согласно условиям контракта определен 15.12.2019.

Цена контракта - 26809795 руб.

Согласно документам о приемке, а именно: актам о приемке выполненных работ №№ 1 - 6 от 14.12.2019 (ф. КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.12.2019 (ф. КС-3), по стоянию на 15.12.2019 выполнено работ на сумму 8794026 руб.

Остаток неисполненных обязательств по контракту по состоянию на 16.12.2019 составляет 18015769 руб.

За период с 16.12.2019 по 21.04.2020 подрядчиком выполнены и представлены к приемке работы на общую сумму 4994166 руб, что подтверждается документами о приемке, а именно: актами о приемке выполненных работ № 1 - 9 от 21.04.2020 (ф. КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 21.04.2020 (ф. КС-3). Остаток неисполненных обязательств по контракту по состоянию на 22.04.2020 составил 13021602 руб.

Соглашением от 12.05.2020 № 232 государственный контракт от 20.11.2019 № 604 с ФГУП УС СЗФО ФСИН России расторгнут.

Обязательства в оставшейся части на сумму 13021602 руб. 20 коп. прекращены.

УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области неоднократно, а именно: 31.01.2020 исх. 65/ТО/23-1819 и 02.07.2020 исх. № 65/ТО/23-12441 направляло в адрес ответчика претензии об оплате неустойки в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Однако, требование истца осталось без удовлетворения, что послужило основанием обращением в суд о взыскании неустойки в принудительном порядке.

В соответствии с п.7.1 контракта подрядчик письменно уведомляет государственного заказчика о факте выполнения работ и предоставляет государственному заказчику комплект отчетной документации: акт(ы) о приемке выполненных работ но форме КС-2, справку (справки) о стоимости выполненных работ по форме КС-3, необходимые для оплаты счета (счета-фактуры), а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ в полном объеме. Основанием для оплаты выполненных работ являются счет, справка стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 2 (двух) экземплярах, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) в 2 (двух) экземплярах, с приложением полного комплекта исполнительной документации по выполненным работам.

Оплата выполненных работ производится в течение 30 (тридцати) дней за счет денежных средств, поступивших государственному заказчику на оплату данных работ в 3 пределах лимитов бюджетных обязательств 2019 года с даты подписания заказчиком документов о приемке.

В соответствии с п. 4.2 государственного контракта контракт считается исполненным после выполнения подрядчиком всех предусмотренных контрактом работ, в срок, надлежащего качества и оплаты их заказчиком.

Начало выполнения работ - в течение 3-х рабочих дней с момента заключения настоящего контракта. Завершение выполнения работ - 15.12.2019.

По утверждению истца, по состоянию на 12.05.2020 по контракту ответчиком выполнено работ на сумму 13021602 руб. 20 коп., что составляет менее 71 % от всего объема работ, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 10.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 года № 1011 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042".

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от его цены, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Таким образом, согласно расчету истца, размер неустойки составляет 511336 руб. 86 коп., размер штрафа -5000 руб.

В связи с нарушением срока выполнения работ истцом направлена претензия № 65ЛГО/23-12441 от 07.07.2020 с требованием об оплате неустойки, а также штрафа согласно условиям контракта, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик представил отзыв на иск, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, заслушав доводы представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности, полагает, что исковые требования обоснованы как по праву, так и по размеру, при этом доводы ответчика признаны судом необоснованными, подлежащими отклонению в силу следующего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Кодекса).

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работ, предназначенные для удовлетворения государственных нужд осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленные ответчиком письма № 02/13 от 13.12.2019, 08-03/05 от 03.08.2019 согласно которым подрядчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ и переносе сроков выполнения работ на количество дней просрочки Заказчика по предоставлению проектной документации со штампом «в производство работ» в полном объеме не могут быть доказательствами, подтверждающими основания для невыполнения работ в сроки, установленные контрактом.

Довод ответчика, в соответствии с которым расторжение контракта подтверждает факт невозможности его исполнения, в срок, установленный таким контрактом, необоснован поскольку, в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, те обязательства, которые возникли, но не были полностью исполнены на дату окончания срока действия контракта, не прекращаются с окончанием срока действия такого контракта, и продолжают существовать до момента их фактического исполнения, если из договора не следует иное

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кроме того, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по контракту обязательств, а также должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении контракта.

Признаки получения истцом неосновательного обогащения в результате получения неустойки ответчиком не доказаны и судом не установлены.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 511336 рублей 86 копеек неустойки по пункту 10.2 государственного контракта № 604 от 20.11.2019 за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.12.2019 по 22.04.2020, 5000 руб. штрафа по п. 10.5 государственного контракта № 604 от 20.11.2019.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" в доход федерального бюджета 4003 руб. государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.