Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А26-5970/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5970/2020
г. Петрозаводск
18 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года, полный текст решения изготовлен в тот же день.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Скиф»

к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт» о взыскании 908 504 руб. 40 коп.,

при участии представителя ответчика, Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Городской транспорт», Бондаренко О.А. (доверенность от 09.01.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Скиф» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 908 504 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки шин №1аэф-20/223-ФЗ от 25.02.2020.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 309, 314, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора №1аэф-20/223-ФЗ от 25.02.2020.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, что не препятствует проведению предварительного судебного заседания.

В предварительном судебном заседании судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 212 523 руб. 06 коп.

Суд завершил предварительное судебное заседание, при отсутствии возражений сторон в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в уточнённом размере признала, заявила возражения относительно предъявленной к взысканию стоимости услуг представителя, которую находит не соответствующей сложности рассматриваемого дела.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав все письменные материалы дела, суд признал требования истца подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) по результатам проведения аукциона в электронной форме заключен договор поставки шин №1аэф-20/223-ФЗ от 25.02.2020. По условиям договора ООО «ТД «Скиф» приняло на себя обязательство поставить ПМУП «Городской транспорт» шины в количестве, указанном в спецификации (приложение №2 к договору), а заказчик – принять и своевременно оплатить товар, в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 4.3.1).

В пункте 3.1 договора стороны определили, что оплата поставленного товара осуществляется заказчиком в течение тридцати календарных дней со дня следующего после подписания сторонами товарной накладной.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В порядке исполнения договора истцом в адрес ответчика отгружен товар на общую сумму 1 059 922 руб. 40 коп. (УПД №180 от 09.03.2020, №207 от 16.03.2020).

Оплата за поставленный товар ответчиком в полном объёме не произведена, претензия истца от 06.05.2020 оставлена без удовлетворения, задолженность с учётом уточнения исковых требований составляет 212 523 руб. 06 коп.

Данный размер задолженности подтверждён ответчиком путём подписания акта сверки задолженности от 09.08.2020.

В связи с признанием ответчиком задолженности в уточнённом размере, а также отсутствием доказательств исполнения обязанности по оплате поставленного товара, суд пришёл к выводу об обоснованности по праву и по размеру требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 212 523 руб. 06 коп.

Истец заявил об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов представлен договор №1-04/2020 от 29.04.2020 возмездного оказания услуг, заключённый между ООО «ТД «Скиф» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), а также платёжное поручение №446 от 08.07.2020, которым произведена оплата по указанному договору. В обоснование разумности понесенных расходов истец дополнительно представил информацию о стоимости юридических услуг ООО «Юрфинэкс», ООО «Юридическое бюро №1».

Ответчик, возражая против размера предъявленной стоимости юридических услуг, указал на завышенный размер предъявленных расходов; сослался на сведения, содержащиеся в прайс-листах специализированных организаций, оказывающих юридические услуги в г. Петрозаводске (Юридическая компания «Мой защитник», ООО ЮК «Статус Грата», ООО «ЮФ «Эвиденс»), согласно которым средняя стоимость за составление искового заявления в суд составляет 7 333 руб. 33 коп., которая является разумной.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исходя из принципа свободы заключения договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут по своему усмотрению установить размер оплаты оказываемых услуг, при этом размер понесенных расходов на представителя не ставится в зависимость от суммы предъявленных исковых требований исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 №8214/13, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и оценив все обстоятельства, касающиеся данного вопроса, с учётом сложившейся в Республике Карелия стоимости услуг по претензионной работе и подготовке в арбитражный суд исковых заявлений о взыскании кредиторской задолженности, признал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При этом суд учитывает, что предъявленное требование фактически является бесспорным; подготовка претензии об уплате кредиторской задолженности, признанной ответчиком в письме о предоставлении рассрочки уплаты, и искового заявления, которое фактически дублирует содержание претензии, не требует высокой квалификации и носит технический характер; время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, является незначительным; квалификация лица, готовившего материалы и процессуальные документы, истцом не подтверждена (не представлены документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования, опыта работы, предоставление юридических услуг иным лицам, существующие расценки представителя по оказанию подобного рода услуг).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов по уплате государственной пошлины (с уточнённой цены иска), а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Излишне уплаченная в связи с уменьшением цены иска государственная пошлина в размере 13 920 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Городской транспорт» (ОГРН: 1101001002695, ИНН: 1001232020) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Скиф» (ОГРН: 1079847060765, ИНН: 7813367590) 212 523 руб. 06 коп. задолженности, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 7 250 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Скиф» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 920 руб., уплаченную платёжным поручением №452 от 09.07.2020.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Александрович Е.О.