Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А33-16688/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2020 года

Дело № А33-16688/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 сентября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 октября года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерлайн» (ИНН 5406987980, ОГРН 1185476023996)

к обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ-СЕРВИС ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 304 624 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта ДВС самосвала, 978 367 руб. убытков в виде потери рыночной стоимости самосвала,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Ямалдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «НГМ Лизинг Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «СТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «СТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2020, личность удостоверена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батухтиной П.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтерЛайнГрупп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ-СЕРВИС ПЛЮС» (далее – ответчик) о взыскании 304 624 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта ДВС самосвала, 978 367 руб. убытков в виде потери рыночной стоимости самосвала.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.08.2018 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИнтерЛайн Импорт».

Определением от 17.10.2018 исключено общество с ограниченной ответственностью «ИнтерЛайн Импорт» из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерное общество «Ямалдорстрой», общество с ограниченной ответственностью «НГМ Лизинг Проект».

Определением от 21.01.2020 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Интерлайн» о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца: общество с ограниченной ответственностью «ИнтерЛайнГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заменить на общество с ограниченной ответственностью «Интерлайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Одним из способов зашиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются:

- противоправный характер поведения лица, причинившего убытки;

- наличие убытков и их размер;

- вина причинителя вреда;

- причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 Постановления №25).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. Так, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий/бездействия причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Установленная статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.16 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

По смыслу указанных норм права, устанавливающих презумпцию вины причинителя вреда, именно последний должен доказать суду свою невиновность в причинении ущерба, тогда как на истца возлагается обязанность доказать факт противоправности действий/бездействия ответчика, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями/бездействием ответчика и понесенным истцом ущербом.

Предметом иска является требование о взыскании 304 624 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта ДВС самосвала, 978 367 руб. убытков в виде потери рыночной стоимости самосвала.

Между ООО «ИнтерЛайн Импорт» (поставщик) и ООО «НГМЛизинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 19.12.2017 №ДП-19122017/Ямал/Н15, в соответствие с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя транспортные средства (далее - товар), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную настоящим договором цену. В пункте 1.2 договора определено наименование, цена и количество товара - самосвал HOWOZZ3327N3847E – 15 шт.

Между ООО «ИнтерЛайн Импорт» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание (ремонт) от 02.03.2018 №10, по которому исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по техническому обслуживанию (ремонту) транспортных средств (оборудование, деталей), указанных в приемо-сдаточном акте, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

ИП ФИО2 выставлен счет на оплату от 19.03.2018 №321 на сумму 35 050 руб. следующих работ:

- установка ДВС а/м HOWO;

- замена антифриза а/м HOWO;

- замена масла а/м HOWO;

- услуги эвакуатора а/м HOWO;

- шлифовка ГБЦ D10.

ИП ФИО2 выставлен счет на оплату от 02.03.2018 №316 на сумму 51 600 руб. следующих работ:

- ремонт ДВС D10 с ГБЦ (сборка, разборка, мойка, дефектовка, проверка ГБЦ на герметичность)

- проверка форсунки BOSHE.

ООО «ИнтерЛайн Импорт» по платежными поручениями от 19.03.2018 №183, от 05.03.2018 №152 перечислены на счет ИП ФИО2 денежные средства в сумме 87 650 руб.

Между ООО «ИнтерЛайн Импорт» (продавец) и ООО «ИнтерЛайнГрупп» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 06.06.2018 №06/06-18, в соответствие с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар - самосвал HOWOZZ3327N3847E, VINLZZ5DMNDHW319821, 2017 года выпуска.

ООО «ИнтерЛайнГрупп» платежным поручением от 10.06.2018 №201 на счет ООО «ИнтерЛайн Импорт» перечислены денежные средства 3 500 000 руб.

На основании акта приемки-передачи от 16.06.2018 ООО «ИнтерЛайн Импорт» (продавец) передал ООО «ИнтерЛайнГрупп» товар - самосвал HOWOZZ3327N3847E, VINLZZ5DMNDHW319821, 2017 года выпуска.

Между ООО «ИнтерЛайн Импорт» (цедент) и ООО «ИнтерЛайнГрупп» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) от 13.06.2018, согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования (кредитора) причиненных материальных убытков в виде стоимости восстановительного ремонта ДВС самосвала HOWOZZ3327N3847E, VINLZZ5DMNDHW319821 в размере 304 624 руб., потери рыночной стоимости самосвала HOWOZZ3327N3847E, VINLZZ5DMNDHW319821 в размере 978 367 руб. с ООО «Капитал-Сервис Плюс».

Согласно пункту 1.2 договора права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу наряд-заказ №121 от 01.02.2018, акта выполненных работ №42а наряд-заказ 121 от 06.02.2018, объяснительной от 16.02.2018, заключения эксперта №074, комплексного заключения экспертов №063 от 06.03.2018, копии ПТС от 28.01.2018 75 УК 752510, копии претензии от 30.03.2018, копии ответа на претензию от 10.04.2018.

Платежным поручением от 14.06.2018 №293 ООО «ИнтерЛайнГрупп» перечислило на счет ООО «ИнтерЛайн Импорт» денежные средства в сумме 1 230 000 руб.

Уведомлением от 13.06.2018 истец сообщил ответчику об уступке права требования и просил оплатить неустойку.

Между ООО «ИнтерЛайнГрупп» (продавец) и ООО «СТК» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи от 29.03.2018 №06-03/18НСК, по которому продавец передает в собственность не позднее 10.05.2018, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство - самосвал HOWOZZ3327N3847E, VINLZZ5DMNDHW319821, 2017 года выпуска.

На основании акта приемки-передачи от 15.06.2018 ООО «ИнтерЛайнГрупп» (продавец) передал ООО «Эксперт-Лизинг» (покупатель) товар - самосвал HOWOZZ3327N3847E, VINLZZ5DMNDHW319821, 2017 года выпуска.

ООО «СТК» в адрес ООО «ИнтерЛайнГрупп» направлена претензия от 18.06.2018, в которой указано, что при подготовке автомобиля HOWOZZ3327N3847E, VINLZZ5DMNDHW319821, 2017 года выпуска к эксплуатации, было решено заменить масло в двигателе. В слитом масле было обнаружено наличие охлаждающей жидкости (ОЖ), в следствии чего образовалась эмульсия (смесь масла и ОЖ). Все работы по подготовке автомобиля остановлены. На основании договора лизинга ООО «СТК» просит осуществить ремонт или замену двигателя по гарантии.

ООО «СТК» в адрес ООО «ИнтерЛайнГрупп» направлено письмо, в котором сообщается, что продавцом - ООО «ИнтерЛайнГрупп» удовлетоврены. Был осуществлен замена двигателя на автомобиль HOWOZZ3327N3847E, VINLZZ5DMNDHW319821, 2017 года выпуска.

Между ООО «ИнтерЛайн Групп» (цедент) и ООО «ИнтерЛайн» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) от 02.12.2019, согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования (кредитора), включая, но не ограничиваясь, причиненных материальных убытков в виде стоимости восстановительного ремонта ДВС самосвала HOWOZZ3327N3847E, VINLZZ5DMNDHW319821, в размере 304 624 руб., потери рыночной стоимости самосвала HOWOZZ3327N3847E, VINLZZ5DMNDHW319821, в размере 978 367 руб. с ООО «Капитал-Сервис Плюс».

Согласно пункту 1.2 договора права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу наряд-заказ №121 от 01.02.2018, акта выполненных работ №42а наряд-заказ 121 от 06.02.2018, объяснительной от 16.02.2018, заключения эксперта №074, комплексного заключения экспертов №063 от 06.03.2018, копии ПТС от 28.01.2018 75 УК 752510, копии претензии от 30.03.2018, копии ответа на претензию от 10.04.2018, договора уступки прав требований от 13.06.2018, заключенного между ООО «ИнтерЛайн Импорт» и ООО «ИнтерЛайн Групп».

Платежным поручением от 03.12.2019 №205 ООО «ИнтерЛайн» перечислило на счет ООО «ИнтерЛайн Групп» денежные средства в сумме 1 280 000 руб.

Уведомлением от 02.12.2019 истец сообщил ответчику об уступке права требования и просил оплатить неустойку.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Интерлайн» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца – ООО «ИнтерЛайнГрупп» на ООО «Интерлайн».

В заказ-наряде ООО «Капитал-Сервис Плюс» от 01.02.2018 №121 указан перечень выполненных работ: замена фриза, грубой очистки, разгрузка масел антифриза, установка гофры шура масла, установка фитинга воздушной системы, замена масла в ДВС, замена антифриза, замена масла в мостах, КПП, борт, протяжка подрамника кузова, протяжка хомутов системы охлаждения, протяжка агрегатов, протяжка подвески кабины, протяжка стремянок рессор, протяжка стабилизаторов, замена фильтров, шприцовка 38 точек, устранение утечки воздуха.

Между ООО «Интерлайн Импорт» и ООО «Капитал-Сервис Плюс» составлен акт выполненных работ от 06.02.2018 на сумму 20 840 руб.

В заказ-наряде ООО «Капитал-Сервис Плюс» от 14.02.2018 №164 указан перечень выполненных работ: снятие ДВС, разборка, дефектовка.

В материалах дела имеется объяснительная водителя самосвала HOWOZZ3327N3847E, VINLZZ5DMNDHW319821, 2017 года выпуска ФИО3, в которой он пишет, что после предпродажной подготовки в районе д. Кускун, при движении под гору, заработала сигнализация на приборной панели и двигатель заглох. После того как заглох двигатель, он проехал около 200 метров до полной остановки машины. В результате осмотра машины он обнаружил масло на элементах трансмиссии и отсутствие сливной пробки в поддоне двигателя. Сливная пробка была обнаружена в метрах 800 – 1000 от места остановки, на которой не было соединительного кольца и была повреждена резьба. После того как влили масло и попробовали завести двигатель, двигатель не завелся, после чего отбуксировали его на станцию предпродажной подготовки.

Истцом направлено письмо от 22.02.2018 ответчику, в котором сообщается, что представитель ООО «ИнтерЛайн Импорт» увез двигатель от автомобиля HOWOZZ3327N3847E, VINLZZ5DMNDHW319821, двигатель находился в разборном виде.

Истцом направлено письмо от 12.03.2018 ответчику с требованием отдать автомобиль HOWOZZ3327N3847E, VINLZZ5DMNDHW319821, без выполнения дальнейших работ.

В материалах дела имеется заключение экспертов от 06.03.2018 №063, составленное ООО «Авто-Мобил», в котором эксперты пришли к следующим выводам:

1. На момент проведения экспертизы ДВС D10.34-50 171007046577 грузового самосвала HOWOZZ3327N38647E, VINLZZ5DMNDHW319821, 2017 года выпуска – полнокомплектен по всем системам в соответствии с РЭ завода-изготовителя, но технически неисправен, не работоспособен по системам ГРМ, КШМ.

2. Выявленные технические неисправности систем ГРМ, КШМ исследуемого ДВС D10.34-50 171007046577 грузового самосвала HOWOZZ3327N38647E, VINLZZ5DMNDHW319821, 2017 года выпуска относится к периоду непродолжительной эксплуатации, после проведения планового объема работ по предпродажной подготовки автомобиля и находящаяся в причинно-следственной связи с объемом и качеством оказанных услуг специалистами сервиса ООО «Капитал-Сервис Плюс» в рамках заказ-наряда №121 от 01.02.2018 в период с 01.02.2018 по 06.02.2018, то есть относится к п.п.б).

3. Рыночная стоимость восстановительного ремонта ДВС исследуемого грузового самосвала HOWOZZ3327N38647E, VINLZZ5DMNDHW319821, 2017 года выпуска, до работоспособного, пригодного к эксплуатации состояния в соответствии с установленными изготовителем техническими характеристиками составляет 304 624 руб.

В материалах дела имеется досудебная заключение экспертов от 23.03.2018 №074, составленное ООО «Авто-Мобил», согласно которой потеря рыночной стоимости самосвала HOWOZZ3327N38647E, VINLZZ5DMNDHW319821, 2017 года выпуска, с учетом технического состояния на 06.03.2018 составила 978 367 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.03.2018 с требованием возместить 304 624 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта ДВС самосвала, 978 367 руб. убытков в виде потери рыночной стоимости самосвала.

Ответчиком в адрес истца направлен ответ от 10.04.2018 на претензию, в котором отказал в удовлетворении требований истца, содержащихся в претензии от 30.03.2018.

Определением от 25.07.2019 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Уник-авто» ФИО4, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Какова причина неисправности грузового самосвала HOWOZZ3327N38647E, VINLZZ5DMNDHW319821, 2017 года выпуска?

2) Какова рыночная стоимость грузового самосвала HOWOZZ3327N3847E, VINLZZ5DMNDHW319821, 2017 года выпуска?

3) Какова стоимость утраты товарной стоимости грузового самосвала HOWOZZ3327N3847E, VINLZZ5DMNDHW319821, 2017 года выпуска?

4) Была ли у водителя техническая возможность контролировать необходимый для правильной эксплуатации уровень масла в двигателе другим способом, без использования щупа масла?

5) Могла ли поломка гофры оказать влияние на расход масла при эксплуатации двигателя во время перегона автомобиля из Китая в Россию за 5392 км пробега?

6) Могла ли эксплуатация автомобиля при наличии масла ниже нижнего уровня до момента индикации на панели приборов привести к ухудшению качества двигателя и находиться в причинно-следственной связи с выявленным механизмом разрушения и техническими неисправностями систем ГРМ, КШМ исследуемого ДВС D10.34-50 171007046577 грузового самосвала HOWOZZ3327N3847E, VINLZZ5DMNDHW319821, 2017 года выпуска?

7) Могла ли попытка «холодного» запуска привести к ухудшению качества двигателя и находиться в причинно-следственной связи с выявленным механизмом разрушения и техническими неисправностями систем ГРМ, КШМ исследуемого ДВС D10.34-50 171007046577 грузового самосвала HOWOZZ3327N3847E, VINLZZ5DMNDHW319821, 2017 года выпуска?

8) Могла ли буксировка автомобиля с целью его заводки привести к ухудшению качества двигателя и находиться в причинно-следственной связи с выявленным механизмом разрушения и техническими неисправностями систем ГРМ, КШМ исследуемого ДВС D10.34-50 171007046577 грузового самосвала HOWOZZ3327N3847E, VINLZZ5DMNDHW319821, 2017 года выпуска?

9) Характерен ли вероятностный механизм разрушения для кратковременного масляного голодания или он более соответствует долговременному масляному голоданию, «холодной» заводке или буксировки без отключения коробки?

21.10.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Уник-авто» от 03.09.2019 №2019/МСВ/9, согласно которого:

1) Причиной отказа ДВС грузового самосвала HOWOZZ3327N3847E, VINLZZ5DMNDHW319821, 2017 года выпуска является масляное голодание, возникшее в процессе его эксплуатации.

2) Рыночная стоимость грузового самосвала HOWOZZ3327N3847E, VINLZZ5DMNDHW319821, 2017 года выпуска по состоянию на февраль 2018 г. составляет 4 122 376 руб.

3) Утрата товарной стоимости грузового самосвала HOWOZZ3327N3847E, VINLZZ5DMNDHW319821, 2017 года выпуска по состоянию на февраль 2018 г. составляет 0,00 руб.

4) В исследуемом автомобиле производителем предусмотрен контроль уровня масла с использованием масляного щупа и не существует возможности точного определения уровня или количества масла в процессе эксплуатации иным способом. Тем не менее, у водителя всегда остается дополнительный способ косвенного контроля уровня по индикации на панели приборов лампочки «низкое давление», который не дает возможности его точного определения, но позволяет контролировать его минимальное значение.

5) Поломка гофры не могла оказать существенного влияния на расход масла, при эксплуатации двигателя во время перегона автомобиля из Китая в Россию за 5392 км пробега.

6) Эксплуатация автомобиля при наличии масла ниже нижнего уровня до момента индикации на панели приборов не находится в причинно-следственной связи с выявленными разрушениями и техническими неисправностями систем ГРМ и КШМ исследуемого ДВС D10.34-50 171007046577 грузового самосвала HOWOZZ3327N3847E, VINLZZ5DMNDHW319821, 2017 года выпуска.

7) Попытка (попытки) «холодного» запуска могла привести к незначительному ухудшению качества двигателя, но не находится в причинно-следственной связи с выявленными техническими неисправностями систем ГРМ и КШМ исследуемого ДВС D10.34-50 171007046577 грузового самосвала HOWOZZ3327N3847E, VINLZZ5DMNDHW319821, 2017 года выпуска.

8) Буксировка автомобиля с целью его заводки (запуска ДВС) могла привести к незначительному ухудшению качества двигателя но не находиться в причинно-следственной связи с выявленными техническими неисправностями систем ГРМ и КШМ исследуемого ДВС D10.34-50 171007046577 грузового самосвала HOWOZZ3327N3847E, VINLZZ5DMNDHW319821, 2017 года выпуска.

9) Характер разрушений в исследуемом ДВС указывает на их одновременное возникновение в процессе кратковременного масляного голодания, возникшего в результате полного прекращения подачи масла в каналы системы смазки.

10) Отказ исследуемого ДВС находится в прямой причинно-следственной связи с потерей моторного масла, произошедшей в процессе движения автомобиля в результате самоотвинчивания сливной пробки поддона картера ДВС.

11) Самоотвинчивание сливной пробки поддона картера ДВС находится в прямой причинно-следственной связи с качеством работ, выполненных в соответствии с наряд-заказом №121 от 01.02.2018 ООО «КАПИТАЛ-СЕРВИС ПЛЮС».

12) Подобных, серьезных разрушений ДВС можно было избежать в случае, если после индикации на панели приборов сигнала о потери давления масла водитель транспортного средства сразу заметил этот сигнал, и принял соответствующие меры.

Определением от 15.01.2020 назначена судебная дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Уник-авто» ФИО4, перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость утраты товарной стоимости грузового самосвала HOWOZZ3327N3847E, VINLZZ5DMNDHW319821, 2017 года выпуска, с учетом использования при проведении экспертизы Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.» (формулы расчета размера утраты товарной стоимости грузового самосвала, К утс i) без учета ее положений пункта 7.1. о том, что в данном случае не подлежит расчету утрата товарной стоимости.

31.01.2020 от ООО «Уник-Авто» поступило экспертное заключение от 28.01.2020 №2020/МСВ/2, согласно которого стоимость утраты товарной стоимости грузового самосвала HOWOZZ3327N3847E, VINLZZ5DMNDHW319821, 2017 года выпуска, по состоянию на февраль 2018 года составляет – 0,00 руб.

Определением от 29.05.2020 назначена судебная повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценщик» ФИО5, перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость утраты товарной стоимости грузового самосвала HOWOZZ3327N3847E, VINLZZ5DMNDHW319821, 2017 года выпуска, с учетом использования при проведении экспертизы Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.» (формулы расчета размера утраты товарной стоимости грузового самосвала, К утс i) без учета ее положений пункта 7.1. о том, что в данном случае не подлежит расчету утрата товарной стоимости.

От ООО «Оценщик» поступило экспертное заключение от 04.06.2020 №264-2020, согласно которого стоимость утраты товарной стоимости грузового самосвала HOWOZZ3327N3847E, VINLZZ5DMNDHW319821, 2017 года выпуска, в результате проведенных работ по ремонту двигателя на дату повреждения от 13.02.2018 с учетом использования при проведении экспертизы Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.» (формулы расчета размера утраты товарной стоимости грузового самосвала, К утс i) без учета ее положений пункта 7.1. о том, что в данном случае не подлежит расчету утрата товарной стоимости, составляет 102 277 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании проведенной судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела эксперт ООО «Уник-авто» ФИО4 пришел к выводу, что у водителя всегда остается дополнительный способ косвенного контроля уровня по индикации на панели приборов лампочки «низкое давление», который не дает возможности его точного определения, но позволяет контролировать его минимальное значение. Отказ исследуемого ДВС находится в прямой причинно-следственной связи с потерей моторного масла, произошедшей в процессе движения автомобиля в результате самоотвинчивания сливной пробки поддона картера ДВС. Подобных, серьезных разрушений ДВС можно было избежать в случае, если после индикации на панели приборов сигнала о потери давления масла водитель транспортного средства сразу заметил этот сигнал, и принял соответствующие меры.

Истцом в качестве убытков заявлено о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 978 367 руб.

В целях определения размера утраты товарной стоимости определением от 25.07.2019 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Уник-авто» ФИО4.

В представленном в арбитражный суд заключении ООО «Уник-авто» от 03.09.2019 №2019/МСВ/9, эксперт пришел к выводу, что утрата товарной стоимости грузового самосвала HOWOZZ3327N3647E, VINLZZ5DMNDHW319821, 2017 года выпуска по состоянию на февраль 2018 г. составляет 0,00 руб. со ссылкой на п. 7.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.», согласно которому расчет утраты товарной стоимости грузового самосвала HOWOZZ3327N3647E, VINLZZ5DMNDHW319821, 2017 года выпуска не может быть произведен, поскольку согласно Методических рекомендаций для судебных экспертов, 2013 «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» применяется только в случае определенных видов повреждения кузова ТС и в данном случае, при повреждении агрегатов, не может быть применен.

Определением от 15.01.2020 назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Уник-авто» ФИО4, перед экспертом поставлен следующий вопрос: Какова стоимость утраты товарной стоимости грузового самосвала HOWOZZ3327N3647E, VINLZZ5DMNDHW319821, 2017 года выпуска, с учетом использования при проведении экспертизы Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.» (формулы расчета размера утраты товарной стоимости грузового самосвала, К утс i) без учета ее положений пункта 7.1. о том, что в данном случае не подлежит расчету утрата товарной стоимости.

В представленном в суд ООО «Уник-Авто» экспертном заключении от 28.01.2020 №2020/МСВ/2 указано, что стоимость утраты товарной стоимости грузового самосвала HOWOZZ3327N3647E, VINLZZ5DMNDHW319821, 2017 года выпуска, по состоянию на февраль 2018 года составляет – 0,00 руб., поскольку по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что стоимость утраты товарной стоимости грузового самосвала HOWOZZ3327N3647E, VINLZZ5DMNDHW319821, 2017 года выпуска, по состоянию на февраль 2018 года составляет – 0,00 руб.

Между тем согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Определением от 29.05.2020 назначена судебная повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценщик» ФИО5, перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость утраты товарной стоимости грузового самосвала HOWOZZ3327N3847E, VINLZZ5DMNDHW319821, 2017 года выпуска, с учетом использования при проведении экспертизы Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.» (формулы расчета размера утраты товарной стоимости грузового самосвала, К утс i) без учета ее положений пункта 7.1. о том, что в данном случае не подлежит расчету утрата товарной стоимости.

От ООО «Оценщик» поступило экспертное заключение от 04.06.2020 №264-2020, согласно которого стоимость утраты товарной стоимости грузового самосвала HOWOZZ3327N3847E, VINLZZ5DMNDHW319821, 2017 года выпуска, в результате проведенных работ по ремонту двигателя на дату повреждения от 13.02.2018 с учетом использования при проведении экспертизы Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.» (формулы расчета размера утраты товарной стоимости грузового самосвала, К утс i) без учета ее положений пункта 7.1. о том, что в данном случае не подлежит расчету утрата товарной стоимости, составляет 102 277 руб.

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями, поскольку водитель транспортного средства не принял разумных мер к уменьшению убытков, а также своими действиями способствовал увеличению его размера, поскольку как следует из объяснительной водителя самосвала HOWOZZ3327N3847E, VINLZZ5DMNDHW319821, 2017 года выпуска ФИО3 заработала сигнализация на приборной панели и двигатель заглох.

Вместе с тем, как указывает в заключении эксперт ООО «Уник-авто» ФИО4, у водителя всегда остается дополнительный способ косвенного контроля уровня по индикации на панели приборов лампочки «низкое давление», который не дает возможности его точного определения, но позволяет контролировать его минимальное значение. Таким образом, у водителя транспортного средства после индикации на панели приборов лампочки «низкое давление» имелась возможность остановить транспортное средство до остановки двигателя.

С учётом изложенного, истцом не доказаны все элементы гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были понесены судебные расходы на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 70 000 руб., зачислив на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края по платежному поручению от 23.07.2019 №694 о перечислении на депозитный счет суда денежных средств в сумме 70 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Определением от 25.07.20219 установлена стоимость экспертизы в размере 70 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении повторной экспертизы по вопросу об определении утраты товарной стоимости грузового самосвала HOWOZZ3327N3847E, VINLZZ5DMNDHW319821, 2017 года выпуска, согласно информации, представленной ООО «Уник-авто», стоимость проведения экспертизы по вопросу об определении утраты товарной стоимости грузового самосвала составила 5 000 руб., определением от 16.03.2020 денежные средства за проведение судебной экспертизы перечислены ООО «УНИК-АВТО» в сумме 65 000 руб. за счёт денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от ООО «КАПИТАЛ-СЕРВИС ПЛЮС» по платежному поручению от 23.07.2019 №694.

Определением от 29.05.2020 стоимость повторной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценщик» ФИО5, установлена в размере 8 000 руб., 3 000 руб. стоимости проведения повторной экспертизы подлежит распределению при вынесения решения по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 25 903 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.05.2018 №256.

Размер государственной пошлины по настоящему истцу составляет 25 830 руб., в связи с чем излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 70 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно платежному поручению от 23.07.2019 №694 ООО «КАПИТАЛ-СЕРВИС ПЛЮС» на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислено 70 000 руб. за проведение экспертизы.

Определением от 16.03.2020 Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края поручено перечислить ООО «УНИК-АВТО» 65 000 руб. за счёт денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от ООО «КАПИТАЛ-СЕРВИС ПЛЮС» по платежному поручению от 23.07.2019 №694.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Интерлайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 73 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №256 от 30.05.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерлайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ-СЕРВИС ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 70 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерлайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.Н. Исакова