Постановление от 2 июня 2023 г. по делу № А57-11014/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2509/2023

Дело № А57-11014/2022
г. Казань
02 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Кормакова Г.А., Тюриной Н.А.,

при участии представителя истца – ФИО1 (доверенность от 04.02.2021),

в отсутствие ответчика и третьего лица – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая компания»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023

по делу № А57-11014/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Саратовский радиоприборный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Саратовский радиоприборный завод» (далее – истец, АО «СРЗ») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая компания» (далее – ответчик, ООО «ТЭГК») о взыскании компенсации за негативное воздействие на ЦСВ в размере 574 897,11 руб., компенсации за негативное воздействие на ЦСК в размере 73 095,67 руб., неустойки в размере 208 005,70 руб.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТЭГК» в пользу АО «СРЗ» взысканы: основной долг по договору на оказание услуг по передаче питьевой воды, промышленной воды, приём сточных вод от 01.12.2010 № 686 за период декабрь 2020 года – март 2021 года в размере 647 992,78 руб., неустойка за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 в размере 196 989,81 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, и, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2010 между АО «СРЗ» (поставщик) и ООО «ТЭГК» (покупатель) заключен договор на оказание услуг по передаче питьевой воды, промышленной воды, прием сточных вод № 686, согласно которому поставщик обязуется отпустить питьевую и промышленную воду из коммунального водопровода, принять сточные воды в коммунальную канализацию, а покупатель обязуется оплатить указанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора вышеуказанные услуги оказываются для технологических и хозяйственных нужд помещений, арендуемых покупателем - ООО «ТЭГК» (покупатель) согласно договору аренды от 01.12.2010.

Согласно пункту 3.1 договора, в редакции протокола разногласий, учет отпускаемой питьевой и промышленной воды производится согласно показаниям водомеров, объем принятых стоков определяется на основании расчёта нормативного водоотведения (приложение № 2), который предоставляется покупателем в срок до 25 числа отчётного месяца. Сброс сточных вод в систему фекальной канализации должен осуществляться самостоятельным выпуском с обязательным устройством контрольного колодца для возможности замеров концентрации загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами. В случае отсутствия самостоятельного выпуска штраф за превышение концентрации нормативных и сверхнормативных сбросов, выставляемый муниципальным унитарным производственным предприятием «Саратовводоканал» на основании плановой проверки по общему выпуску будет выставляться поставщиком на долевых паях пропорционально объему сброшенных стоков.

Пунктом 4.1 договора, в редакции протокола разногласий, установлено, что расчёт за потреблённую воду производится до 10 числа месяца, следующего за отчётным на основании акта о фактическом потреблении за отчётный месяц, подписанного сторонами.

Истец, руководствуясь условиями договора, в частности положениями пункта 3.1. договора, произвел расчёт объема компенсации платы за негативное воздействие на ЦСВ в размере 574 897,11 руб., и компенсации платы за сброс загрязняющих веществ в размере 73 095,67 руб. за период декабрь 2020 года – март 2021 года.

В свою очередь, принятые обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 8, 309, 310, 421, 432, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644), условиями заключенного сторонами договора, пришли к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по компенсации истцу платы за негативное воздействие на ЦСВ и компенсации за негативное воздействие на ЦСК.

Как установлено судами, истец, на основании выставленных в его адрес обществом с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» счетов, счетов-фактур, произведя расчет компенсации платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, компенсации за сброс загрязняющих веществ за период декабрь 2020 года – март 2021 года, неоднократно направлял ООО «ТЭГК» акты выполненных работ, не подписанные последним.

Вместе с тем, пунктом 4.1 договора установлено, что отказ покупателя от подписи акта не освобождает его от оплаты.

Таким образом, ООО «ТЭГК» в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по договору.

Доводы ООО «ТЭГК» о том, что истец не является организацией, осуществляющей приём сточных вод и сточные воды ответчика, не содержат загрязняющих веществ и иных веществ, и микроорганизмов, которые способны негативно воздействовать на центральную систему водоотведения, а деятельность ответчика не связана с вредным производством, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, правомерно отклонены судами.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности ответчика является «35.30.14 Производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными». Таким образом, по мнению ответчика, вышеуказанная деятельность не связана со сбросом загрязняющих сверх установленных норм, правовые основания для взыскания платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, предусмотренных пунктом 203 Правил № 644, отсутствуют.

Вместе с тем, подписав договор, ответчик согласился со всеми прописанными в нём условиями и принял на себя обязательство их исполнения на основании положений статей 421, 432 ГК РФ.

При этом судами верно отмечено, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон также не имелось.

Как правильно установлено судами, действительно, АО «СРЗ» не является организацией, к основной деятельностью которой, относится прием сточных вод, в связи с чем, ОКВЭД по работами со сточными водами не присваивался.

Вместе с тем, конструктивно трубы, по которым происходит водоотведение, в том числе, стоков ответчика, проходят по территории АО «СРЗ», являются собственностью истца, в связи с чем, заключение данного договора было необходимо еще и в целях исключения расходов ООО «ТЭГК» по прокладке новой трубопроводной системы водоотведения.

Судами правомерно отклонен довод ответчика о том, что истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие проведение проверок и наложения штрафов, на основании пункта 3.1 договора, поскольку заключение отдельного договора истца с МУПП «Саратовводоканал» не требуется.

В материалы дела представлены счета, счета фактуры, подтверждающие факт требований ООО «Концессии водоснабжения –Саратов» о внесении истцом платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, а также за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, что является достаточным основанием для применения положений пункта 3.1. договора к спорным правоотношениям.

Как указывалось ранее, сумма, подлежащая взысканию, образовалась в период действия договора, декабрь 2020 года – март 2021 года, соответственно, за указанный период АО «СРЗ» имеет право требования надлежащего исполнения обязательств по нему от контрагента.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность образовалась за период, когда договор между сторонами не действовал по причине окончания срока его действия, не принимается судом кассационной инстанции.

Как указано истцом, а ответчиком документально не оспорено, именно ответчик направил в адрес истца письмо от 06.09.202 № 781 о расторжении с 02.09.2021 спорного договора.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу № А57-11014/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья И.В. Арукаева


Судьи Г.А. Кормаков


Н.А. Тюрина