Постановление от 1 февраля 2023 г. по делу № А40-98386/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.01.2023 Дело № А40-98386/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 20.11.2022,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 02.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022

об отказе временному управляющему ООО «Арт Азтек Лимитед» в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4 Учдоган, о включении требования Компании Минкарло Лимитед в размере 76 973 251,59 руб. долг, 14 647 588 руб. процентов за пользование кредитом в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Арт Азтек Лимитед», как обеспеченных залогом имущества должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арт Азтек Лимитед»,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 в отношении ООО «Арт Азтек Лимитед» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, временному управляющему ООО «Арт Азтек Лимитед» отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4 Учдоган, требования Компании Минкарло Лимитед в размере 76 973 251 руб. 59 коп. долга, 14 647 588 руб. процентов за пользование кредитом включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Арт Азтек Лимитед» как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу № А40-98386/15 оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 09.03.2022, в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявителю отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2022 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2022 по делу №А40-98386/2015 Арбитражного суда города Москвы отменены. Апелляционная жалоба ФИО2 направлена в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

ФИО6 Каплангы поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Учитывая, что, как указано выше, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2018, принятым по результатам рассмотрения кассационных жалоб ООО «Арт Азтек Лимитед» и ФИО4 Учдогансуд, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 наряду с первоначальным постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2017, оставлено без изменения, то в настоящем случае суд округа применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверяет доводы кассатора ФИО2 о наличии оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, рассмотревшего апелляционную жалобу ФИО2,

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 6 Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве, к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Согласно разъяснениям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2), по смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В пункте 6.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения суброгационного требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается, если этот кредитор заключил с независимым кредитором договор о предоставлении обеспечения за должника в условиях финансового кризиса последнего, предоставив тем самым компенсационное финансирование. Подобное требование поручителя не может конкурировать с требованиями других кредиторов и подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанций, требование кредитора представляет собой суброгационное требование поручителя, частично исполнившегося обязательства по кредитному соглашению должника (заемщика) и акционерного общества «Кредит Европа Банк».

Суд апелляционной инстанции указал, что суброгационное требование Компании Минкарло Лимитед к ООО «Арт Азтек Лимитед» предъявлено в связи с частичным исполнением им как поручителем обязательств перед АО «Кредит Европа Банк (Россия)» на основании его требования от 17.03.2015 по кредитному соглашению от 12.01.2007 № MBSAEUSD01707 по платежным поручениям + СВИФТ: от 22.09.2015 о переводе денежных средств на сумму 1 198 076,01 доллар США; от 23.09.2015 о переводе денежных средств на сумму 196 506,21 доллар США; от 01.10.2015 о переводе денежных средств на сумму 46 167 долларов США, ввиду чего доводы кассатора о корпоративной природе заявленных требований не основаны на материалах дела.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в настоящем обособленном споре требование уже включено в реестр и оснований для пересмотра по указанным заявителем основаниям не имеется, изменение судебной практики не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Отклоняя доводы кассатора необходимости понижения очередности заявленных требований, суд апелляционной инстанции верно отметил, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положения, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для понижения очередности удовлетворения требований таких лиц.

Суд округа отмечает, что из доводов кассационной жалобы не следует, что договор поручительства в 2007 году между должником и заявителем заключался в условиях имущественного кризиса должника, как указано в пункте 6.1. названного Обзора, с учетом возбуждения дел о банкротстве в отношении должника 17.06.2015, ввиду чего основания для понижения очередности заявленного требования отсутствовали.

Кроме того, погашение задолженности перед банком, как установлено судами, произведено 22.09.2015, 23.09.2015, 01.10.2015, то есть после возбуждения дела о банкротстве, то есть не в скрытой, а в очевидной для всех участников ситуации имущественного кризиса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593).

При этом кассатор не приводит доводов о том, что источником погашения долга перед банком являлись не собственные денежные средства кредитора, а перераспределённые внутри группы денежные средства, на соответствующие доказательства, имеющиеся в материалах обособленного спора, кассатор также не ссылается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А40-98386/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: В.Я. Голобородько


О.Н. Савина