Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А40-26696/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

12. 10. 2020 года. Дело № А40-26696/20-43-191

Резолютивная часть решения объявлена 07. 10. 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12. 10. 2020 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Объединенное Проектное Бюро " (ОГРН <***>)

к ООО " ПТАМ ФИО1 " (ОГРН <***>)

о взыскании 773 605 руб. 95 коп. – долга,

с участием представителей: от истца – не явился, от ответчика – ФИО2, доверенность б/н от 27.04.2020 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 773 605 руб. 95 коп. – долга, на основании статей 10, 310, 401 ГК РФ.

Истец не направил в судебное заседание представителя, не представил истребованные судом документы, в подтверждение предъявленных требований и опровержение возражений ответчика; не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы, не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, представив соответствующий контррасчёт; заявил о необходимости отнесения на истца судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп., представил документы, подтверждающие факт несения судебных издержек в заявленной сумме; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителя истца.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между ООО «ОПБ» (Проектировщик, Истец) и ООО «ПТАМ ФИО1» (Ответчик, Генпроектировщик) заключены следующие договоры: № 020/17 от 31.10.2017, № 021/17 от 31.10.2017 и № 023/17 от 10.11.2017 года на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту - Московский зоопарк («Мост», «вход»), а также дополнительные соглашения № 1 от 30.11.17, №2 от 01.11.17 к договору № 021/17 от 31.10.17, дополнительные соглашения № 1 от 12.02.18 к договору № 020/17 от 31.10.17.

Из искового заявления усматривается следующее. Во исполнение договоров и дополнительных соглашений, Проектировщиком, в соответствии с положениями ст. 309, п.1 ст. 408, п.1 ст. 708 и ст. 760 ГК РФ и условиями соответствующего Договора (ДС), были в полном объеме и надлежащим образом выполнены работы по разработке документации по объекту и переданы Заказчику результаты работ по данным договорам (ДС), а также отчетные документы, что подтверждается подписанными Сторонами накладными: № 1 от 9.02.18, № 2 от 24.10.18, № 3 от 26.10.18, № 4 от 02.11.18, № 5 от 20.12.18, № 6 от 26.12.18 ,№ 7 от 06.02.19, № 8 от 28.02.19, № 9 от 28.03.19, № 1 от 22.04.19, № 2 от 23.04.19 и исх. № 221/10-18 от 24.10.18, исх. № 261/12-18 от 20.12.18 г, исх. № 266/12-18 от 20.12.18 , исх. № 20/02-19 от 01.02.19 г., исх. № 37/02-19 от 21.02.19 г. (к договору № 020/17 от 31.10.17), № 1 от 09.02.18, № 2 от 20.12,18, № 3 от 26.12.18 и исх. № 260/12-18 от 20.12.18, исх. № 21/02-19 от 31.01.19 г.(к договору № 021/17 от 31.10.17), № 1 от 09.02.18 и исх. № 265/12-18 от 20.18.18,исх.№ 19/01-19 от 01.02.19 г. (к договору № 023/17 от 10.11.17.

Переданные Истцом результаты работ Ответчик эксплуатировал в полном объеме, в том числе распоряжался ими в качестве собственника в нарушение положений п. 4.5 указанных договоров.

Претензии у Ответчика к объему выполненных работ, порядку и срокам их выполнения качеству работ и их результатов, полученных (выполненных) Истцом и переданных Ответчику, Ответчиком Истцу в порядке и сроки, согласно разделов 4 указанных договоров, не предъявлялись, мотивированные отказы не заявлялись (предъявлялись).

На момент подачи Истцом в суд настоящего искового заявления, Ответчик свои обязательства по надлежащей приемке работ и их оплате не исполнил, сроки приемки и оплаты выполненных Истцом работ грубо сорвал, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов Истца, наличие у него убытков и необходимость возбуждения в отношении Ответчика претензионного порядка урегулирования спора исх. № 273/12-18 от 27.12.18 г. Данные требования также были проигнорированы Ответчиком и оставлены им без надлежащего и мотивированного ответа, акты сдачи-приемки работ не подписаны, оплата за выполненные работы не произведена.

Мотивированных письменных обоснований, с учетом положений п.3 ст. 328 и п.3 ст. 401 ГК РФ и разделов 12 договоров, о допущенной Ответчиком просрочки сроков выполнения своих договорно-правовых обязательств, а также сроках их реального выполнения перед Истцом, Истцу от Ответчика не поступало, что прямо нарушило положения ст. 309, ст. 310, п.1 ст. 408, ст. 711, ст. 762 ГК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что полное взаимопонимание Сторон в ходе проведения Истцом претензионного порядка урегулирования спора достигнуто не было, а также обязательства Ответчиком по оформлению отчетных документов и оплате работ не произведены (акты не подписаны, оплата отсутствует), Истец повторно в досудебном порядке, с учетом положений и норм п.2 ст. 314 ГК РФ, пытался урегулировать с Ответчиком все возникшие и спорные вопросы, путем направления в адрес Ответчика письма исх. №40/02-19 от 28.02.2019 года, которое также было оставлено Ответчиком без надлежащего и мотивированного ответа.

Истец указывает, что задолженность Ответчика в пользу Истца составляет сумму в размере 773 605 рублей 95 копеек.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Истец основывает свои требования на нескольких заключенных с Ответчиком договорах, а именно: № 020/17 от 31.10.2017, № 021/17 от 31.10.2017, № 3 023/17 от 10.11.2017 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту - Московский зоопарк («Мост», «вход»), а также дополнительных соглашениях № 1 от 30.11.2017, №2 от 01.11.2017 к договору №021/17 от 31.10.2017, и № 1 от 12.02.2018 к договору № 020/17 от 31.10.2017.

По договору № 020/17 от 31.10.2017 Истец обязался разработать проектную документацию, ее согласование и получение положительного заключения Мосгосэкспертизы на данную документацию, а также разработать рабочую документацию для строительства объекта: «Строительство входа в Московский зоопарк со стороны станции метро «Баррикадная», ул. Баррикадная, д. 4»

По договору № 021/17 от 31.10.2017 Истец обязался разработать проектную документацию, ее согласование и получение положительного заключения Мосгосэкспертизы на данную документацию, а также разработать рабочую документацию для строительства объекта: «Пешеходный мост Московского зоопарка»

По договору № 023/17 от 10.11.2017 Истец обязался выполнить работы по «обследованию технического состояния объектов «Пешеходный мост Московского зоопарка» по адресу: Москва, ул. Б. Грузинская.

Истцом заявлены исковые требования на общую сумму 773 605,95 рублей. Материалы дела, а также направленный в адрес Ответчика иск не содержат расчета требований Истца. Установить, по какому из трех договоров какую сумму требует Истец, не представляется возможным. В соответствии с пп. 7 п. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой суммы, который в исковом заявлении отсутствует. При этом в материалы дела Истцом приложены претензия№ 273/12-18 от 27.12.2018 г. на сумму 928 251,01, претензия № 40/02-19 от 28.02.2019 г. на сумму 1 373 111,01 рублей. Каких-либо расчетов также не приложено.

С учетом изложенного, не представляется возможным достоверно установить размер требований Истца по каждому из договоров, положенных Истцом в основание своих требований, в т.ч. за какие именно работы Истцом истребуется оплата.

Истец утверждает, что исполнил свои обязательства перед Ответчиком по договору № 020/17 от 31.10.2017, в обосновании чего прикладывает к исковому заявлению накладные на переданную документацию.

Договором № 020/17 установлено: п. 4.1. «Результаты выполненных Проектировщиком работ (услуг) по разработке Проектной и Рабочей документации принимаются Генпроектировщиком после выхода положительного заключения Мосгосэкспертизы на основании Акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг).

Результаты выполненных Проектировщиком работ (услуг) по разработке Рабочей документации принимаются Генпроектировщиком по результатам выполненного в полном объеме определенного этапа работ в соответствии с Календарным планом (Приложение №1) на основании Акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг).»

Пункт 4.4 «После подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) в порядке, установленном Договором, работы считаются подтвержденными Генпроектировщиком и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего Договора».

Истцом в качестве подтверждения выполнения работ по договору в материалы дела предоставлены накладные, которые, согласно условиям указанного договора, не являются подтверждением выполнения Истцом работы с надлежащим качеством, фактом принятия Ответчиком результата работ. Согласно сложившейся деловой практике при выполнении работ по проектированию по накладным передаются документы для их проверки заказчиком работ, а не для подтверждения факта приемки результата работ заказчиком.

Также Истцом в адрес Ответчика по договору № 020/17 от 31.10.2017 сопроводительными письмами направлялись акты выполненных работ: Письмо № 261/12-18 от 20.12.18 Акт № 1, Письмо № 37/02-19 от 21.01.2019 Акт № 2 от 14.01.2019, Письмо №221/10-18 от 24.10.2018 Акт №1 от 24.10.2018, Акт № 2 от 24.10.2018, Письмо № 20/02-19 от 01.02.2019 Акт № 1 от 06.12.2018, Акт № 2 от 01.02.2019 (к доп соглашению № 1 к договору № 020/17), Акт № 1 от 01.02.2019 (к доп соглашению № 2 к договору № 020/17), Письмо № 47/03-2019 от 05.03.2019 Акт № 3 от 14.01.2019.

При этом, Ответчиком в адрес Истца неоднократно направлялись замечания в отношении подготовленной Истцом документации по договору № 020/17 от 31.10.2017: Письмо № 133 от 19.04.2018 Письмо № 197 от 18.06.2018 Письмо № 467 от 29.12.2018 Письмо № 23-02-2019 от 20.02.2019 Письмо № 12-05-2019 от 15.05.2019 Письмо № 40-05-2019 от 29.05.2019 Письмо № 20-07-2019 от 08.07.2019 Письмо № 49-07-2019 от 19.07.2019 Письмо № 57-07-2019 от 23.07.2019 Письмо № 33-08-2019 от 23.08.2019.

Проектная документация, в том числе подготовленная Истцом в рамках договора № 020/17 от 31.10.2017, предоставленная в Мосгосэкспертизу, получила отрицательное заключение, что подтверждается отрицательным заключением экспертизы от 13.06.2018 г. и свидетельствует о некачественно выполненной Истцом работе по указанному договору.

В связи с наличием значительного количества нарушений при выполнении Истцом работ по договору, что подтверждается указанными выше письмами Ответчика, Ответчик результаты работы Истца не принимал, направляемые Истцом по договору № 020/17 от 31.10.2017 акты не подписывал, т.к. переданный по ним результат работ является ненадлежащими и оплате не подлежит.

Истец утверждает, что исполнил свои обязательства перед Ответчиком по договору № 021/17 от 31.10.2017, в обосновании чего прикладывает к исковому заявлению накладные на переданную документацию.

Договором № 021/17 установлено: п. 4.1 «Результаты выполненных Проектировщиком работ (услуг) по разработке Проектной и Рабочей документации принимаются Генпроектировщиком после выхода положительного заключения Мосгосэкспертизы на основании Акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг).

Результаты выполненных Проектировщиком работ (услуг) по разработке Рабочей документации принимаются Генпроектировщиком по результатам выполненного в полном объеме определенного этапа работ в соответствии с Календарным планом (Приложение №1) на основании Акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг).»

Пункт 4.4 «После подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) в порядке, установленном Договором, работы считаются подтвержденными Генпроектировщиком и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего Договора».

Истцом в качестве подтверждения выполнения работ по договору в материалы дела предоставлены накладные, которые, согласно условиям указанного договора, не являются подтверждением выполнения Истцом работы с надлежащим качеством, фактом принятия Ответчиком результата работ. Согласно сложившейся деловой практике при выполнении работ по проектированию по накладным передаются документы для их проверки заказчиком работ, а не для подтверждения факта приемки результата работ заказчиком.

Также Истцом в адрес Ответчика сопроводительными письмами по договору № 021/17 от 31.10.2017 направлялись акты выполненных работ: Письмо № 260/12-18 от 20.12.20181 Акт № 1, Письмо № 264/12-18 от 20.12.2018 Акт № 1, Письмо № 21/02-19 от 31.01.2019 Акт № 2 от 01.02.2019, Акт № 2 от 01.02.2019 (к доп соглашению № 2 от 01.11.2017), Акт № 1 от 01.02.2019 (к доп соглашению № 3 от 17.01.2019).

При этом, Ответчиком в адрес Истца неоднократно направлялись замечания в отношении подготовленной Истцом документации по договору № 021/17 от 31.10.2017: Письмо № от 226 от 09.07.2018 Письмо № 33-05-2019 от 23.05.2019 Письмо № 19-06-2019 от 11.06.2019 Письмо № 041-06-2019 от 20.06.2019 Письмо № 36-07-2019 от 15.07.2019 Письмо № 56-12-2019 от 31.12.2019 Письмо № 24-01-2020 от 29.01.2020.

Проектная документация, в том числе подготовленная Истцом в рамках договора № 021/17 от 31.10.2017, предоставленная в Мосгосэкспертизу, получила отрицательное заключение, что подтверждается отрицательным заключением экспертизы от 24.01.2018 г. и свидетельствует о некачественно выполненной Истцом работе по указанному договору.

В связи с наличием значительного количества нарушений при выполнении Истцом работ по договору, что подтверждается указанными выше письмами Ответчика, Ответчик результаты работы Истца не принимал, направляемые Истцом по договору № 021/17 от 31.10.2017 акты не подписывал, т.к. переданный по ним результат работ является ненадлежащими и оплате не подлежит.

Истец заявляет требования об оплате работ по договору № 023/17 от 10.11.2017 г.

В адрес Ответчика поступали сопроводительные письма с актами: Письмо № 265/12-18 от 20.12.2018 Акт № 1, Письмо № 19/01-19 от 01.02.2019 Акт № 2 от 01.02.2019.

Результат работ по договору 023/17 от 10.11.2017 также был предъявлен в Мосгосэкспертизу и получил отрицательное заключение, что подтверждается отрицательным заключением экспертизы № 77-1-3-3-0220-18 от 24.01.2018 г., что свидетельствует о некачественно выполненной Истцом работе по указанному договору.

При этом работы Истцом были выполнены ненадлежащим качеством, в связи с чем, не приняты Ответчиком и оплате не подлежат.

Ответчиком в адрес Истца были произведены платежи по договорам, в т.ч. по: договору № 020/17 от 31.10.2017 в сумме 131 163,01 рублей, в т.ч. НДС, 59 645,06, в т.ч. НДС, всего 190 808.07 рублей, в т.ч. НДС, договору № 021/17 от 31.10.2017 в сумме 84 516,00 рублей, в т.ч. НДС (аванс) что превышает стоимость реально выполненной Истцом работы.

С учетом изложенного, Ответчик не имеет перед Истцом задолженности по указанным договорам, т.к. работы выполнены с ненадлежащим качеством, не приняты Ответчиком, акты, направляемые Истцом, Ответчиком не подписывались и возвращались Истцу.

С учетом изложенного, Ответчик не имеет перед Истцом задолженности в размере 773 605,95 рублей, возникшей из договоров № 020/17 от 31.10.2017, № 021/17 от 31.10.2017, № 3 023/17 от 10.11.2017.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного выше, требования о взыскании 773 605 руб. 95 коп. – долга, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требование ответчика об отнесении на истца судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 50 000 руб. - законное и обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами (договор №3 об оказании юридических услуг и представлении интересов ответчика в суде от 10.04.19г., платежное поручение от 22.04.20г. №75), не оспорено и не опровергнуто истцом и подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на истца.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 106, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО " Объединенное Проектное Бюро " (ОГРН <***>) к ООО " ПТАМ ФИО1 " (ОГРН <***>) о взыскании 773 605 руб. 95 коп. – долга оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Взыскать с ООО " Объединенное Проектное Бюро " (ОГРН <***>) в пользу ООО " ПТАМ ФИО1 " (ОГРН <***>) 50 000 руб. 00 коп. – судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов