Решение от 10 августа 2021 г. по делу № А06-9082/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9082/2020
г. Астрахань
10 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2021 года;

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315302500022001) к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Андромеда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в сумме 399 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 18.11.2020г.

от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.07.2019г.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Андромеда» о взыскании ущерба в сумме 793 070 руб., затем уменьшив сумму иска до 399 000 руб.

Определением от 22.04.2021 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручалось АНО «Астраханский центр экспертизы», эксперту ФИО5

Определением от 07.06.2021г. в связи с поступлением в суд заключения эксперта производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 21.06.2021 г. заслушан эксперт ФИО5

В ходе рассмотрения дела истцом изменялась сумма исковых требований, в окончательном ходатайстве от 18.06.2021 истец просит взыскать с ответчика всего 704 000 рублей убытков, из которых 224 000 рублей реальный ущерб в связи с порчей готовой продукции; 175 000 руб. ущерб в виде оплаты аренды оборудования; 305 000 рублей – упущенная выгода, а также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг 25 000 рублей.

Определением от 21.06.2021 г. удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска до 704 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в сумме 704 000 рублей, снял с рассмотрения вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик исковые требования не признал согласно доводов отзыва на иск и дополнения к отзыву.

В судебном заседании судом по ходатайствам сторон заслушивались свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы сторон, заслушав свидетелей, эксперта, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 23 января 2019 года между ИП ФИО2 (Арендатор) и ООО ПКФ «Андромеда» (Арендодатель) был заключён договор аренды складского места № 3А-1с, в соответствии с которым Арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование складское место по адресу: <...>, общая площадь 20 кв.м. Описание места содержится в Приложении № 1 к настоящему Договору.

Договор согласно условий пункта 9.1 заключен с момента подписания и действует 11 месяцев.

Помещение передано истице в аренду согласно указанного договора, по передаточному акту от 23 января 2019 года.

В Приложении к договору на схеме указано передаваемое в аренду предпринимателю помещение, обозначенное под номером № 3А-1с.

Кроме того, по договору аренды торгового места с торговым залом № 3А-1 от 23.01.2019г. истице ответчиком передано в аренду помещение площадью 33 кв.м. по этому же адресу, обозначенное под номером № 3А-1 в схеме-Приложении к договору. Данное помещение передано по передаточному акту от 23 января 2019 года.

Данный договор аренды согласно условий пунктов 3.1 и 9.1 договора заключен на неопределенный срок.

Как указывает истец, в результате отключения ответчиком электроэнергии 29 марта 2019 года для производства работ по соседнему помещению в этой же секции, было отключено от электроснабжения и помещение истца, в результате чего хранившиеся в морозильной камере готовые мясные полуфабрикаты разморозились, факт обнаружения зафиксирован актом от 01.04.2019 г. при выходе на работу после выходных дней.

Также истец ссылается на обстоятельства своего простоя по вине ответчика, указывает о недопуске Арендодателем в арендуемые помещения.

В досудебном порядке истцом ответчику направлена претензия в декабре 2019 г. (л.д.14 т.1), претензия от 14.08.2020 г. вручена ответчику нарочно (л.д.15 т.1).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, имеющиеся доказательства суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, истец, как арендатор торгового помещения и складского помещения требует взыскания с ответчика (Арендодателя) убытков, причиненных в результате отключения электроэнергии имевшем место в дни 29-30-31 марта 2019 г., в размере 224 000 рублей как реальный ущерб в результате порчи готовых полуфабрикатов пельменей в количестве 560 кг. Также истец требует суммы убытков в размере 305 000 рублей в виде упущенной выгоды, определяя эту сумму согласно расчетов (л.д.13, 51, 53 т.1) и исходя из пяти месяцев за период с 01.04.2019 по 31.08.2019 реализации продукции. Кроме этого сумму 175 000 руб. истец также определил как реальный ущерб в виде понесенных им расходов на аренду оборудования (холодильное, морозильное оборудование, сплит-система, разделочные столы) с апреля 2019 по 31.12.2019 г. (л.д.58 т.1 расчет).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания противоправного поведения причинителя вреда, наличия ущерба и причинной связи возлагается на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

По факту проведения сотрудниками Арендодателя работ в павильоне 3А по части электроснабжения связанных с помещением секции 3, в дни 29-31 марта 2019 г.г. обстоятельства установлены судом при рассмотрении настоящего дела.

Указанное событие не оспорено ответчиком, также подтверждено свидетельскими показаниями всех свидетелей, в том числе свидетелем ФИО8 – он был очевидцем события 31 марта 2019 г. о подключении к щиткам помещения, соседнего с помещением 1, (арендуемого в то время ИП ФИО2).

Судом назначалась по делу судебная экспертиза, на разрешение эксперту был поставлен вопрос: возможно ли подключение / отключение линии на 380 вольт в одно из помещений по адресу: <...>, павильон 3а, секция № 1 (ранее занимаемая ИП ФИО2) и секция № 3 без отключения электроэнергии в соседнем помещении?

Согласно заключению эксперта № 118 от 31.05.2021г., после проведенного исследования помещений, расположенных вышеуказанному адресу, экспертом установлено, что без отключения электроэнергии сети, освещения и розеток помещения секции № 1, подключение\отключение питающей линии помещения секции № 3, невозможно, так как питание происходит от одного рубильника № 2. Подключение/отключение питающей линии помещения секции № 3, возможно без отключения рубильника № 1, питающего распределительную сеть морозильной камеры.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, заключение эксперта в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришёл к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям надлежащего доказательства и может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Также, согласно акту от 01.04.2019г. об обнаружении несоответствия качества продукции при открытии холодильной камеры установлено, что при открытии коробов и пищевых пластиковых контейнеров обнаружено, что пельмени с мясом говядины «мечта» были все слипшими между собою, товарного вида не было и каким либо способом разделить пельмени друг от друга не было возможности. В полном объеме, а именно 560 кг продукция потеряла товарный вид и вкусовые качества из-за потери температуры: -18 градусов (отключения электропитания более 48 часов). Комиссией установлено, что продукция пельмени с мясом говядины «мечта» замороженные полуфабрикаты в полном объеме массой 560 кг не пригодны для реализации населения и употребления в пищу (т.1 л.д.29).

Ответчиком также не опровергнуты указанные обстоятельства.

Согласно актам об уничтожении продукции от 10.04.2019г. (т.1 л.д.31) и от 01.09.2021г.(т.1 л.д.37) замороженные полуфабрикаты, а именно пельмени с мясом говядины «мечта», в связи с потерей товарного вида и качества товара в общем количестве 560 кг были уничтожены.

Ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Анализируя обстоятельства и доказательства по факту проведения работ, связанных с электроснабжением, суд приходит к выводу о наличии противоправности в действиях ответчика в этой части, поскольку работы в электрическом щитке проводились работниками ООО ПКФ «Андромеда» не всвязи с аварийной ситуацией, и о проведении работ ИП ФИО2, являясь одним из арендаторов помещений (секции 1 и 1-с) в павильоне 3А, не была предупреждена. Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО8, работы проводились 31 марта 2019, который являлся выходным днем (воскресенье) .

В связи с противоправными действиями ответчика, выразившимися в том числе и в том, что ООО ПКФ «Андромеда» не предупредила ИП ФИО2 о проводимых работах и отключении электроэнергии, а также с учетом доказанности того, что автоматически, после отключения электроэнергии, холодильное оборудование не включается, истцу были причинены убытки.

Согласно товарным накладным на реализацию предпринимателем продукции, представленным в материалы дела, цена 1 кг пельменей составляет 400 руб. (т.1 л.д.56-57). Исходя из применения данной цены, стоимость количества испорченных пельменей 560 кг составляет 224 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в сумме 224 000 рублей, поскольку признает в данной части доказанными противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь и размер убытков.

Кроме того, истцом в исковом заявлении заявлены требования о взыскании 175 000 руб. - ущерб в виде оплаты аренды оборудования и 305 000 рублей – упущенная выгода в связи с нереализацией пельменей в течение 5-ти месяцев.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 названного Постановления).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Учитывая изложенное, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В основание требований о взыскании упущенной выгоды и расходов на аренду оборудования истец указал о том, что арендатора ФИО2 ответчик после случившегося события и обнаружения 01 апреля 2019 размороженных пельменей - не допускал к арендованному помещению.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что поведение ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с этими убытками истца.

Истец, требуя возмещения ущерба ссылается на то, что ответчик (арендодатель) в период с «01» апреля по «31» августа 2019 года организовал простой в работе истца (арендатора) путем закрытия и опечатывания входных дверей арендуемых истцом помещений.

В соответствии с пунктом 7.2. заключенных между сторонами договоров, ответчик, в случае нарушения истцом пункта 2.4. (несоблюдение арендатором условий использования арендованного имущества, в том числе несвоевременное внесение арендных платежей) вправе прекратить или ограничить истцу доступ в арендованное помещение, а также перемещение его товарно-материальных ценностей.

Как следует из материалов дела, а также не опровергнуто истцом, в феврале, марте 2019 года истец вносил арендную плату несвоевременно, в апреле 2019 внес только часть арендной платы по договору аренды торгового места с торговым залом № ЗА-1 от 23.01.2019г.

В период с 01.05.2019г. по 06.05.2019г. истцу бы ограничен доступ в арендуемые помещения без отключения от электропитания, однако, на основании гарантийного письма, предоставленного ИП ФИО10 о полном погашении задолженности до конца мая 2019 года, ограничения к доступу в помещения были сняты, что подтверждается представленными в материалы дела письмом ответчика № 114 от 09.07.2019г. (получено истцом согласно почтового уведомления 14.08.19г.), а также требованием б/н от 27.08.2019 года, полученным истцом 28.08.2019г.

Кроме того, решением Арбитражным судом Астраханской области от 13.09.2019 года по делу № А06-7209/2019 с предпринимателя ФИО2 в пользу ООО ПКФ «Андромеда» взыскана задолженность по арендной плате в размере 90 770 рублей за период апрель - июль 2019 года. Данное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Истцом в подтверждение обстоятельств о наличии препятствий со стороны Арендодателя в пользовании арендуемым помещением, в материалы дела не представлено доказательств того, что он обращался за защитой своих нарушенных прав (с требованиями об истребовании имущества из незаконного владения или об устранении препятствий в пользовании помещением), также как и не представил доказательств того, что предпринимал меры для прекращения арендных правоотношений.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом доказательств того, что ответчик препятствовал хозяйственной деятельности истца, не представлено.

Данные выводы также подтверждаются представленными истцом в материалы дела документами, а именно договором № 21, заключенного с ООО «МИР» на поставку пельменей «Мечта», датируемого «05» апреля 2019 года; договором № 22, заключенного с ООО ПСКФ «СЕЛЬХОЗПРОДУКТЫ» на поставку пельменей «Мечта», датируемого «18» июня 2019 года. Фактический адрес производства по данным договорам - адрес арендуемых у Ответчика помещений: <...>.

Ссылаясь на указанные выше договора, а также на договор поставки товара № 14 от28.01.2019г., заключенного с ООО «Астрафуд» истец просит взыскать с ответчика недополученную в период с 01.04.19г. по 31.08.2019 года прибыль в размере 305 000 руб.

В обоснование своих требований истец прилагает расчет причиненного ущерба, в котором указывает, что ежемесячный вес реализации товара - 1000 кг. по цене 400 рублей, при этом доказательств, подтверждающих производство в месяц 1000 кг пельменей в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 2.1. и 2.3. договора поставки товара № 14 от 28.01.2019г., заключенного с ООО «Астрафуд», ассортимент, количество и цена единицы продукции и каждой партии товара определяются в заявках и указываются в товарных накладных на момент поставки. В целях определения стоимости ущерба по данному договору истцом не представлены товарные накладные за период с 28.01.2019г. по 28.03.2019 года. В договорах с ООО «МИР» и ООО ПСКФ «СЕЛЬХОЗПРОДУКТЫ» объем и стоимость поставляемого товара не определены. Приложенные копии накладных № 3, 4 от 04.03.2019 года и № 22, 23 от 22.03.2019 года не являются основанием расчета по указанным выше договорам, так как не позволяют установить ежемесячный объем поставок по данным договорам.

Доказательств того, что у истца возникла упущенная выгода по вине Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Андромеда», материалы дела не содержат.

В силу прямого указания закона, при обращении с исковыми требованиями о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение права явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, и что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Однако, таких доказательств истцом не представлено.

Оснований считать, что истцом принимались все меры для извлечения прибыли в период апрель-август 2019 г. и доходы не были получены только в связи с простоем из-за недопуска его в арендуемые помещения, не имеется. Неизбежность получения дохода в заявленном размере и его достоверность не доказаны, равно как и не представлено доказательств того, что негативные последствия в заявленном размере явились закономерным следствием неправомерных действий ответчика.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры по изготовлению пельменей-полуфабрикатов и извлечения прибыли от реализации этой продукции, и, что доходы не были получены исключительно в связи с неисполнением ответчиком спорных договоров аренды и не зависели от иных обстоятельств, находящихся в сфере хозяйственного контроля и риска предпринимательской деятельности истца.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды по мотивам недоказанности истцом обстоятельств дела, а в первую очередь реальной возможности получения упущенной выгоды в указанный им период.

Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности истцом также и совокупности обстоятельств для взыскания убытков в сумме 175 000 руб. в связи с арендой истцом оборудования.

Статьей 2 ГК РФ определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Занимаясь предпринимательской деятельностью, осуществляемой на свой риск, истец арендовал оборудование исключительно по своему усмотрению. И также не представил доказательств, что после 1 апреля 2019 г. ответчик удерживал в помещениях №№ 3А-1 и 3А-1с оборудование истца.

Представленные истцом по делу доказательства в части уплаты им арендных платежей (договор аренды оборудования от 29.02.2019, расходные кассовые ордера о внесении денежных средств) не дают оснований для вывода о непосредственной причинной связи между действиями ответчика и заявленными убытками истца, не содержат сведения, свидетельствующие о вине ответчика и наличии обстоятельств, которые могли бы служить основанием для привлечения к ответственности последнего.

При изложенном, суд отказывает в удовлетворении иска в части требований о взыскании сумм убытков 305 000 и 175 000 руб. в связи с недоказанностью совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности.

По результатам рассмотрения спора по существу, согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплаченной госпошлине в сумме 5 535 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, также как и расходы по оплату судебной экспертизы в размере 3 182 руб.

В связи с уменьшением истцом исковых требований и принятия судом данного уменьшения, уплаченная истцом госпошлина в сумме 1720 руб., уплаченная согласно чеку-ордеру от 18.09.2020 плательщиком ФИО6 подлежит возврату истцу согласно ст.333.40 Налогового Кодекса РФ.

На основании пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее Пленум № 23) денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Андромеда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315302500022001) убытки в сумме 224 000 рублей, а также 5 535 руб. – в возмещение расходов по госпошлине и 3182 руб. – в возмещение расходов по судебной экспертизе.

В остальной части иска отказать.

Отделу финансирования, бухгалтерского учета и материально-технического обеспечения Арбитражного суда Астраханской области перечислить на счет экспертной организации Автономной некоммерческой организации «Астраханский центр экспертизы» с депозитного счета Арбитражного суда денежные средства в сумме 10.000 рублей, внесенные по чеку-ордеру от 22.04.2021 г.

Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в сумме 1720 руб., уплаченную согласно чеку-ордеру от 18.09.2020 плательщиком ФИО6

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

И.Ю. Баскакова