Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А11-2148/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир

"19" августа 2019 года Дело № А11-2148/2019


Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2019. Полный текст решения изготовлен 19.08.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестериковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

автономной некоммерческой организации "Служба мониторинга по Владимирской области", г. Владимир, мкр. Коммунар, ул. Песочная, д. 17А; ОГРН (<***>), ИНН (<***>),

к муниципальному бюджетному учреждению культуры Селивановского района Владимирской области "Селивановский районный центр культуры и досуга", <...>; ОГРН (<***>), ИНН (<***>),

о взыскании 13 685 руб. 79 коп.,

при участии:

от автономной некоммерческой организации "Служба мониторинга по Владимирской области" – представитель не явился, извещен;

от муниципального бюджетного учреждения культуры Селивановского района Владимирской области "Селивановский районный центр культуры и досуга" – представитель не явился извещен (имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

установил:

истец, автономная некоммерческая организация "Служба мониторинга по Владимирской области", г. Владимир (далее – ОНО "Служба мониторинга по Владимирской области"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, муниципальному бюджетному учреждению культуры Селивановского района Владимирской области "Селивановский районный центр культуры и досуга", Владимирская область, Селивановский район, пос. Красная Горбатка (далее – МБУК РЦКД), о взыскании задолженности в размере 9 900 руб. за оказанные по договору от 01.01.2012 № 135/0112-ТО услуги по мониторингу состояния пожарной безопасности, пени за несвоевременную оплату задолженности в размере 3 785 руб. 79 коп. на основании пункта 8.1.1 договора, а всего – 13 685 руб. 79 коп.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на исковое заявление от 20.03.2019 № 57. Ответчик просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Кроме того МБУК РЦКД указало на пропуск истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Истец в письменном ходатайстве от 23.07.2019 поддержал заявленные требования в полном объеме. Возражая против применения судом срока исковой давности, полагает, что частичное погашение задолженности 24.02.2015 и подписание акта сверки взаимных расчетов 07.02.2019 ответчиком свидетельствует о признании МБУК РЦКД всего долга.

Представитель ответчика в судебном заседании 11.07.2019 возразил против удовлетворения иска, поддержал заявленные ранее возражения о пропуске истцом срока исковой давности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.01.2012 между сторонами по делу заключен договор об оказании мониторинга состояния пожарной безопасности № 135/0112-ТО, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) оказать услуги п мониторингу прямой телефонной связи на объекте: Красногорбатский район, поселковый Дом культуры, расположенный по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 договора и дополнительного соглашения № 2 от 28.06.2013 к договору от 01.01.2012 стоимость услуг, указанных в п 1.1 договора составляет 1 100 руб. НДС не предусмотрен согласно главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Срок действия договора до 31.12.2012, а в части финансовых расчетов до полного их завершения (пункт 9.1 договора). Согласно пункту 9.2 договор ежегодно продлевался сроком на один год.

С момента оказания услуг исполнитель выставляет счет об оплате фактически оказанных услуг (пункт 5.1 договора).

Оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно в срок не позднее месяца, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры и акта сдачи-приёмки казанных услуг (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 8.1.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства оплаты услуг в срок, установленный п.п. 5.3 настоящего договора, исполнитель вправе требовать уплату пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки.

Как утверждает истец, у ответчика перед ОНО "Служба мониторинга по Владимирской области" образовалась задолженности в размере 9 900 руб. за оказанные по договору от 01.01.2012 № 135/0112-ТО услуги по мониторингу состояния пожарной безопасности за период с 01.02.2015 по 01.11.2015 в размере 9 900 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 113 от 23.04.2018 года с требованием погасить задолженность по оплате оказанных услуг. Как указал истец, ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности в размере 9 900 руб. послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Также истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки за период с 01.04.2015 по 07.02.2019 в размере 3 785 руб. 79 коп. согласно представленному расчету.

Как следует из материалов дела, ответчик заявляет о применении срока исковой давности.

Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.02.2015 по 01.11.2015.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод истца о том, что внесение платежа 24.02.2015 свидетельствует о признании ответчиком долга и прерывании течения срока исковой давности, судом отклоняется.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно абзацу 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих, что ответчик при осуществлении частичной оплаты признал в целом наличие задолженности по договору.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Пленум ВС РФ от 29.09.2015 N 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Аргумент истца о перерыве срока исковой давности ввиду подписания акта сверки взаимных расчетов 07.02.2019 подлежит отклонению, так как перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 Постановления N 43).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

В момент истечения срока исковой давности по главному требованию истекает и срок давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 207 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины полностью относятся истца.

Руководствуясь статьями 17, 110, 156, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Митропан